Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/208/25 : Господарські справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано судом: 03.07.2025. Зареєстровано: 03.07.2025. Забезпечено надання загального доступу: 07.07.2025.
Дата набрання законної сили: 24.07.2025
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
		   61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
		гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, 
		код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649
		_____________________________________________________________________________
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		24.06.2025                                                                                                   Справа №905/208/25                               
		За позовомОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі»треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача  1)Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2) ОСОБА_2 провизнання трудових відносин припиненимиСуддя Хабарова М.В.
		Секретар судового засідання: Сухіна В.А.
		за участю представників (в режимі відеоконференції):
		від позивачане з`явилисьвід відповідачане з`явилисьвід третьої особи-1Дубровська І.О.від третьої особи-2не з`явилисьОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі» з вимогою виконати певні дії, а саме:
		- припинити трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі». 
		- зобов`язати третю особу Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з розділу: «Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо», відомості про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі».
		Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Управління громадського харчування та торгівлі», звернулася до відповідача із заявою про звільнення за власним бажанням та ініціювала скликання позачергових зборів учасників. Єдиним засновником відповідача є ОСОБА_2 , який не з`явився на збори. За його відсутності вирішити відповідне питання у позасудовому порядку неможливо, тому позивач звернувся до суду з вимогою про визнання припиненими трудових відносин.
		У разі задоволення позову в цій частині, позивач також просить суд вирішити питання про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з розділу: «Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо», відомості про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі» шляхом зобов`язання відповідного органу вчинити певні дії.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.03.2025 позовну заяву залишено без руху; зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду: докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; обґрунтоване клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, прав та обов`язків цих осіб щодо сторін у справі, на які може вплинути розгляд даної справи та правових підстав для їх залучення судом до участі у справі.
		24.03.2025 від позивача через систему «Електронний суд» (вх. № 01-41/2769/25 від 24.03.2025) надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивач додав докази сплати судового збору за платіжною інструкцією №9413-6986-7705-0104 від 23.03.2025 та виклав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб. 
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/208/25, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.04.2025; залучено до участі у справі Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та ОСОБА_2     третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. 
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.03.2025 витребувано у Державної міграційної служби України інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 ; витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості про реєстрацію у якості внутрішньо переміщеної особи фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 .
		04.04.2025 на електронну пошту суду від Державної міграційної служби України надійшов лист, у якому зазначено, що місцем проживання ОСОБА_2 , РНОПКК НОМЕР_1 , є АДРЕСА_2 .
		15.04.2025 на електронну пошту суду від Міністерства соціальної політики надійшла відповідь, у якій останнє повідомило, що станом на 10.04.2025 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб інформація щодо ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутня.
		15.04.2025 через систему «Електронний суд» від третьої особи-1 надійшли пояснення щодо позову або відзиву, в яких третя особа-1 заперечує проти позову в частині вимог про зобов`язання третьої особи - Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з розділу: «Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо», відомості про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі».
		21.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій позивач просить розглянути справу за відсутності сторони позивача за наявними в справі доказами. Також зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.04.2025 задоволено клопотання позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача, відкладено підготовче засідання у справі на         27.05.2025 о 10:30.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.05.2025 призначено підготовче засідання у справі на 03.06.2025 о 10:30, оскільки судове засідання, що призначене на 27.05.2025, не відбудеться, у зв`язку з перебуванням судді Хабарової М.В. 27.05.2025 у відпустці.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.06.2025 о 12:30.
		23.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в позовній заяві, в якій позивач зазначає, що під час підготовки позовної заяви, через технічну описку, по батькові позивача було зазначено ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_3. Ця описка є технічною та не впливає на суть позовних вимог, у зв`язку з чим просить виправити описку в позовних вимогах.
		23.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача за наявними в справі доказами. В заяві також зазначає, що вимоги зазначені в позові підтримує в повному обсязі.
		Стосовно повідомлення відповідача про розгляд справи суд зазначає наступне.
		Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
		Згідно відповіді №1163236 від 03.03.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач зареєстрований у м.Маріуполь. Відповідно до Переліку територій, на         яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376, м. Маріуполь        з 05.03.2022 знаходиться в тимчасовій окупації. Згідно інформації з сайту Укрпошти, поштові відділення у м. Маріуполь не функціонують. Таким чином, направлення ухвали про відкриття провадження від 27.03.2025 відповідачу засобами поштового зв?язку неможливе.
		01.04.2025 судом було розміщено оголошення на сайті Господарського суду Донецької області для відповідача, в якому було повідомлено зміст ухвали суду від 27.03.2025.
		Крім того, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом здійснювалась телефонограма відповідачу від 28.04.2025 за номером телефону, який міститься в матеріалах справи. Однак, телефонограму відповідачу судом не вдалося передати, оскільки не вдалося встановити зв?язок.
		Отже, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про наявність відкритого судового провадження.
		Відповідач своїм правом на подання відзиву у строк, встановлений судом не скористався, будь-яких клопотань та заяв до суду не направляв.
		З метою повідомлення третьої особи-2 про розгляд справи судом було розміщено відповідні оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України».
		У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
		У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та станом на даний час строк дії воєнного стану продовжено.
		В той же час, судом враховано, що ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
		Тобто, навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.
		Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
		З наведених приписів закону вбачається, що запровадження військового стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).
		При цьому, від відповідача та третьої особи-2 впродовж всього строку розгляду Господарським судом Донецької області справи №905/208/25 не надходило будь-яких повідомлень щодо обставин неможливості подати відзив на позов та письмових пояснень.
		Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Обов?язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (п. 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
		У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
		У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
		При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
		Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.
		Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
		У судове засідання 24.06.2025 з`явився представник третьої особи-1.
		Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
		Заява позивача про виправлення описки в позовній заяві прийнята судом та подальший розгляд справи суд здійснює з її урахуванням.
		Позивач не заперечив проти задоволення клопотання позивача про розгляд справи без участі позивача.
		Клопотання позивача про розгляд справи без участі позивача судом задоволено.
		В судовому засіданні 24.06.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника третьої особи-1, Господарський суд Донецької області
		ВСТАНОВИВ:
		17.08.2011 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі» (номер запису 12741020000008363), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом юридичної особи 37793266, керівник юридичної особи - ОСОБА_1. В переліку засновників (учасників) юридичної особи зазначено ОСОБА_2 , розмір частки  - 10000, адреса: АДРЕСА_1 .
		Відповідно до відомостей з трудової книжки, ОСОБА_1 05.07.2017 наказом №114к прийнята в штат ТОВ «УГХТ» комерційним директором і спрямована у відділ закупівель. Наказом №22к від 01.02.2018 переведена комерційним директором в адміністрацію ТОВ «УГХТ». Наказом №451-к від 04.11.2021 переведена директором ТОВ «УГХТ».
		19.04.2023 позивач, як керівник Товариства звернувся до єдиного засновника - ОСОБА_2 із заявою про звільнення із займаної посади за власним бажанням. У зв`язку з тимчасовою окупацією м. Маріуполь та неможливістю надіслання заяви у встановлений спосіб, позивач направила вказану заяву в електронному вигляді в месенджері ОСОБА_2 на телефон НОМЕР_2 .
		19.11.2024 позивачем було ініційовано скликання загальних зборів учасників ТОВ «Управління громадського харчування та торгівлі» шляхом подання оголошення в газеті «Голос України» офіційне видання №171 (223). В публікації зазначено, що 22.12.2024 об 11:00 за адресою АДРЕСА_3 , відбудуться позачергові Загальні збори учасників Товариства. В переліку питань зазначено «Про зміну директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі» у зв`язку із поданням директором ОСОБА_1 заяви про звільнення на підставі ст.38КЗпП України.».
		22.12.2024 було складено Акт про непроведення загальних зборів учасників у зв`язку з їх відсутністю, в якому зазначено, що засновник ТОВ «Управління громадського харчування та торгівлі» ОСОБА_2 з 11:00 до 12:00 не прибув за адресою: АДРЕСА_4 для проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі». Письмових сповіщень щодо своєї участі не надав. 
		Оскільки проведення зборів не відбулось та рішення щодо звільнення позивача з посади керівника товариства не прийнято, позивач звернулась з даним позовом до суду.
		Велика Палата Верховного Суду у п.54 постанови від 14.06.2023 у справі №443/362/22 зазначила, що звернення до суду особи, яка є одноосібним виконавчим органом товариства, для припинення її повноважень, зокрема у випадку, якщо загальні збори учасників не розглядають заяву про звільнення з посади генерального директора, пов`язане з корпоративними відносинами у цьому товаристві. У п. 55 відповідної постанови зауважено, що корпоративні права на участь в управлінні товариством його учасники реалізовують, зокрема, шляхом прийняття компетентним органом товариства рішення щодо припинення повноважень одноосібного виконавчого органу (директора). Таке рішення може мати наслідки для трудових відносин, але визначальними у таких ситуаціях є відносини корпоративні.
		Велика Палата Верховного Суду погодилась з тим, що вимогу позивача стосовно виключення з ЄДР запису про директора товариства слід розглянути у господарській юрисдикції разом із вимогою про визнання трудових відносин і відносин представництва припиненими, але не тому, що перша є похідною від другої; належність й ефективність обох зазначених вимог має оцінити під час розгляду справи господарський суд.
		Зважаючи на зазначене, а також враховуючи положення п. 12 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, яка відносить до повноважень господарського суду розгляд справи у спорах між юридичною особою та посадовою особою, розгляд переданого спору належить до компетенції саме господарського суду.
		Регулювання корпоративних відносин здійснюється    Господарським кодексом України,    Цивільним кодексом України, Законом України «Про господарські товариства», Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», іншими нормативно-правовими актами, і безпосередньо установчими документами товариства.
		Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 97 Цивільного кодексу України    управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
		Відповідно до    ст. 98 цього ж кодексу    загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом.
		Частиною першою статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.
		Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства (ч. 1 статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).
		Відповідно до п. 7.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі» управління товариством здійснюють: загальні збори учасників Товариства; виконавчий орган товариства  - директор.
		Згідно з пунктом 8.1. Статуту  Загальні збори учасників є вищим органом Товариства.
		Пунктом 8.4.2. Статуту визначено компетенцію загальних зборів учасників, серед яких, зокрема обрання директора Товариства, встановлення розміру його винагороди, зупинення та припинення повноважень директора Товариства.
		Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 32 Закону України    «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.
		Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.
		Загальні збори учасників скликаються виконавчим органом Товариства або його учасниками у випадках та у порядку, що передбачені цим Статутом. Директор скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учасників не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення. У повідомлення про загальні збори зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до Статуту Товариства, до повідомлення додається проект запланованих змін. Повідомлення надсилається поштовим відправленням з описом вкладення або може бути вручено особисто учаснику чи його уповноваженому представнику кур`єрською службою чи іншою особою, залученою директором Товариства. При цьому факт вручення повідомлення такий учасник чи його представник повинен підтвердити підписом на другому примірнику повідомлення із зазначенням дати отримання, його прізвища,  імені, по-батькові, а також даних довіреності (для уповноваженої особи) (п.8.9.1-8.9.2 Статуту).
		Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 дійшла висновків про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою мав скликати загальні збори учасників товариства (п.1 ч.ч. 1, 7 ст. 31 Закону України    «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (ч.13 ст.39 Закону України    «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства (ч. 1    ст. 99 Цивільного кодексу    України, п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України    «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»    та п.13.2 Статуту.
		Незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов`язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) Товариства має не тільки написати заяву про звільнення за власним бажанням на підставі    ст. 38 КЗпП України    та подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою, як виконавчий орган Товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення.
		Як встановлено судом, єдиним засновником (учасником) відповідача є ОСОБА_2 з розміром частки 10000. З відомостей з реєстру вбачається, що його адресою є м. Маріуполь. З відповіді Державної міграційної служби вбачається також, що місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 . Міністерство соціальної політики України надало відповідь на запит суду, відповідно до якого в ЄІБД ВПО відсутня інформація щодо ОСОБА_2 .
		Відповідно до Переліку територій, на    яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376, Маріупольський район за винятком с. Заїченко, с. Пікузи, з 05.03.2022 знаходиться в тимчасовій окупації. Згідно інформації з сайту Укрпошти, поштове відділення 85553 не функціонує. Таким чином, оскільки вручення особисто та засобами поштового зв`язку повідомлення про скликання загальних зборів неможливе, позивач 19.11.2024 опублікував повідомлення в газеті «Голос України» офіційне видання №171(223).
		Зі змісту повідомлення вбачається, що останнє сформоване відповідно до вимог та містить інформацію про дату, час та місце проведення, а також питання, яке включене до порядку денного. Повідомлення опубліковане за 30 днів до запланованої дати проведення, тому є таким, що відповідає порядку скликання загальних зборів учасників відповідно до Статуту.
		Враховуючи викладене та докази надані позивачем на підтвердження повідомлення учасника Товариства про скликання Загальних зборів, суд приходить до висновку, що позивачем вжито всіх залежних від нього дій задля припинення трудових відносин з відповідачем в порядку, визначеному чинним законодавством.
		Загальні збори учасників не відбулися в установлену дату та час у зв`язку з неприбуттям єдиного учасника - ОСОБА_2 , від якого не надходило будь-яких письмових сповіщень щодо своє участі. На підставі цього позивачем було складено Акт про непроведення загальних зборів учасників у зв`язку з їх відсутністю від 22.12.2024.
		Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» України         (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
		Процедура звільнення з ініціативи працівника визначена    ст. 38 КЗпП України, ст.ст.    30,    39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до яких праву директора на звільнення кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення.
		Відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Разом із тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18.
		Частиною 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, подається зокрема, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру.        
		Враховуючи, що у позивача відсутнє рішення загальних зборів учасників товариства про його звільнення з посади директора і загальні збори учасників товариства не відбулися з підстав, що не залежали від волі директора підприємства, учасниками товариства не вчинено будь-яких заходів щодо звільнення директора та призначення нового керівника товариства, то вимоги позивача щодо припинення трудових відносин суд вважає достатньо обґрунтованими.
		Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Доводи позивача під час розгляду справи не були спростовані відповідачем та третьою особою-2.
		З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
		Разом з цим, враховуючи висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20, трудові відносини позивача з Товариством підлягають припиненню з дати набрання судовим рішення законної сили.
		Щодо вимоги позивача про зобов`язання Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виключити з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Управління громадського харчування та торгівлі» суд зазначає наступне.
		В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.    Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
		Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то    чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем;    якщо так, то    чи підлягає право або законний інтерес захисту    і чи буде такий захист ефективний    за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18).
		Відповідно до ч. 1    ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»    державна реєстрація юридичних осіб - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
		Державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).
		Суд зазначає, що відповідно до п. 14 ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» суб`єктом державної реєстрації визначено:
		- Міністерство юстиції України безпосередньо та/або через утворені ним територіальні органи - у разі державної реєстрації громадських формувань, символіки громадських формувань, відомостей про дату початку обліку/дату припинення обліку часток товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю в обліковій системі часток, що ведеться Центральним депозитарієм цінних паперів (далі - облікова система часток), та пов`язаних із цим змін згідно з вимогами цього Закону;
		- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, - у разі державної реєстрації юридичних осіб - релігійних організацій (релігійних центрів, управлінь, монастирів, релігійних братств, місій та духовних навчальних закладів); Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації - у разі державної реєстрації юридичних осіб - релігійних організацій (релігійних громад);
		-виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси - крім державної реєстрації суб`єктів, передбачених абзацами другим і третім цього пункту (крім випадків, передбачених    статтею 25-1    цього Закону).
		- виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень з державної реєстрації відповідно до цього Закону в разі прийняття відповідною радою такого рішення.
		Відповідно до Положення Про Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департамент є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
		У п. 5.4.2 Положення визначено, що у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, забезпечує, зокрема, державну реєстрацію юридичних осіб (крім випадків, передбачених абзацами другим, четвертим пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань») фізичних осіб-підприємців,  юридичних осіб - релігійних організацій. 
		Однак, відповідно до Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №48 від 01.02.2016 районні в місті Києві державні адміністрації забезпечують здійснення повноважень щодо державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, крім юридичних осіб, здійснення державної реєстрації яких покладається на Міністерство юстиції України, його територіальні органи та районні у містах управління юстиції.
		Згідно з п. 13 ч. 2    ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»    до Єдиного державного реєстру підлягають внесенню відомості про юридичну особу, зокрема відомості про керівника юридичної особи.
		Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 цього ж Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до    Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.
		Суд звертає увагу, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 09.06.2023 № 2179/5 «Про проведення державної реєстрації в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць» незалежно від місцезнаходження юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості проводяться, зокрема, реєстраційні дії на підставі судових рішень.
		Відповідно ч. 5 ст. 25 Закону суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:
		1) звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації;
		2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;
		3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).
		У постанові від 17.03.2021 у справі №761/40378/18 Верховний Суд зробив висновок, що позовна вимога до відділу державної реєстрації про зобов`язання внести зміни до відомостей з ЄДР шляхом виключення відомостей про керівника Товариства не може бути звернена до органу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (державного реєстратора такого органу), який зобов`язаний виконати рішення суду щодо припинення трудових відносин керівника юридичної особи з такою особою незалежно від того, чи був цей орган (реєстратор) залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.
		Отже, рішення суду про визнання трудових відносин припиненими, після набрання ним законної сили, є підставою для здійснення уповноваженим державним органом (державним реєстратором) відповідних реєстраційних дій, передбачених зазначеним вище законом, а суд не вправі втручатися в діяльність органу державної реєстраційної служби, зобов`язуючи його вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру.
		Виключення відомостей про позивача як керівника Товариства з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань можливе лише після набрання законної сили цим рішенням.
		При цьому, суд звертає увагу на те, що у разі необґрунтованої відмови відповідного державного органу у вчиненні реєстраційних дій на підставі рішення суду про визнання трудових відносин припиненими, після набрання ним законної сили, позивач не позбавлений права звернутися до суду у передбаченому законом порядку.
		Суд не вбачає, а позивач не довів допущення Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) неправомірної поведінки чи порушення норм законодавства, що унеможливлює задоволення позовної вимоги про зобов`язання третьої особи-1 вчинити зазначені позивачем дії.
		За таких обставин, суд дійшов висновку, що ця позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки захисту підлягає вже порушене право, а права позивача третьою особою-1 на день звернення позивача з позовом до суду порушені не були.
		Однак, Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 (провадження № 61-49113св18) зазначав, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ, а тому такі висновки суду є такими, що відповідають завданням цивільного судочинства, яке полягає у справедливому та неупередженому вирішені справ із метою ефективного захисту порушених прав, оскільки у всіх справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права.
		Таким чином, суд вважає, що процедура припинення повноважень директора Товариства має супроводжуватись внесенням відповідного запису (виключення директора) до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		При цьому, наявність запису у вказаному реєстрі про позивача як керівника відповідача  продовжуватиме правову невизначеність у правовідносинах з Товариством, чим повністю нівелює можливість захисту порушених прав ОСОБА_1 , незважаючи на задоволення вимоги про припинення трудових відносин  між позивачем та відповідачем.
		З огляду на прийняття судом рішення про припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі», з метою забезпечення ефективності наданого судового захисту і унеможливлення необхідності вчинення будь-яких інших заходів задля захисту визначеного інтересу позивача, суд дійшов висновку про те, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слід виключити запис про ОСОБА_1 з розділу «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у томі числі підписувати договори, тощо» з дня набрання рішенням законної сили.
		Із набранням законної сили відповідним судовим рішенням виникає юридичний факт, з яким законодавство пов`язує юридичні наслідки, зокрема, обов`язок реєстратора вчинити відповідну реєстраційну дію.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
		У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
		В И Р І Ш И В :
		1. Позов задовольнити частково.
		2. Припинити трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі» (87506, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Свободи, буд.20, ідентифікаційний код 37793266) з дати набрання рішенням законної сили.
		3. Внести зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі» (87506, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Свободи, буд.20, ідентифікаційний код 37793266), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме:    виключити з розділу «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо», відомості про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) з дати набрання рішенням законної сили.
		4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі» (87506, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Свободи, буд.20, ідентифікаційний код 37793266) на користь ОСОБА_1  ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
		5. В іншій частині позову відмовити.
		 
		Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
		                                                                                                 Повне рішення складено: 03.07.2025
		          
		Суддя                                                                                                          М.В. Хабарова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...