Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/7421/24 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них; про приватну власність, з них; щодо визнання права власності.
Надіслано судом: 03.07.2025. Зареєстровано: 03.07.2025. Забезпечено надання загального доступу: 04.07.2025.
Дата набрання законної сили: 02.07.2025
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		02 липня 2025 року 
		м. Київ
		cправа №   910/7421/24 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А., 
		за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,
		розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Дніпро" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Дніпро"
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лізинг" 
		про визнання права власності,
		ВСТАНОВИВ:
		1.          У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Дніпро" (далі - ТОВ "Трейд Дніпро", Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг", в якому просило визнати за ним право власності на вантажний автомобіль за договором фінансового лізингу.
		2.          Господарський суд міста Києва рішенням від 04.09.2024 позов задовольнив повністю.
		3.          Після цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" (далі - ТОВ "Інвестбуд"), як особа, що не є учасником цієї справи, однак вважала, що господарський суд у рішенні від 04.09.2024 вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. 
		4.          Розглянувши відповідні доводи апеляційної скарги, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі на підставі приписів пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме у зв`язку із встановленням обставин того, що рішенням місцевого господарського суду від 04.09.2024 питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Інвестбуд" не вирішувалося. Зазначені висновки апеляційний суд оформив ухвалою від 15.04.2025. 
		5.          29.04.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, якою задовольнив заяву ТОВ "Трейд Дніпро" про ухвалення додаткового рішення та стягнув з ТОВ "Інвестбуд" на користь Позивача 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
		6.          Верховний Суд, переглянувши за касаційними скаргами ТОВ "Інвестбуд" вказані рішення апеляційного господарського суду в касаційному порядку, ухвалив постанову від 04.06.2025, якою касаційні скарги залишив без задоволення, а оскаржені рішення - без змін. 
		7.          Між тим, у поданому ТОВ "Трейд Дніпро" відзиві на касаційні скарги останнє, серед іншого, навело орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які воно очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції (26 000 грн) і додатково повідомило, що детальний опис виконаних адвокатом робіт та докази розміру судових витрат будуть подані до Верховного Суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.    
		8.          В подальшому, а саме 06.06.2025 Позивач звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить розподілити судові витрати у цій справі шляхом стягнення з ТОВ "Інвестбуд" на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000 грн. 
		9.          Верховний Суд ухвалою від 16.06.2025 заяву ТОВ "Трейд Дніпро" про ухвалення додаткового рішення у цій справі прийняв до провадження та призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2025. 
		10.          Розглядаючи заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, враховуючи відсутність заперечень ТОВ "Інвестбуд" щодо неї, Верховний Суд висновує таке.
		11.          Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
		12.          Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
		13.          Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
		1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
		2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
		3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
		14.          Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
		15.          Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
		16.          Відповідно до частин першої - другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		17.          Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
		18.          Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		19.          Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
		20.          Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).
		21.          Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
		22.          Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
		23.          Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		24.          Виходячи зі змісту положень частин п`ятої, шостої статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
		25.          Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
		26.          Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №  922/445/19.
		27.          Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
		28.          Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №  922/1964/21.
		29.          Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (див. додаткову ухвалу Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №  927/237/20).
		30.          Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
		31.          Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		32.          На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу під час касаційного провадження в справі № 910/7421/24 ТОВ "Трейд Дніпро" долучило до своєї заяви: (1) копію акта № 3 від 04.06.2025 приймання-передачі наданих послуг з професійної допомоги за договором № 1-26/11/2024 про надання професійної правничої допомоги від 26.11.2024 та додатковою угодою № 4 від 13.05.2025; (2) копію рахунку № 1-06/06/2025 від 04.06.2025, виставленого Адвокатським об`єднанням "Партнер`с" для ТОВ "Трейд Дніпро" на суму 26 000 грн з ПДВ; (3) копію платіжної інструкції № 4951 від 06.06.2025 про сплату ТОВ "Трейд Дніпро" на користь вказаного адвокатського об`єднання 26 000 грн в якості оплати за правові послуги по договору № 1-26/11/2024.
		33.          Крім цього, в матеріалах цієї справи вже наявні: (1) копія договору про надання професійної правничої допомоги № 1-26/11/2024 від 26.11.2024, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Партнер`с" та ТОВ "Трейд Дніпро; (2) копія додаткової угоди № 1 від 26.11.0224 до договору про надання професійної правничої допомоги №  1-26/11/2024 від 26.11.2024; (3) додаткова угода № 4 від 13.05.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги №  1-26/11/2024 від 26.11.2024.
		34.          Оцінюючи подані і наявні у справі докази, Верховний Суд встановив, що згідно з умовами договору про надання професійної правничої допомоги № 1-26/11/2024 від 26.11.2024, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Партнер`с" в особі директора Пашковського Д. В. (адвокатське об`єднання) та ТОВ "Трейд Дніпро (клієнт), клієнт доручив, а адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором.
		Правнича допомога, що надається адвокатським об`єднанням клієнту ґрунтується на платній основі, розмір оплати якої визначається в порядку встановленому відповідно до тарифів (додаткова угода № 1 до договору) в рахунку-фактурі та/або акту приймання-передачі, на банківський рахунок адвокатського об`єднання, який визначений в рахунку на оплату (пункт 4.2 договору).
		Відповідно до пунктів 4., 4.4 договору передача послуг адвокатським об`єднанням та приймання їх результатів клієнтом оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін в останній робочий день кожного календарного місяця. Підписання акту приймання-передачі наданих послуг представником клієнта є підтвердженням відсутності претензій з його боку.
		35.          Додатковою угодою № 1 від 26.11.2024 до договору сторонами визначено тарифи винагороди адвокатського об`єднання. Зокрема, встановлено, що вартість 1 години роботи адвоката складає 4 000 грн.
		36.          Додатковою угодою № 4 від 13.05.2025 до договору сторони встановили винагороду адвокатського об`єднання за надання наступних послуг клієнту (з орієнтовним переліком): - правовий аналіз касаційних скарг ТОВ "Інвестбуд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 про закриття апеляційного провадження і додаткову постанову цього ж суду від 29.04.2025 про стягнення витрат з професійної правничої допомоги;  - правовий аналіз ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 про закриття апеляційного провадження і додаткової постанови цього ж суду від 29.04.2025 про стягнення витрат з професійної правничої допомоги; - правовий аналіз хронології судових дій; - правовий аналіз чинного законодавства, що регулює господарські відносини у даній сфері; - моніторинг судової практики у спірних правовідносинах; - підготовка процесуальних документів до Верховного Суду, в тому числі, відзиву на касаційні скарги.  
		37.          У пункті 3 додаткової угоди № 4 від 13.05.2025 сторони визначили, що орієнтовна винагорода адвокатського об`єднання становить 26 000 грн.
		38.          На виконання умов договору про надання професійної правничої допомоги між сторонами було підписано акт № 3 приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги від 04.06.2025 на суму 26 000 грн.
		39.          Акт підписано уповноваженими представниками клієнта та адвокатського об`єднання без жодних претензій та зауважень.
		40.          Згідно з вказаним актом, адвокатським об`єднанням витрачено 6 год. 30 хв. часу для здійснення узгоджених дій з надання правової допомоги клієнту, надано Позивачу послуги, визначені в додатковій угоді № 4 до договору, підготовлено відзив на касаційні скарги і здійснено представництво інтересів клієнта у судовому засіданні Верховного Суду.
		41.          Отримані від адвокатського об`єднання послуги на суму 26 000 грн оплачені клієнтом, про що свідчить копія платіжної інструкції № 4951 від 06.06.2025 про сплату рахунку №  1-06/06/2025 від 04.06.2025, виставленого Адвокатським об`єднанням "Партнер`с" для ТОВ "Трейд Дніпро".
		42.          При цьому, матеріалами справи підтверджується, що інтереси ТОВ "Трейд Дніпро" в суді касаційної інстанції представляв адвокат Пашковський Д. В. згідно з ордером, виданим на підставі договору про надання правничої допомоги № 1-26/11/2024 від 26.11.2024, а в матеріалах справи міститься підписаний зазначеним адвокатом відзив Позивача на касаційні скарги ТОВ "Інвестбуд".
		43.          Дослідивши заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, врахувавши відсутність заперечень ТОВ "Інвестбуд" щодо такого розподілу цих витрат, надані заявником докази, ступінь складності справи, підтверджену документально вартість робіт та детальний опис виконаних робіт, сплату заявником такої суми витрат виконавцю - Адвокатському об`єднанню "Партнер`с", Верховний Суд вважає, що заявлена ТОВ "Трейд Дніпро" сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000 грн є такою, що підтверджена наданими доказами, у зв`язку з чим заява про відшкодування таких витрат підлягає задоволенню.
		44.          Оскільки за результатами касаційного провадження у справі № 910/7421/24 суд касаційної інстанції касаційні скарги ТОВ "Інвестбуд" залишив без задоволення, а оскаржені рішення суду попередньої інстанції без змін, Верховний Суд дійшов висновку, що 26 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню із заявника касаційних скарг. 
		За таких обставин, керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Дніпро" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 910/7421/24 задовольнити. 
		2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" (02068, м. Київ, вул. А.  Ахматової, буд. 7/15, кв. 104, код ЄДРПОУ 32705018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Дніпро" (49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Старокодацька, буд. 9, код ЄДРПОУ 43279161) 26 000 грн (двадцять шість тисяч гривень) судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
		3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ на виконання цієї додаткової постанови. 
		Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                    Міщенко І. С.
		 
		Судді                                                                                                   Берднік І. С.
		 
		                                                                                                          Зуєв В. А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...