Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 352/1149/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою; Порушення правил утримання собак і котів.
Надіслано судом: 04.07.2025. Зареєстровано: 05.07.2025. Забезпечено надання загального доступу: 07.07.2025.

Номер судового провадження: 3/352/554/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 352/1149/25
		Провадження № 3/352/554/25
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01 липня 2025 рокум. Івано-Франківськ
		 
		Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Івано-Франківського районного управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення
		 
		ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 
		 
		до адміністративної відповідальності за частиноютретьою статті154 кодексу України про адміністративні правопорушення, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:
		Поліцейським офіцером громади Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Черновим С.І. 30 квітня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:
		12 квітня 2025 року о 17:50 годин на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 собака, яка належить ОСОБА_1 , перебувала без нагляду господаря, без повідка та намордника в погано огородженій території. У результаті чого собака кинулась на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вкусила за частину передпліччя, чим ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 5 частини 5 статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».
		Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано частиною третьою статті 154 кодексу України про адміністративні правопорушення.
		 
		2.Рух провадження
		19 травня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 30 травня 2025 року.
		30 травня 2025 року судове засідання відкладено на 18 червня 2025 року за клопотанням ОСОБА_1 про відкладення справи для надання можливості скористатись допомогою адвоката.
		18 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 26 червня 2025 року за клопотанням ОСОБА_1 в зв`язку із його перебуванням на лікарняному.
		26 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 01 липня 2025 року в зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 в зв`язку із необхідністю виїзду до Республіка Польща для проведення медичного обстеження.
		01 липня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.
		Стаття 154 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
		ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, починаючи з 30 травня 2025 року будь-які пояснення по суті справи не надав, своїм правом на захист не скористався та до суду не надав договір про правничу допомогу. Судом забезпечено право ОСОБА_1 на користування правовою допомогою та 30 травня 2025 відкладався розгляд справи для надання можливості скористатись допомогою адвоката.
		За таких обставин, враховуючи, що з моменту первинного відкладення розгляду справи пройшло більше місяця, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїми правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
		 
		3.Докази, досліджені під час судового розгляду:
		3.1. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1 своїм правом на надання пояснень суду, в тому числі письмових, не скористався, в судове засідання не з`явився. Представник Павлюка О.Ю. в судове засідання не з`явився та до суду не надані докази надання ОСОБА_1 повноважень будь-якій особі на представництво його інтересів в суді.
		 
		3.2. Пояснення потерпілої
		   Потерпіла ОСОБА_3 з`явилась в судове засідання 18 червня 2025 року. Пояснення по суті не надавала в зв`язку із відсутністю особи, яка притягається до відповідальності.
		   Представник потерпілої адвокат Геник А.В., який діє на підставі ордеру, 01 липня 2025 року в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним та призначити йому найсуворіше стягнення, оскільки аналогічні випадки є неодноразовими
		 
		3.3 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:
		Протокол про адміністративне правопорушення:
		Згідно із текстом протоколу, 12 квітня 2025 року о 17:50 годин на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 собака, яка належить ОСОБА_1 , перебувала без нагляду господаря, без повідка та намордника в погано огородженій території. У результаті чого собака кинулась на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вкусила за частину передпліччя, чим ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 5 частини 5 статті 9 Закону України « Про захист тварин від жорстокого поводження».
		ОСОБА_1 пояснення надав на окремому аркуші паперу. 
		Матеріальна шкода завдана правопорушенням встановлюється.
		 
		Довідка про результати розгляду звернення ОСОБА_3 
		   Згідно із текстом довідки, 12.04.2025 року, близько 18.00 год., за місцем і проживання АДРЕСА_3 , її сусід, що мешкає неподалік, випустив на самовигул двох своїх собак породи «німецька вівчарка», як наслідок останні забігли на її подвір`я, де одна із них покусала її малолітню доньку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказує, що сусід випускає собак на самовигул систематично.
		Опитаний з даного приводу ОСОБА_1 вказав, що має на утриманні собаку породи «німецька вівчарка», по кличці: «Марс», яка на час його лікування закордоном знаходилась у його родичів, за адресою АДРЕСА_2 . Так, 12.04.2025 року перебував у справах та йому стало відомо про той факт, що цього дня, його собака вибігши за межі місця свого утримання, забігла на сусідське подвір?я, де вкусила дитину.
		 
		Виписка №87 із медичної карти амбулаторного хворого
		Згідно із виписки, ОСОБА_2 12 квітня 2025 року звернулася в трампунк ОДКЛ із укусом тварини  рана лівого передпліччя.
		 
		Рапорт
		Згідно із текстом рапорту 12 квітня 2025 року о 17:50 годин надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 , про те, що 12 квітня 2025 року о 17:50 годин за адресою: АДРЕСА_4 хв тому на подвір`я до заявниці зайшли сусідські собаки ОСОБА_4 породи вівчар та покусали дитину заявниці ОСОБА_5 10 років, а саме ліву руку. Сусід систематично порушує правила вигулу собак.
		 
		Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію
		ОСОБА_3 зазначила, що 12 квітня 2025 року близько 18:00 годин собака породи «німецька вівчарка», яка належить сусідові ОСОБА_6 , в неї на подвір`ї покусала дочку ОСОБА_2 .
		 
		Пояснення ОСОБА_3 від 12 квітня 2025 року 
		ОСОБА_3 пояснила, що 12 квітня 2025 року близько 18:00 годин дві сусідські собаки породи «німецька вівчарка», яких сусід випустив на самовигул, забігли на її подвір`я та покусали дитину.
		 
		Пояснення ОСОБА_1 від 12 квітня 2025 року
		  ОСОБА_1 пояснив, що має собаку Марс близько 4-х років, яка утримується на прив`язі за адресою АДРЕСА_2 .
		12 квітня 2025 року поїхав по справах. Йому стало відомо, що собака вибігла за територію будинку та покусала сусідську дитину.
		 
		Пояснення ОСОБА_1 від 30 квітня 2025 року
		     ОСОБА_1 пояснив,що проживаєза адресою: АДРЕСА_1 .Собака знаходивсяза адресою  АДРЕСА_5 в його родичів, де і трапився інцидент. Він поїхав закордон на лікування. Як йому стало відомо згодом проте, що його собака вибігла з подвір`я та покусала дитину.
		 
		3.4 Докази, надані потерпілим
		Довідка від 12 квітня 2025 року
		   Згідно із текстом довідки, ОСОБА_7 отримала 12 квітня 2025 року кускову рану передпліччя.
		 
		Виписка із медичної карти ОСОБА_2 від 23 квітня 2025 року
		   Згідно із випискою, ОСОБА_7 встановлений діагноз укус собаки. Причини звернення  собака покусала 12 квітня 2025 року
		 
		Фотографії вівчарки та місця укусу
		 
		4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду
		У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.
		За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимогстатті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогочастиною третьою статтею 154 кодексу України про адміністративні правопорушення.
		 
		Щодо порушення правил утримання собак
		Згідно диспозиції частини третьої статті 154 КУпАП, передбачена відповідальність накладається за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без поводків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
		Статтею 4 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» (далі Закон), сфера дії якого поширюється на відносини, що виникають у зв`язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб, встановлені основні принципи захисту тварин від жорстокого поводження, а саме поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах, як утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.
		Відповідно до положень ст.9 цього Закону дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій території, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї. Особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). При цьому, особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити, зокрема, безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.
		Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.
		Статтею 12 Закону визначено особливості права власності та інших речових прав на тварин, зокрема передбачено, що шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.
		Таким чином, ОСОБА_1 , як власник собаки, що є джерелом підвищеної небезпеки, зобов`язаний був не допустити її самовигулу, стежити за тим, щоб вона не спричинила шкоди здоров`ю та майну інших осіб.
		Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
		Як встановлено в ході розгляду справи, в порушення вказаних вимог законодавства, собака, що належить ОСОБА_1 , 12 квітня 2025 року перебувала у громадському місці без поводку та намордника, а саме на вулиці Шевченка в селі Радча поза межами домоволодіння ОСОБА_1 .
		Вказане підтверджується як письмовими поясненнями ОСОБА_1 , так і письмовими поясненнями потерпілої, ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення.
		Факт спричинення шкоди здоров`ю людини, а саме ОСОБА_7 підтверджується поясненнями потерпілої, ОСОБА_3 , а також медичним документами: виписками, довідками, а також фотографіями.
		Факт належності ОСОБА_1 собаки, яка спричинила тілесні ушкодження, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої та ОСОБА_3 .
		На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченогочастиною третьою статтею 154 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він допустив порушення правил утримання собак, вигулював собаку без повідка та намордника у невідведеному для цього місці, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.
		 
		5.    Щодо виду та розміру адміністративного стягнення
		Санкцієючастини третьої статті 154 кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачений такий вид адміністративного покарання, як штраф в розмірі від 100 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією тварин.
		При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданнямкодексу України про адміністративні правопорушеннябуде призначення адміністративного стягнення в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із конфіскацією тварини
		 
		6.    Щодо судового збору
		Відповідно достатті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушенняу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
		Пунктом 5 частини другоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік»установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.
		Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.
		В зв`язку із викладеним, керуючись статтями252,283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогочастиною третьою статті 154 кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на нього адміністративне стягнення увиді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень із конфіскацією тварини  німецької вівчарки, яка належить ОСОБА_1 .
		Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок(стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).
		Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушенняштраф має бути сплачений не пізніше як черезп`ятнадцять днівз дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		Згідно частини другоїстатті 308 кодексу України про адміністративні правопорушенняу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушникастягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
		 
		 
		Суддя                                                Сергій КУЗЬМЕНКО

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...