Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/24492/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо.
Надіслано судом: 11.07.2025. Зареєстровано: 12.07.2025. Забезпечено надання загального доступу: 14.07.2025.

Номер судового провадження: П/420/24676/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 420/24492/24 
		У Х В А Л А
		 
		11 липня 2025 року м.Одеса
		 
		Одеський окружний адміністративний суд у складі судді -Хлімоненкової М.В., 
		 
		за участю секретаря судового засідання- Грекової К.М.
		 
		розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Подільської міської ради Подільського району Одеської області Албанського Олега Богдановича, Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Подільськводоканал", про встановлення факту, визнання протиправними дій, визнання незаконним рішення та зобов`язання відповідачів скасувати рішення, стягнення шкоди,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Секретаря Подільської міської ради Подільського району Одеської області Албанського Олега Богдановича, Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Подільськводоканал", у якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:
		1. Визнати факт перебування відповідача, особі громадянина ОСОБА_2 на посаді секретаря Подільської міської ради, на підставі недостатньої освіти, незаконним. 
		2. Визнати оскаржуване рішення Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області за № 188 від 28.06.2024 р. незаконним, на підставі того, що воно підписано з порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
		3. Визнати дії відповідачів, які полягають у зухвало-ганебному нехтуванні Законів України та Постанов Уряду, порушуючи своїми протиправними діями мої Конституційні права, Закони України та Постанови Уряду.
		4. Зобов`язати відповідачів скасувати своє зухвало-ганебне, незаконне рішення Подільської міської ради Подільського району Одеської області за №188 від 28.06.2024 р., спрямоване на зубожіння міської громади.
		5. Стягнути з відповідачів нанесену мені моральну та матеріальну шкоду, у розмірі 1.500.000 гривень.
		Обгрунтовуючи, зокрема, позовну вимогу про визнання факту перебування відповідача, особі громадянина ОСОБА_2 на посаді секретаря Подільської міської ради, на підставі недостатньої освіти, незаконним, позивач посилається на те, що згідно Наказу Національного агентства з питань державної служби «Про затвердження Типових професійно кваліфікаційних характеристик посадових осіб місцевого самоврядування» від 07.11.2019 р. за № 203-19, громадянин ОСОБА_3 не має права обіймати посаду секретаря міської ради, на підставі відсутності достатньої освіти. Адже, згідно вказаного наказу секретар міської ради повинен мати освіту не нижче ступеня магістра, натомість ОСОБА_2 має освіту лише ступеня бакалавра.
		Також, позивач зазначає про те, що згідно ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; що він і зробив у п.2 прохальної частини свого позову, обгрунтовано зважаючи що документальним свідченням відсутності компетенції є насамперед, відсутність належної освіти відповідача, у особі ОСОБА_2 .
		Ухвалою від 15.08.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі. Вирішив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
		Відповідач - Виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області надав відзив на позовну заяву у якому заперечив проти заявлених позовних вимог.
		Щодо вимоги позивача про визнання факту перебування відповідача, в особі громадянина ОСОБА_2 на посаді секретаря Подільської міської ради, на підставі недостатньої освіти, незаконним, то відповідач зазначив, що на позачерговій шістнадцятій сесії Подільської міської ради Подільського району Одеської області, що відбулась 06.01.2022 року було обрано секретарем Подільської міської ради Подільського району Одеської області І скликання депутата ОСОБА_2 та прийнято рішення Подільської міської ради Подільського району Одеської області від 06.01.2022 року № 218-І «Про обрання секретаря Подільської міської ради Подільського району Одеської області І скликання», за яке проголосувало тридцять депутатів, які були присутні на сесії. 10 березня 2022 року у зв`язку з достроковим припиненням повноважень Подільського міського голови ОСОБА_4 на засіданні вісімнадцятої сесії Подільської міської ради Подільського району Одеської області І скликання було прийнято рішення Подільської міської ради Подільського району Одеської області «Про дострокове припинення повноважень Подільського міського голови» від 10.03.2022 року № 267-І
		Відповідач зазначає про те, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено безперервність виконання повноважень міського голови, повноваження якого у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює секретар міської ради.
		Розглянувши позов в частині вказаної позовної вимоги, суд встановив наступні обставини.
		Рішенням Подільської міської ради №218-1 від 06.01.2022 «Про обрання секретаря Подільської міської ради Подільського району Одеської області І скликання» обрано секретарем Подільської міської ради Подільського району Одеської області І скликання депутата ОСОБА_2 .
		Також, Рішенням Подільської міської ради №267-1 від 10.03.2022 «Про дострокове припинення повноважень Подільського міського голови» вирішено достроково припинити повноваження Подільського міського голови ОСОБА_4 10 березня 2022 р. за власним бажанням, у зв`язку із виходом на пенсію (п. 1 ч. 1 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в України»). Здійснення повноважень Подільського міського голови покладено на секретаря Подільської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_2 з 11 березня 2022 р. до початку повноважень міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону.
		Також судом встановлено, що 30 червня 2023 року приватним закладом вищої освіти «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика» Албанському Олегу виданий диплом бакалавра НОМЕР_1 про те, що він у 2023 році закінчив приватний заклад вищої освіти «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика» за освітньою програмою «право», здобув кваліфікацію «бакалавр», галузь знань «право», спеціальність «право».
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд вбачає підстави для закриття провадження у справі в частині вимоги про визнання факту перебування відповідача, в особі громадянина ОСОБА_2 на посаді секретаря Подільської міської ради, на підставі недостатньої освіти, незаконним, з огляду на наступне.
		Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
		За приписами пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:
		хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
		хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
		хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
		Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
		Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.
		Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
		Також, згідно із частинами 1, 2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
		1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
		2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
		3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
		4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
		5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
		6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
		Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Водночас такого способу захисту порушеного права як визнання факту КАС України не містить.
		До того ж, частиною другою статті 245 КАС України визначено перелік судових рішень, які уповноважений прийняти адміністративний суд у разі задоволення позову. Встановлення факту, що має юридичне значення, серед цього переліку відсутнє.
		Тобто у разі вирішення судом в порядку адміністративного судочинства, позовної вимоги про визнати факту перебування відповідача, в особі громадянина ОСОБА_2 на посаді секретаря Подільської міської ради, на підставі недостатньої освіти, незаконним, суд має встановити такий факт у резолютивній частині судового рішення, або відмовити у його встановленні, що не передбачено положеннями КАС України.
		Також суд зауважує, що згідно ст.3, 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада секретаря міської ради є виборною посадою, на яку особа обирається або затверджується відповідною радою.
		Обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування, визначені ст.12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», згідно з якою на службу в органи місцевого самоврядування не можуть бути прийняті особи визнані судом недієздатними; які мають судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення, якщо ця судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку; які за рішенням суду позбавлені права займати посади в органах державної влади та їх апараті або в органах місцевого самоврядування протягом установленого строку; які у разі прийняття на службу в органи місцевого самоврядування будуть безпосередньо підпорядковані близьким особам. Інші обмеження, пов`язані із проходженням служби в органах місцевого самоврядування, встановлюються виключно законами України.
		Відповідно до ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
		Позивачем не оскаржується рішення Подільської міської ради №218-1 від 06.01.2022 про обрання ОСОБА_2 секретарем Подільської міської ради, в той же час, ним заявляється вимога про визнання факту незаконного перебування відповідача на посаді секретаря Подільської міської ради, на підставі недостатньої освіти, що, враховуючи вищевикладене, не може бути предметом розгляду в адміністративному суді.
		Окрім того, обгрунтовуючи заявлену вимогу, позивач посилається на ч.1 ст. 5 КАС України, та просить суд встановити факт незаконного перебування відповідача на посаді Секретаря міської ради посилаючись на відсутність у нього компетенції внаслідок неналежної освіти.
		З даного приводу суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень
		Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.
		Також, відповідно до ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.
		У постанові Верховного Суду від 5 липня 2019 року у справі №802/833/17-а сформовано висновок, відповідно до якого, компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов`язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов`язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань. Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір. Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства, є розв`язання законодавчої колізії, а також усунення наслідків дублювання повноважень.
		Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №820/3713/17, компетенційними є спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.
		Також у постанові Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 440/3862/18, суд виснував, що «компетенційний» спір - це спір за позовом одного суб`єкта владних повноважень до іншого, в якому позивач захищає свої права шляхом доведення, що певні повноваження за законом належать йому (встановлення судом наявності компетенції), але протиправно привласнюються відповідачем, або шляхом доведення, що певні повноваження за законом належать відповідачу (встановлення судом відсутності компетенції), який не визнає цього та наполягає на тому, що такі повноваження покладені законом на позивача. Метою вирішення такого спору є гарантування принципу правової визначеності, унеможливлення дублювання однакових повноважень декількома суб`єктами владних повноважень або ухилення держави в особі створених нею органів від виконання певних функцій. Вирішуючи такий спір, адміністративний суд втілює в життя конституційну норму, згідно з якою «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України» (частина друга статті 19 Основного Закону України).
		З наведених положень КАС України та правових позицій Верховного Суду вбачається, що компетенційний спір може виникати виключно між суб`єктами владних повноважень. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні правовідносини. Це означає, що фізична особа не може бути позивачем у спорі про наявність/відсутність компетенції суб`єкта владних повноважень.
		Враховуючи усе вище викладене вимога позивача про встановлення факту незаконного перебування ОСОБА_2 на посаді секретаря Подільської міської ради, на підставі недостатньої освіти, яку він обгрунтовує відсутністю компетенції у вказаної посадової особи, не може бути предметом розгляду в адміністративному суді, у зв`язку із чим, провадження у справі у частині вказаної позовної вимоги слід закрити. 
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
		На підставі викладеного, керуючись ст.238, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд,
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Провадження у справі №420/40069/24 за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Подільської міської ради Подільського району Одеської області Албанського Олега Богдановича, Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Подільськводоканал", в частині позовної вимоги про визнання факту перебування відповідача, в особі громадянина ОСОБА_2 на посаді секретаря Подільської міської ради, на підставі недостатньої освіти, незаконним, - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.238 КАС України.
		Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження в адміністративній справі повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
		Копію ухвали направити учасникам справи.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.
		Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
		 
		Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...