Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 521/8495/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на власність; Дрібне викрадення чужого майна.
Надіслано судом: 14.07.2025. Зареєстровано: 14.07.2025. Забезпечено надання загального доступу: 15.07.2025.
Дата набрання законної сили: 22.07.2025
Номер судового провадження: 3/521/3675/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №521/8495/25 
		Номер провадження 3/521/3675/25
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		10 липня 2025 року м. Одеса
		Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ОРУП №1 в Одеській області відносно
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП, суд
		ВСТАНОВИВ:
		Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.07.2025 року справи про адміністративні правопорушення №521/8495/25 (провадження № 3/521/3675/25), та №521/8497/25 (3/521/3677/25), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднані для спільного розгляду.
		З протоколу ВАД № 706618 від 10.05.2025 про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.05.2025 біля 14:00 години гр. ОСОБА_1 , здійснила крадіжку товару, а саме шоколад молочний «Корона MAX FUN» 150 гр., в кількості 7 штук, на загальну вартість 484, 89 гривень, в магазині «Сільпо» за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут 17/1. 
		З протоколуВАД №703498від 17.04.2025про адміністративнеправопорушення вбачається,що 17.04.2025близько 12:00 год,гр. ОСОБА_1 ,перебуваючи вмагазині «Єва»за адресою:м.Одеса,вул.Космонавтів 38, здійснила крадіжку товару, а саме викрала тестер туалетної води жіночої «Armand Basi in Red», на загальну суму 804, 94 гривні, чим завдала матеріальну шкоду магазину.
		Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано:
		-за протоколом ВАД № 706618 від 10.05.2025скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП;
		-за протоколом ВАД № 703498 від 17.04.2025скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП;
		У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подав. 
		Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі, до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
		Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, та враховуючи беззаперечне визнання вини особою, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 52 КУпАП.
		Дослідивши матеріали справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого.
		Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
		Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
		Враховуючи викладене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі, що передбачений санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.
		Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
		Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Даний вид впливу суд вважає достатнім і доцільним для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
		Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 грн. 60 коп.
		На підставі наведеного та керуючись ст. 23, ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, суд,
		УХВАЛИВ
		Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:
		-за ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень;
		-за ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100(ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.
		На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
		Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
		Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.
		 
		Суддя:                             Тихонова О.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...