Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 487/4067/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Службове підроблення.
Надіслано судом: 14.07.2025. Зареєстровано: 15.07.2025. Забезпечено надання загального доступу: 16.07.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/487/552/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22025150000000134

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		               Справа № 487/4067/25 
		   Провадження № 1-кп/487/552/25
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14.07.2025                                     м. Миколаїв
		Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 22025150000000134 від 09.05.2025 року, за обвинуваченням 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Троїцьке Миколаївської область, громадянки України, розлученої, що має вищу освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, працюючої адміністратором експертної команди КНП Миколаївської клінічної лікарні
		у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК
		сторони та інші учасники кримінального провадження:
		прокурор ОСОБА_4 ,
		обвинувачена ОСОБА_3 ,
		захисник- адвокат ОСОБА_5 
		встановив:
		 
		Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
		Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22025150000000134від 09.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 надійшло до суду з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в порядку ст. 283, 291 КПК України.
		Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачувався за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вчинених за попередньою змовою групою осіб.
		   Так 14.06.2024 у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи як член комісії Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради, з особистих мотивів погодившись виконати вказівку особи, матеріали відносно якої виділені в інше кримінальне провадження, діючи з останньою за попередньою змовою знаходячись за адресою: м. Миколаїв, провулок Корабелів, 1, діючи умисно, з метою реалізації раніше виниклого умислу, в ході розгляду медичної справи на засіданні комісії Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради відносно ОСОБА_6 , склала за власним підписом як голови комісії акт огляду № 36/1 медико-соціальної експертної комісії форми 157-1/о до якого внесла неправдиві відомості по військовозобов`язаному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо наявності в останнього діагнозу: двостороннього гонартрозу, синовіта лівого колінного суглобу, контрактуру лівого колінного суглобу 2, що стало підставою необгрунтованого встановлення останньому третьої для групи інвалідності. 
		Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
		Згідно із Угодою про визнання винуватості від 13.06.2025, укладеною між прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участю захисникаадвоката ОСОБА_5 , сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
		   Обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість в інкримінованому їй діянні.
		   Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права займатись діяльністю пов`язаною з головуванням в експертних командах у справах з оцінювання повсякденного функціонування особи, строком на 1 рік.
		   В судовому засіданні сторони кримінального провадження підтримали укладену угоду, просили про її затвердження.
		Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
		Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
		   Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України є нетяжким злочином.
		   Отже, у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.
		Суд вважає, що угода про визнання винуватості містить усі необхідні відомості, які передбачені ст. 472 КПК України.
		Суд переконався, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок тощо та обвинуваченому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України.
		ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а також засвідчила, що вона цілком розуміє: що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
		Суд зазначає, що Угода про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України та закону, а також відповідає інтересам суспільства, адже дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
		Крім того погоджене в Угоді покарання відповідає вимогам Загальної та Особливої частини КК України, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 , а також особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання не характеризується негативно, щиро розкаялася у вчиненому.
		З огляду на викладене суд доходить до переконання про можливість затвердження Угоди про визнання винуватості.
		   Процесуальні витрати, речові докази у справі відсутні, цивільний позов не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
		Керуючись ст. 177, 331, 368, 374, 392, 395, 475, 532 КПК України, суд
		 
		ухвалив:
		 
		Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 січня 2023 року між прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участю захисникаадвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 22025150000000134 від 09.05.2025 року.
		Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
		Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права займатись діяльністю пов`язаною з головуванням в експертних командах у справах з оцінювання повсякденного функціонування особи, строком на 1 рік.
		Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.
		Речові докази у кримінальному провадженнівідсутні.
		Процесуальні витрати у кримінальному провадженнівідсутні.
		Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
		1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановленихчастинами четвертою,шостою,сьомою статті 474цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
		2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно зчастиною четвертою статті 469цього Кодексу угода не може бути укладена.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...