Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 120/14436/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо.
Надіслано судом: 14.07.2025. Зареєстровано: 15.07.2025. Забезпечено надання загального доступу: 16.07.2025.
Дата набрання законної сили: 26.08.2025
Результат оскарження 26.08.2025 Сьомий апеляційний адміністративний суд: повернуто скаргу
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		м. Вінниця
		14 липня 2025 р. Справа № 120/14436/24
		 
		Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Михалич і Ко" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємства "Михалич і Ко" (далі  ПП "Михалич і Ко", позивач) з адміністративним позовом до Вінницької митниці (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
		Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятих відповідачем рішень про коригування митної вартості №UA401000/2024/000194/2 від 24.06.2024, №UA401000/2024/000221/2 від 29.07.2024, №UA401000/2024/000232/2 від 09.08.2024, №UA401000/2024/000268/2 від 12.09.2024, №UA401000/2024/000253/1 від 30.08.2024 та карток відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401020/2024/000811, №UA401020/2024/000981, №UA401020/2024/001039, №UA401020/2024/001155, №UA401020/2024/001108.
		Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався, про відкриття провадження у справі повідомлявся належним чином.
		Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.
		08.05.2024 між Centrum klinkieru spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia в особі власника Кшиштофа Склорца, який діє на підставі Статуту іменовані надалі "Продавець", з одного боку та ПП "Михалич і Ко", в особі директора Петра Комахи "Покупець", з іншого боку, уклали контракт № 2/2024.
		Відповідно до п. 1 контракту № 2/2024 від 08.05.2024 продавець продає, а покупець купує на умовах, згідно Інкотермс 2000 р. (FSA) Катовіце товар відповідно до специфікації, що додаються до цього контракту, які є його невід`ємною частиною. Відвантаження товару може бути поетапно, з розбивкою на кілька партій.
		Відповідно до п. 2 контракту № 2/2024 від 08.05.2024 ціна за товар, що поставляється за цим контрактом, і загальна вартість контракту визначається специфікаціями, що додаються до цього контракту, які є невід`ємною його частиною, і розуміється на умовах згідно з Інкотермс 2000 р. (FSA) Катовіце. Про всі зміни цін сторони сповіщають одна одну не менше як за 10 днів.
		08.05.2024 між Centrum klinkieru spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia в особі власника Кшиштофа Склорца, який діє на підставі Статуту іменовані надалі "Продавець", з одного боку та ПП "Михалич і Ко", в особі директора Петра Комахи "Покупець", з іншого боку, уклали специфікацію до контракту № 2/2024 від 08.05.2024 (Додаток №1) у відповідності до якої "Продавець" зобов`язується поставити, а "Покупець" прийняти Товар: бруківка KALAHARI 200*100*47 I Gatunek LHL ціною за одиницю 1,59 PLN у кількості 40000 шт. на загальну суму 63 600 PLN.
		Відповідно до п. 2.2. Додатку № 1 до контракту № 2/2024 від 08.05.2024 сума контракту встановлюється відповідно до PRO Forma invoice/ Contract №2/2024 від 08.05.2024 і становить 63 600,00 (шістдесят три тисячі шістсот злотих).
		Товар: бруківка KALAHARI 200*100*47 I Gatunek LHL ціною за одиницю 1,59 PLN у кількості 40000 шт. на загальну суму 63 600 PLN було розбито на декілька партій.
		1. На виконання вимог п. 5 контракту № 2/2024 від 08.05.2024 щодо попередньої оплати позивачем 31.05.2024 на рахунок продавця було перераховано кошти у сумі 18500 PLN.
		Рахунок-фактура (інвойс) VAT nr FS/701/2024/DM від 10.06.2024 на підтвердження операцій купівлі-продажу товарів містить в описі посилання про здійснену позивачем оплату на суму 18 500 PLN, також містить інформацію про товар, який був задекларований: бруківка KALAHARI 200*100*47 I Gatunek LHL ціною за одиницю 1,59 PLN у кількості 9100 шт. на загальну суму 14 469 PLN.
		21.06.2024 приватним підприємством "Михалич і Ко" подано до Вінницької митниці митну декларацію № 24UA401020033372U0 у якій до митного оформлення заявлено товар: брущатка клінкерна неглазурована, виготовлена з тугоплавких сортів глини, методом високотемпературного випалювання: брущатка KALAHARI 200*100*47 I Gatunek LHL 9 100 шт. на загальну суму 14 469 PLN.
		Позивачем для підтвердження митної вартості товару та її складових надано наступні документи: відвантажувальний документ nr WZ/714/2024/DM від 10.06.2024, рахунок-фактура (інвойс) VAT nr FS/701/2024/DM від 10.06.2024, міжнародну товарно-транспортну накладну № 453351 від 18.06.2024, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) PL/MF/AТ0234736 від 19.06.2024, платіжну інструкцією в іноземній валюті №103 від 31.05.2024, документ, що підтверджує вартість перевезення: довідка ТОВ "Аккорд Платінум" про транспортні витрати від 17.06.2024, лист до довідки про транспортні витрати від 17.06.2024, контракту № 2/2024 від 08.05.2024, Додаток № 1 до контракту № 2/2024 від 08.05.2024, комерційний документ FPF/233/2024/DM від 24.06.2024, договір про перевезення №13/06 від 13.06.2024, заявка на перевезення вантажу № 1 від 13.06.2024, фото, ціна на сайті, митна декларація країни відправлення 24PL331020E0523720 від 19.06.2024, договір про надання послуг митного брокера від 03.01.2024.
		Митна вартість товару у вказаній декларації була визначена позивачем за першим методом, за ціною контракту № 2/2024 від 08.05.2024.
		24.06.2024 Вінницькою митницею Державної митної служби України було прийнято рішення про коригування митної вартості товару. Відповідач вказав, що вартість товару у розмірі 14 469 PLN підлягає коригуванню та в дійсності складає 24 823,89 PLN.
		2. На виконання вимог п. 5 контракту № 2/2024 від 08.05.2024 щодо попередньої оплати позивачем 08.07.2024 було перераховано кошти у сумі 14000 PLN, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 2 від 08.07.2024.
		Виставлений продавцем рахунок-фактура (інвойс) VAT nr FS/896/2024/DM від 12.07.2024 містить інформацію про товар, який був задекларований: бруківка KALAHARI 200*100*47 I Gatunek LHL ціною за одиницю 1,59 PLN у кількості 10 500 шт. на загальну суму 16 695 PLN.
		29.07.2024 приватним підприємством "Михалич і Ко" подано до Вінницької митниці Державної митної служби України митну декларацією від 29.07.2024 № 24UA401020038634U0 у якій до митного оформлення заявлено товар: брущатка клінкерна неглазурована, виготовлена з тугоплавких сортів глини, методом високотемпературного випалювання: брущатка KALAHARI 200*100*47 I Gatunek LHL 10 500 шт. на загальну суму 16 695 PLN.
		Позивачем для підтвердження митної вартості товару та її складових декларантом надано наступні документи: відвантажувальний документ nr WZ/1086/2024/BP від 12.07.2024, рахунок-фактура (інвойс) VAT nr FS/896/2024/DM від 12.07.2024, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) PL/MF/AU0024176 від 26.07.2024, комерційний документ FPF/233/2024/DM від 24.06.2024, платіжну інструкцією в іноземній валюті № 1 від 30.05.2024, платіжну інструкцією в іноземній валюті № 2 від 08.07.2024, документ, що підтверджує вартість перевезення: довідка ТОВ Астро-Авто від 26.07.2024, контракту № 2/2024 від 08.05.2024, Додаток № 1 до контракту № 2/2024 від 08.05.2024, договір про перевезення №12/07 від 12.07.2024, фото, ціна на сайті, митна декларація країни відправлення 24PL331020E0640039 від 26.07.2024, договір про надання послуг митного брокера від 03.01.2024.
		Митна вартість товару у вказаній декларації була визначена позивачем за першим методом, за ціною контракту № 2/2024 від 08.05.2024.
		29.07.2024 Вінницькою митницею Державної митної служби України було прийнято рішення № UA401000/2024/000221/2 про коригування митної вартості товару. Відповідач вказав, що вартість товару у розмірі 16 695 PLN підлягає коригуванню та в дійсності складає 28 642,95 PLN.
		3. На виконання вимог п. 5 контракту № 2/2024 від 08.05.2024 щодо попередньої оплати позивачем 01.08.2024 було перераховано кошти у сумі 18000 PLN, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 3 від 01.08.2024.
		Виставлений продавцем рахунок-фактура (інвойс) VAT nr FS/1022/2024/DM від 02.08.2024 містить інформацію про товар, який був задекларований: бруківка KALAHARI 200*100*47 I Gatunek LHL ціною за одиницю 1,59 PLN у кількості 11 200 шт. на загальну суму 17 808 PLN.
		09.08.2024 приватним підприємством "Михалич і Ко" подано до Вінницької митниці Державної митної служби України митну декларацією від 09.08.2024 № 24UA401020040423U5 у якій до митного оформлення заявлено товар: брущатка клінкерна неглазурована, виготовлена з тугоплавких сортів глини, методом високотемпературного випалювання: брущатка KALAHARI 200*100*47 I Gatunek LHL 11 200 шт. на загальну суму 17 808 PLN.
		Позивачем для підтвердження митної вартості товару та її складових декларантом надано наступні документи: відвантажувальний документ nr WZ/1037/2024/BP від 02.08.2024, рахунок-фактура (інвойс) VAT nr FS/1022/2024/DM від 02.08.2024, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) PL/MF/AU0024219 від 07.08.2024, комерційний документ FPF/233/2024/DM від 24.06.2024, платіжну інструкцією в іноземній валюті № 3 від 01.08.2024, документ, що підтверджує вартість перевезення: довідка ТОВ Леонтранссервіс №141 від 07.08.2024, контракту № 2/2024 від 08.05.2024, Додаток № 1 до контракту № 2/2024 від 08.05.2024, договір №06/08 з міжнародних і внутрішніх перевезень від 06.08.2024, фото, ціна на сайті, митна декларація країни відправлення №24PL331020E0670718 від 07.08.2024, договір про надання послуг митного брокера від 03.01.2024.
		Митна вартість товару у вказаній декларації була визначена позивачем за першим методом, за ціною контракту № 2/2024 від 08.05.2024.
		09.08.2024 Вінницькою митницею Державної митної служби України було прийнято рішення № UA401000/2024/000232/2 про коригування митної вартості товару. Відповідач вказав, що вартість товару у розмірі 17 808 PLN підлягає коригуванню та в дійсності складає 30 552,48 PLN.
		4. На виконання вимог п. 5 контракту № 2/2024 від 08.05.2024 щодо попередньої оплати позивачем 20.08.2024 було перераховано кошти у сумі 18000 PLN, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 4 від 20.08.2024.
		Виставлений продавцем рахунок-фактура (інвойс) VAT nr FS/1197/2024/DM від 27.08.2024 містить інформацію про товар, який був задекларований: бруківка KALAHARI 200*100*47 I Gatunek LHL ціною за одиницю 1,59 PLN у кількості 11 200 шт. на загальну суму 17 808 PLN.
		12.09.2024 приватним підприємством "Михалич і Ко" подано до Вінницької митниці Державної митної служби України митну декларацією від 12.08.2024 № 24UA401020046017U0 у якій до митного оформлення заявлено товар: брущатка клінкерна неглазурована, виготовлена з тугоплавких сортів глини, методом високотемпературного випалювання: брущатка KALAHARI 200*100*47 I Gatunek LHL 11 200 шт. на загальну суму 17 808 PLN.
		Позивачем для підтвердження митної вартості товару та її складових декларантом надано наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) VAT nr FS/1197/2024/DM від 27.08.2024, рахунок-фактура (інвойс) VAT nr FS/1240/2024/DM від 02.09.2024, міжнародну товарно-транспортну накладну № 460230 від 09.09.2024, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) PL/MF/AU0024470 від 10.09.2024, комерційний документ FPF/233/2024/DM від 24.06.2024, комерційний документ FPF/317/2024/DM від 14.08.2024, платіжну інструкцією в іноземній валюті №4 від 20.08.2024, платіжну інструкцію в іноземній валюті № 6 від 03.09.2024, документ, що підтверджує вартість перевезення: довідка ТОВ Аккорд Платінум про транспортні витрати від 11.09.2024, контракту №2/2024 від 08.05.2024, Додаток № 1 до контракту № 2/2024 від 08.05.2024, Додаток № 2 до контракту № 2/2024 від 08.05.2024, договір про перевезення №13/06 від 13.06.2024, фото, ціна на сайті, митна декларація країни відправлення 24PL331020E0769394 від 10.09.2024, договір про надання послуг митного брокера від 03.01.2024.
		Митна вартість товару у вказаній декларації була визначена позивачем за першим методом, за ціною контракту № 2/2024 від 08.05.2024.
		12.09.2024 Вінницькою митницею Державної митної служби України було прийнято рішення № UA401000/2024/000232/2 про коригування митної вартості товару. Відповідач вказав, що вартість товару у розмірі 17 808 PLN підлягає коригуванню та в дійсності складає 30 552 PLN.
		5. На виконання вимог п. 5 контракту № 2/2024 від 08.05.2024 щодо попередньої оплати позивачем 20.08.2024 було перераховано кошти у сумі 18000 PLN, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 4 від 20.08.2024.
		Виставлений продавцем рахунок-фактура (інвойс) VAT nr FS/1150/2024/DM від 22.08.2024 містить інформацію про товар, який був задекларований: бруківка KALAHARI 200*100*47 I Gatunek LHL ціною за одиницю 1,59 PLN у кількості 11 200 шт. на загальну суму 17 808 PLN.
		30.08.2024 приватним підприємством "Михалич і Ко" подано до Вінницької митниці Державної митної служби України митну декларацією від 30.08.2024 № 24UA401020044059U9 у якій до митного оформлення заявлено товар: брущатка клінкерна неглазурована, виготовлена з тугоплавких сортів глини, методом високотемпературного випалювання: брущатка KALAHARI 200*100*47 I Gatunek LHL 11 200 шт. на загальну суму 17 808 PLN.
		Позивачем для підтвердження митної вартості товару та її складових декларантом надано наступні документи: відвантажувальний документ nr WZ/1171/2024/DM, рахунок-фактура (інвойс) VAT nr FS/1150/2024/DM від 22.08.2024, міжнародну товарно-транспортну накладну № 441888 від 28.08.2024, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) PL/MF/AU0026645 від 28.08.2024, комерційний документ FPF/233/2024/DM від 24.06.2024, PRO Forma invoice FPF/317/2024/DM від 14.08.2024, платіжну інструкцією в іноземній валюті № 4 від 20.08.2024, документ, що підтверджує вартість перевезення: довідка ТОВ Аккорд Платінум про транспортні витрати від 29.08.2024, контракту № 2/2024 від 08.05.2024, Додаток до № 1 контракту № 2/2024 від 08.05.2024, Додаток до № 2 контракту № 2/2024 від 08.05.2024, договір про перевезення №13/06 від 13.06.2024, фото, ціна на сайті, митна декларація країни відправлення 24PL331020E0731677 від 28.08.2024, договір про надання послуг митного брокера від 03.01.2024.
		Митна вартість товару у вказаній декларації була визначена позивачем за першим методом, за ціною контракту № 2/2024 від 08.05.2024.
		30.08.2024 Вінницькою митницею Державної митної служби України було прийнято рішення № UA401000/2024/000253/1 про коригування митної вартості товару. Відповідач вказав, що вартість товару у розмірі 17 808 PLN підлягає коригуванню та в дійсності складає 30 552 PLN.
		Також, Вінницька митниця прийняла картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401020/2024/000811, №UA401020/2024/000981, №UA401020/2024/001039, №UA401020/2024/001155, №UA401020/2024/001108
		Вважаючи протиправними рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.
		При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.
		Статтею 1 Митного кодексу України (надалі - МК України) визначено, що законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
		Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 МК України).
		Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
		Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.
		Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
		Відповідно до частин 1, 2, 4, пункту 1 частини 6 статті 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.
		У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.
		Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем не може перевищувати 180 календарних днів, крім митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.
		Митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.
		Документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, порядок подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю та форми митного контролю регулюються статтями 334, 335, 336 МК України.
		Митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (пункт 23 частини 1 статті 4 МК України).
		Згідно із статтями 246, 248 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
		Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
		Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
		Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (частина перша статті 257 Митного кодексу України).
		Статтями 49, 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
		Частинами 4 та 5 статті 58 МК України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
		Відповідно до частини 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
		Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації (частини 1, 2 статті 52 МК України).
		Частинами 1 та 2 статті 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
		З аналізу частин 1, 2 статті 53 МК України слідує, що МК України містить вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
		Водночас у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (частина 3 статті 53 МК України).
		Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що частиною 2 статті 53 МК України визначено перелік документів, якими декларант може підтвердити митну вартість товарів. Разом із тим застосування частини 3 статті 53 МК України (щодо витребовування митним органом додаткових документів) можливе лише за певних умов, що обумовлені цією частиною, а саме: у разі якщо документи, зазначені у частині 2 статті 53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують саме числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; при цьому, вимога щодо надання додаткового (их) документу (ів) повинна стосуватися виключно лише того (тих) документу (ів), відсутність якого (яких) не дає можливості пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.
		На необхідності витребовування лише тих документів, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, що визначені частиною 3 статті 53 МК України, неодноразово вказував і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїх рішеннях.
		Таким чином, вимога щодо надання додаткових документів можлива лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому сумніви митного органу вважаються обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують саме числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
		Водночас, на думку суду, надані декларантом документи підтверджують числове значення складових митною вартості розмитнюваних товарів, а тому суд доходить висновку, що вимога митного органу надати додаткові документи відповідно до частини 3 статті 53 МК України є безпідставною.
		Окрім наведеного вище, на протиправність рішень про коригування митної вартості ввезеного товару вказує також і наступне.
		Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
		Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
		Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
		У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
		При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
		У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
		Відповідно до положень статті 55 МК України орган доходів і зборів за відповідних умов має право здійснювати коригування митної вартості товару, заявленої декларантом. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті.
		При цьому у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598).
		Отже, у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей, визначених частиною 2 статті 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за таким другорядним методом, як резервний метод, а також докладну інформацію щодо зроблених коригувань, яка використовувалась митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
		Аналогічні висновки містяться і в постановах Верховного Суду від 27 липня 2018 року у справі № 809/1174/17, від 05 лютого 2019 року у справі № 816/1199/15-а та ряду інших.
		Однак аргументів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору, у рішеннях про коригування митної вартості ввезеного товару відповідачем не наведено.
		Приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом, відповідач вказав на те, що в процесі опрацювання наданих до митного оформлення документів було встановлено, що такі документи містять розбіжності, а саме:
		1. зі змісту рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000194/2 слідує, що в процесі опрацювання наданих до митного оформлення документів встановлено, що:
		- згідно з п. 5 наданого зовнішньоекономічного договору, покупець зобов`язується здійснити оплату в злотих на безготівковий рахунок, на умовах попередньої оплати. Проте разом із ЕМДЮ до митного оформлення було подано платіжне доручення №103 від 31.05.2024, згідно якого було здійснено передоплату по контракту від 08.05.2024 № 2/2024. Таким чином, немає можливості ідентифікувати, що оплата здійснена за наданим платіжним дорученням стосується задекларованої партії товару.
		- згідно наданого платіжного доручення оплата за товар була проведена раніше, аніж був виставлений рахунок за цей товар (рахунок-фактура (інвойс) від 10.06.2024 № FS/701/2024/DM, а також на суму 18 500 злотих, в той час коли, згідно наданих документів, поставляється партія на суму 14 469 злотих. 
		- в наданій експортній декларації країни відправлення від 19.06.2024 №24PL331020Е0523720 вартість товару (16 257 злотих) відрізняється від вартості зазначеної рахунку-фактурі (інвойсі) FS/701/2024/DM від 10.06.2024 (14 469).
		- не надано транспортні (перевізні) документи, які містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. 
		2. зі змісту рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000221/2 слідує, що в процесі опрацювання наданих до митного оформлення документів встановлено, що:
		- згідно з п. 5 наданого зовнішньоекономічного договору, покупець зобов`язується здійснити оплату в злотих на безготівковий рахунок, на умовах попередньої оплати. Проте разом із ЕМДЮ до митного оформлення було подано платіжне доручення №1 від 30.05.2024 та платіжне доручення №2 від 08.05.2024, згідно якого було здійснено передоплату по контракту від 08.05.2024 № 2/2024. Таким чином, немає можливості ідентифікувати, що оплата здійснена за наданим платіжним дорученням стосується задекларованої партії товару.
		- згідно наданого платіжного доручення оплата за товар була проведена раніше, аніж був виставлений рахунок за цей товар (рахунок-фактура (інвойс) від 12.07.2024 № FS/896/2024/DM, а також на суму 18 500 злотих та 14 000 злотих, в той час коли, згідно наданих документів, поставляється партія на суму 16 695 злотих. 
		- в наданій експортній декларації країни відправлення від 26.07.2024 №24PL331020Е0640039 вартість товару (18 517 злотих) відрізняється від вартості зазначеної рахунку-фактурі (інвойсі) FS/896/2024/DM від 12.07.2024 (16 695).
		- не надано транспортні (перевізні) документи, які містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. 
		3. зі змісту рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000232/2 слідує, що в процесі опрацювання наданих до митного оформлення документів встановлено, що:
		- згідно з п. 5 наданого зовнішньоекономічного договору, покупець зобов`язується здійснити оплату в злотих на безготівковий рахунок, на умовах попередньої оплати. Проте разом із ЕМДЮ до митного оформлення було подано платіжне доручення №3 від 01.08.2024, згідно якого було здійснено передоплату по контракту від 08.05.2024 № 2/2024. Таким чином, немає можливості ідентифікувати, що оплата здійснена за наданим платіжним дорученням стосується задекларованої партії товару.
		- згідно наданого платіжного доручення оплата за товар була проведена раніше, аніж був виставлений рахунок за цей товар (рахунок-фактура (інвойс) від 02.08.2024 № FS/1022/2024/DM, а також на суму 18 000 злотих, в той час коли, згідно наданих документів, поставляється партія на суму 17 808 злотих. 
		- в наданій експортній декларації країни відправлення від 07.08.2024 №24PL331020Е0670718 вартість товару (19 606 злотих) відрізняється від вартості зазначеної рахунку-фактурі (інвойсі) FS/1022/2024/DM від 02.08.2024 (17 808).
		- не надано транспортні (перевізні) документи, які містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. 
		4. зі змісту рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000268/2 слідує, що в процесі опрацювання наданих до митного оформлення документів встановлено, що:
		- згідно з п. 5 наданого зовнішньоекономічного договору, покупець зобов`язується здійснити оплату в злотих на безготівковий рахунок, на умовах попередньої оплати. Проте разом із ЕМДЮ до митного оформлення було подано платіжне доручення №4 від 20.08.2024 та платіжне доручення №6 від 03.09.2024 згідно яких було здійснено передоплату по контракту від 08.05.2024 № 2/2024. Таким чином, немає можливості ідентифікувати, що оплата здійснена за наданим платіжним дорученням стосується задекларованої партії товару.
		- декларантом за власною ініціативою надано скріншот із пропозиціями з продажу ідентичного товару на сайті allegro, проте ціна в поданому знімку вища (від 1,98 злотих проти заявленому 1,59 злотих), аніж задекларовані.
		- не надано транспортні (перевізні) документи, які містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
		5. зі змісту рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000253/1 слідує, що в процесі опрацювання наданих до митного оформлення документів встановлено, що:
		- згідно з п. 5 наданого зовнішньоекономічного договору, покупець зобов`язується здійснити оплату в злотих на безготівковий рахунок, на умовах попередньої оплати. Проте разом із ЕМДЮ до митного оформлення було подано платіжне доручення №1 від 30.05.2024 та платіжне доручення №4 від 20.08.2024, згідно якого було здійснено передоплату по контракту від 08.05.2024 № 2/2024. Таким чином, немає можливості ідентифікувати, що оплата здійснена за наданим платіжним дорученням стосується задекларованої партії товару.
		- згідно наданого платіжного доручення оплата за товар була проведена раніше, аніж був виставлений рахунок за цей товар (рахунок-фактура (інвойс) від 22.08.2024 № FS/1150/2024/DM, а також на суму 18 000 злотих, в той час коли, згідно наданих документів, поставляється партія на суму 17 808 злотих. 
		- в наданій експортній декларації країни відправлення від 28.08.2024 №24PL331020Е0731677 вартість товару (19 605 злотих) відрізняється від вартості зазначеної рахунку-фактурі (інвойсі) FS/1150/2024/DM від 22.07.2024 (17 808).
		- не надано транспортні (перевізні) документи, які містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. 
		Такі доводи відповідача суд до уваги не приймає, оскільки митним органом не обґрунтовано яким чином вказане впливає на митну вартість товару, чи які складові митної вартості внаслідок здійснення передоплати товару не підтверджено.
		Суд зауважує, що у процедурі контролю за митною вартість товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. В той же час, умови, терміни та розміри оплати безпосередньо ціни товару не стосуються, а тому відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги під час контролю за митною вартістю.
		Аналогічна позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 803/3649/15.
		Крім того, суд зауважує, що в чинному законодавстві відсутні обов`язкові вимоги до реквізитів платіжних документів, тим більше не встановлено обов`язку із зазначення номеру інвойсу, а тому відсутність в платіжних документах посилання на відповідний інвойс (при тому, що є посилання на контракт) не може викликати сумніви щодо достовірності інформації, яка в них зазначена. 
		Стосовно посилань відповідача, що вартість товару зазначена в експортній декларації є більшою ніж у рахунку-фактурі, суд враховує, що в експортних деклараціях вказана статистична вартість (вартість на кордоні Польщі), а не фактурна. При здійсненні вказаних операцій було визначено, що умови поставки погоджен6і сторонами та визначені на кожному рахунку-фактурі (інвойсу) FCA , тобто статистична вартість, зазначена у відповідній графі експортної декларації включала вартість продажу та статистичну вартість доставки до українсько-польського кордону.
		Відповідно до п. 7 частини третьої ст. 53 МК України копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів. При цьому, в силу приписів ч. 3 ст. 53 МКУ, законодавцем дано право вимагати від декларанта додаткові документи лише в разі, якщо розбіжності містяться тільки в документах, зазначених у ч. 2 цієї статті, при цьому документ про наявність розбіжностей в якому зазначає відповідач, а саме декларація країни відправлення, до переліку наведеного в ч. 2 ст. 53 МК України не входить.
		Крім цього, «статистична вартість» означає, вартість товарів на момент та у місці, де вони залишають територію країни-експортера члена ЄС. Вона має базуватися на фактурній вартості товарів та має також включати допоміжні витрати, такі як транспорт, що відноситься до частини перевезення, яке проходить на статистичній території країни члена ЄС, де відбувається експорт.
		Суд звертає увагу, що згідно вимог п. 3 ч.2 ст. 53 МК України, саме рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа є документами, які підтверджують митну вартість товарів.
		Так, у поданих до митного оформлення митній декларації та інвойсі вказано ідентичні суми у валюті доларах та злотих, що у повній мірі дає можливість співставити партії поставок товару з товаро-супровідними документами.
		Будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням позивачем ціни товару згідно з документами, виданими йому продавцем. Курсова різниця не може викликати сумнівів, оскільки обумовлена застосуванням декларантом курсу валют банку на день оформлення документів, тим більше не може впливати на числові значення митної вартості товару та її розрахунок.
		Суд наголошує, що у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №804/4680/16 зроблено висновок про те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.
		Крім того, відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за № 984/21296) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів: - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
		При цьому, посилаючись на дану норму в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару, відповідач застосовує вказаний перелік документів як виключний і безальтернативний, незважаючи, на те, що такий перелік документів не є вичерпним.
		Водночас на підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, до яких можуть належати надані позивачем документи (довідки, договори, акти виконаних робіт тощо).
		Верховний Суд в постанові від 07 липня 2023 року у справі № 803/718/17 сформував правову позицію, згідно з якою якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким(-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Положення Митного кодексу України не визначають конкретний вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів, а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
		Суд звертає увагу, що позивачем в обґрунтування понесених транспортних витрат надавалися митному органу довідки про транспортні витрати та листи до них, а також договори про перевезення.
		Проте подані позивачем документи митним органом жодним чином не враховано.
		За таких обставин суд доходить висновку, що твердження відповідача про те, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності є безпідставними. Також є безпідставною й вимога про надання декларантом додаткових документів згідно з частиною 3 статті 53 МК України, оскільки усі необхідні документи подані митному органу.
		З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини суд дійшов висновку, що винесене відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пункту 2 та пункту 4 частини 2 статті 55 МК України.
		Подані позивачем документи для митного оформлення товару давали змогу встановити митну вартість товару, а відповідачем не надано належного обґрунтування причин їх неврахування для встановлення митної вартості товару та не надано переконливих доказів, які підтверджують правомірність прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів.
		Відтак поданими позивачем до митного оформлення документами підтверджується, що заявлена митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях.
		Дослідивши доводи митного органу, що слугували підставою для відмови у визнанні митної вартості, заявленої позивачем у митній декларації, суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що позивачем було заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість імпортованого товару, та що у документах, поданих позивачем до митного оформлення, були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена.
		Будь-яких належних доказів, що свідчили б про відсутність у документах, які підтверджують митну вартість товарів, перелік яких наведено у частині 2 статті 53 МК України, відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, митний орган не надав.
		За таких обставин оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
		Оскільки картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що оскаржуються, сформовані у зв`язку з прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товару, а тому такі картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів також є протиправними та підлягають скасуванню.
		Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та рішень, а також докази, надані представником позивача, суд доходить висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.
		Визначаючись щодо розподілу судових витрат, суд врахував приписи частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якою при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір в розмірі 15140 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 930 від 18 жовтня 2024 року.
		Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці слід стягнути витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 15140 гривень. 
		Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -
		 
		ВИРІШИВ:
		Адміністративний позов задовольнити.
		Визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості від 24.06.2024 №UA401000/2024/000194/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401020/2024/000811.
		Визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості від 29.07.2024 №UA401000/2024/000221/2, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2024/000983 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2024/000981. 
		Визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості від 09.08.2024 №UA401000/2024/000232/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401020/2024/001039.
		Визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості від 12.09.2024 №UA401000/2024/000268/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2024/001155.
		Визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості від 30.08.2024 №UA401000/2024/000253/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2024/001108.
		Стягнути на користь приватного підприємства "Михалич і Ко" судовий збір в сумі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень) 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці.
		 
		Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
		Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
		 
		Інформація про учасників справи:
		 
		Позивач: Приватне підприємство "Михалич і Ко" (23257, Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Київська, 13, код ЄДРПОУ 31127946)
		 
		Відповідач: Вінницька митниця (21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, 17, код ЄДРПОУ 43997544)
		 
		 
		СуддяВільчинський Олександр Ванадійович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...