Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 759/24840/24 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них; про виплату заробітної плати.
Надіслано судом: 15.07.2025. Зареєстровано: 15.07.2025. Забезпечено надання загального доступу: 16.07.2025.
Дата набрання законної сили: 14.07.2025
Номер судового провадження: 2/759/1460/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  М. КИЄВА   
		 
		пр. № 2/759/1460/25 
		ун. № 759/24840/24 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		       14 липня 2025 року                                                        м. Київ
		 
		Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача, адвоката Мневця Олександра Миколайовича, про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - Товариство) про стягнення невиплаченої заробітної плати,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства про стягнення невиплаченої заробітної плати.
		03 грудня 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій визначив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив судове засідання на 15 січня 2025 року.
		На підставі заяви представника позивача, з метою підготовки відповіді на відзив, судове засідання, призначене на 15 січня 2025 року, суд відклав на 19 лютого 2025 року.
		04 лютого 2025 року до суду через підсистему «Електронний Суд» ЄСІКС надійшли клопотання представника позивача про витребування доказів і заява представника позивача про виклик свідків. 
		19 лютого 2025 року суд постановив ухвалу, якою заяву про виклик свідків задовольнив, у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовив, відклав судове засідання на 31 березня 2025 року.
		05 березня 2025 року до суду через підсистему «Електронний Суд» ЄСІКС надійшло клопотання представника позивача, про витребування доказів.
		На підставі заяви представника позивача, з метою підготовки пояснень на заперечення від 31.03.2025, судове засідання, призначене на 31 березня 2025 року, суд відклав на 05 травня 2025 року.
		05 травня 2025 року суд постановив ухвалу, якою клопотання про витребування доказів задовольнив частково, відклав судове засідання на 11 червня 2025 року.
		11 червня 2025 року суд розпочав судовий розгляд справи по суті, заслухав вступні слова представників сторін і оголосив перерву в судовому засіданні до 22 липня 2025 року.
		04 липня 2025 року, до суду через підсистему «Електронний Суд» ЄСІКС надійшла заява представника позивача, адвоката Мневця О.М., про залишення зазначеного позову без розгляду.
		Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.
		Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.
		Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
		Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
		Буквальне тлумачення зазначеної норми свідчить, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню лише в разі її подання до початку розгляду справи по суті.
		З урахуванням наведеного, враховуючи, що розгляд справи по суті вже розпочався, в задоволенні заяви суд відмовляє.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 257, 258, 260, 353-355ЦПК України, суд 
		УХВАЛИВ:
		У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Мневця Олександра Миколайовича, про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відмовити повністю.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                                                                        Ю.В. Кравченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...