Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 361/881/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них; за законом..
Надіслано судом: 17.07.2025. Зареєстровано: 17.07.2025. Забезпечено надання загального доступу: 18.07.2025.
Дата набрання законної сили: 12.06.2025
Номер судового провадження: 2/361/634/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		Справа № 361/881/23 провадження № 2/361/634/24 
		12.06.2025
		 
		У Х В А Л А
		 
		«12»червня 2025року  м.Бровари Київської області
		Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
		головуючого - судді Василишина В.О., 
		за участю секретаря судових засідань  Бас Я.В., 
		під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотань представника відповідача ОСОБА_1  адвоката Лещенко Юлії Василівни про призначення судово-медичної гістологічної та посмертної 
		судово-психіатричної експертиз у справі № 361/881/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаний Віктор Григорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, про визнання недійсним договорів дарування, скасування рішень про реєстрацію речових прав та визнання права власності на майно у порядку спадкування, 
		в с т а н о в и в:
		   У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
		   Ухвалою суду від 05 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 
		   У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1  адвокатом Лещенко Ю.В. подано до суду клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи на вирішення якої просить поставити питання: чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент підписання договорів 
		28 листопада 2017 року-29 листопада 2017 року яким-небудь психічним розладом здоров`я, внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, чи іншого хворобливого стану психіки чи в повній мірі розумів свої дії та міг керувати ними, якщо так, то чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними; чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час підписання правочинів 29 листопада 2017 року: договору дарування земельної ділянки з кадастровим номером: 3210600000:00:007:0611 та договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчених приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаним В.Г. усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними. Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи просить доручити Державній установі «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». 
		   21 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1  адвокат 
		Лещенко Ю.В. подала до суду клопотання про призначення судово-медичної гістологічної експертизи щодо проведення посмертного патанатомічного дослідження тканини головного мозку на наявність тілець ОСОБА_4 як патогномонічної ознаки мультисистемної атрофії. Виконання даної експертизи просить доручити Комунальному закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».
		   З урахуванням характеру досліджень вказані клопотання суд розглядає на стадії судового розгляду.
		   У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник Лещенко Ю.В. клопотання про призначення експертиз підтримали, просили їх задовольнити.
		   Представники позивача ОСОБА_2  адвокат Каращенко Ю.В. та Дрозд А.В. заперечили проти проведення експертиз.
		   Вислухавши позицію присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд дійшов наступного висновку. 
		Статтею 76Цивільного процесуальногокодексу України (далі  ЦПК України) визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
		Згідно з частиною другою статті 78ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Частиною першою статті 2ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
		Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
		Згідно з частинами першою та другою статті 102ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
		Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
		Відповідно до частини першої статті 103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
		Згідно з частиною першою статті 104ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
		У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року по справі 
		№ 522/1029/18, суд зазначив що статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною шостою статті 106ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з частиною п`ятою статті 106ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
		При зверненні до суду з даним позовом стороною позивача подано висновок судово-психіатричної експертизи № 23 від 28 вересня 2022 року. На спростування вказаного висновку, відповідачем подано до суду висновок судово-психіатричного експертного дослідження № 575 від 12 червня 2023 року. Правова оцінка, поданих до суду доказів, буде здійснена судом під час постановлення рішення, в якому суд наведе мотиви прийняття чи відхилення аргументів, викладених учасниками справи. Доцільності у збиранні додаткових доказів у даному випадку суд не вбачає.
		Щодо проведення судово-медичної гістологічної експертизи, то відсутні будь-які правові підстави для призначення такого дослідження з урахуванням завдання гістологічної експертизи, предметів позову та доказування у даній справі.
		Крім того, для проведення вказаного виду експертизи необхідна наявність зразків. Даних, які б свідчили про наявність тканин, приданих для проведення заявленого дослідження та діагностики патологічних ознак, сторона відповідача до суду не надала. 
		З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даних клопотань.
		Керуючись статтями 103, 260, 353 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,
		у х в а л и в:
		У задоволенніклопотань  відмовити.
		Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя В.О.Василишин

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...