Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/2591/24 : Окремі процесуальні питання; Інші процесуальні питання.
Надіслано судом: 18.07.2025. Зареєстровано: 18.07.2025. Забезпечено надання загального доступу: 21.07.2025.
Дата набрання законної сили: 07.08.2025
Номер судового провадження: 27/215/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		номер провадження справи 27/215/24
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		07.07.2025 Справа № 908/2591/24
		м. Запоріжжя Запорізької області
		 
		Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІО» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2591/24
		за позовом: Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915)
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІО» (Південне шосе, буд. 57, офіс 44, м. Запоріжжя, ідентифікаційний код юридичної особи 43514864)
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, будинок 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663)
		про стягнення 312 438 грн 40 коп.
		 
		представники сторін 
		від позивача: Савченко І.Г., самопредставництво, витяг з ЄДР
		від відповідача: не з`явився
		від третьої особи: не з`явився
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		 
		26.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІО» звернулося до суду з заявою в порядку статті 244 ГПК України про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Запорізької міської ради 32 500 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.
		Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2025, заяву визначено для розгляду судді Дроздовій С.С. 
		Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.06.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІО» про ухвалення додаткового рішення до розгляду та призначено судове засідання на 07.07.2025.
		07.07.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» Запорізькою міською радою подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
		Судове засідання 07.07.2025 проводилось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
		Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).
		07.07.2025 представник позивача підтримав клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, просить суд зменшити розмір витрат на правову допомогу адвоката Галіченко Б.В. до 15 000 грн 00 коп.
		07.07.2025 відповідач (заявник) не з`явився в судове засідання, про час та місце судового засідання, був повідомлений належним чином. 
		Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
		Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
		Розглянувши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІО» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2591/24 суд 
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.06.2025 у справі № 908/2591/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІО».
		Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
		Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
		Як свідчать матеріали справи, у відзив на позовну заяву у справі № 908/2591/24 (сформований в підсистемі «Електронний суд»), відповідач повідомив, що очікуваний відповідачем розмір судових витрат на правничу допомогу складав 15 000 грн 00 коп.
		Згідно з вимогами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, які потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. 
		26.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІО» звернулось до суду із заявою про стягнення Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІО» судові витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду Господарським судом Запорізької області справи № 908/2591/24 у розмірі 32 500,00 грн.
		Також, в судовому засіданні 23.06.225 представник відповідача адвокат Галіченко Б.В. повідомив про намір подати заяву про стягнення витрат на правничу допомогу за результатами прийнятого рішення.
		Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому ж складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 
		Згідно ч. 1-4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
		За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
		Для цілей розподілу судових витрат:
		1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
		2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із:
		1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
		2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
		3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
		4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		Відповідачем до матеріалів справи надано завірені належним чином копії:
		- договору про надання правничої (правової) допомоги від 24.10.2024, в тому числі додаткової угоди № 1 від 24.10.2024;
		- актів приймання-передачі послуг б/н від 15.08.2024, 22.11.2024, 13.02.2025, 18.03.2025, 31.03.2025, 09.05.2025, 30.05.2025, 23.06.2025;
		- рахунків № 07/08 від 15.08.2024, № 06/11 від 22.11.2024, № 05/02 від 13.02.2025, № 09/03 від 18.03.2025, № 35/03 від 31.03.2025, № 03/25 від 09.05.2025, № 30/05 від 30.05.2025, №18/06 від 23.06.2025.
		Також заявником наданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС», та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІО» по справі № 908/2591/24 на загальну суму 35 000 грн 00 коп.
		Судом встановлено, що 24.10.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІО» , далі Клієнт, та Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС», далі Адвокатське об`єднання, укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги, предметом якого є надання Клієнту правничої (правової) допомоги пов`язаної зі справою № 908/2591/24 (у судах всіх інстанцій) за позовом Запорізької міської ради до ТОВ «ПРАЙМ-БІО» про стягнення 312 438,40 грн (п. 1.1.).
		Згідно із п. 1.2 Договору під правничою (правовою) допомогою сторони Договору домовились вважати: вивчення матеріалів справи, підготовка тексту відзиву на позовну заяву; підготовка тексту інших документів по суті справи та/або інших процесуальних документів, в т.ч. заперечень, пояснень, заяв, скарг, клопотань, запитів по справі (у разі необхідності, визначеній Адвокатським об`єднанням); представництво та захист законних прав та інтересів Клієнта в судах всіх інстанцій.
		Пунктом п. 4.3. Договору Клієнт та Адвокатське об`єднання узгодили, що гонорар є формою винагороди Адвокатського об`єднання за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги Клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір) за надання Послуг за цим Договором встановлюється в залежності від виду та обсягу послуг, що надаються та узгоджуються Сторонами в Актах приймання-передачі послуг. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір) за надання Послуг, що пов`язані із позовною роботою та представництвом інтересів
		Остаточний розмір та обсяг наданої правничої (правової) допомоги, а також остаточний розрахунок за надану правничу (правову) допомогу, а також розмір фактичних витрат, пов`язаних із наданням правничої (правової) допомоги, визначаються та здійснюються на підставі акту приймання-передачі послуг (п. 4.7. Договору).
		Відповідно до п. 8.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
		Також, Додатковою угодою № 1 від 24.10.2024 до Договору сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги пов`язаної із представництвом, захистом законних прав та інтересів Клієнта складається з вартості правничої (правової) допомоги у фіксованому розмірі та становить: вивчення матеріалів позовної заяви та підготовка тексту відзиву на позовну заяву  7 000 грн., підготовка тексту інших документів по суті справи та/або інших процесуальних документів, в т.ч. заперечень, пояснень, заяв, скарг, клопотань, запитів (у разі необхідності)  від 2 000 грн., участь в одному судовому засіданні (у судах всіх інстанцій, в т.ч. відеоконференція) за одне судове засідання (у разі якщо судове засідання не відбулося не з вини Адвокатське об`єднання, знижка 50% від вартості)  3 000 грн.
		Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) Адвокатське об`єднання сума витрат на професійну правничу допомогу складається із:
		- 3 000 грн 00 коп. за відповідь на претензію Запорізької міської ради за вих. № 09/02-11/1795 від 29.07.2024 на суму 349 103,13 грн (оренда землі к.н. 2310100000:07:052:0041 площею 1,7676 га.);
		- 11 500 грн 00 коп. за складання тексту документів у справі № 908/2591/24 (7 000 грн 00 коп. вивчення матеріалів позовної заяви по справі та підготовка тексту відзиву на позовну заяву; 3 500 грн 00 коп. підготовка тексту додаткових пояснень щодо застосування відповідачем податкової пільги у спірних правовідносинах, з розрахунком здійснених відповідачем фактичних платежів та актуальною судовою; 1 000 грн 00 коп. клопотання про відкладення розгляду справи з 20.11.2024 на іншу дату);
		- 18 000 грн 00 коп. за 6 судових засідань (засідання 05.02.2025, 04.03.2025, 31.03.2025, 30.04.2025, 26.05.2025, 23.06.2025 по 3 000 грн 00 коп. за кожне).
		Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІО» були складені та підписані акти приймання-передачі послуг від 15.08.2024, 22.11.2024, 13.02.2025, 18.03.2025, 31.03.2025, 09.05.2025, 30.05.2025, 23.06.2025.
		Також Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» виставлені Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІО» рахунки № 07/08 від 15.08.2024 на суму 4000 грн 00 коп., № 06/11 від 22.11.2024 на суму 8000 грн 00 коп., № 05/02 від 13.02.2025 на суму 3000 грн 00 коп, № 09/03 від 18.03.2025 на суму 3000 грн 00 коп., № 35/03 від 31.03.2025 на суму 3000 грн 00 коп, № 03/25 від 09.05.2025 на суму 6500 грн 00 коп., № 30/05 від 30.05.2025 на суму 3000 грн 00 коп., №18/06 від 23.06.2025 на суму 3000 грн 00 коп.
		Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІО» частково сплачені послуги Адвокатського об`єднання на суму 28000 грн 00 коп., що підтверджується випискою по рахунку наданої до заяви.
		Матеріали справи свідчать, що при розгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІО» представляв інтереси - адвокат Галіченко Богдан Віталійович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 002231 від 11.06.2019) на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія АР № 1184296 від 24.10.2024, на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 24.10.2024, виданий Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС».
		Адвокатом Галіченко Б.В. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІО» подані за допомогою підсистеми «Електронний суд» відзив на позовну заяву від 28.10.2024, клопотання про відкладення розгляду справи від 20.11.2024, додаткові пояснення у сапові від 06.05.2025.
		Також, адвокат Галіченко Б.В. приймав участь в судових засіданнях 05.02.2025, 04.03.2025, 31.03.2025,30.04.2025, 26.05.2025, 23.06.2025.
		Запорізька міська рада звернулась до суду із клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката до 15 000 грн 00 коп. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості, як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним. Вказує, що у загальну суму заявлену до сягнення включено зокрема: відповідь на претензію Запорізької міської ради вих. № 09/02-11/1795 від 29.07.2024 на суму 349 103,13 грн (оренда землі к.н. 2310100000:07:052:0041 площею 1,7676 га.), що не було предметом розгляду судової справи №908/2591/24 та здійснено до укладання договір про надання правової допомоги №б/н від 24.10.2024; відкладення розгляду справи №908/2591/24 з 20.11.2024 на іншу дату, ТОВ «ПРАЙМ-БІО», 19.11.2024 клопотання засобами ЄСІТС - у розмірі 1 000 грн., що не може бути враховано; підготовка тексту додаткових пояснень ТОВ «ПРАЙМ-БІО» по справі 908/2591/24 щодо застосування відповідачем податкової пільги у спірних правовідносинах, з розрахунком здійснених відповідачем фактичних платежів та актуальною судовою практикою щодо застосування орендарями податкової пільги за земельні ділянки у м. Запоріжжі (подано засобами ЄСІТС 06.05.2025). Зазначає, що додаткові пояснення було здійснено у межах підготовки до судового засідання, не потребувало додаткових запитів та відомостей, тож повинно враховуватись в рамках участі судового засідання. Звертає увагу на те, що Договір про надання правової допомоги №б/н від 24.10.2024 був укладений раніше, тобто до того, як виникли спірні правовідносини між позивачем та ТОВ «ПРАЙМ-БІО». Робіть висновок, що зробити висновок, що адвокат Галіченко Б.В. здійснював супровід інших справ ТОВ «ПРАЙМ-БІО», а тепер намагається обґрунтувати розмір гонорару адвоката на суму 32 500,00 грн. Вважає, що відмовлення у позовних вимог не є результатом виконаної роботи адвоката Галіченко Б.В., а є лише наслідком сформованої судової практики у подібних спорах. Вказує, що з наведеного вбачається, що розмір гонорару адвоката на суму 32 500,00 грн. є не розумним, відповідно до складності справи, адже такі справи, як стягнення заборгованості за договором оренди землі є розповсюдженими у м. Запоріжжя і якихось виняткових істотних обставин у справі № 908/2591/24 не має, а час який затрачений адвокатом 32 500,00 на справу № 908/2591/24 є мінімальним. Також, зазначає, що адвокат відповідача не врахував практику Європейського суду з прав людини, правова позиція якого ґрунтується на тому, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
		Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
		Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
		1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
		2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
		3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
		Разом з тим процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21, від 31.05.2022 у справі № 917/304/21 та від 19.01.2024 у справі № 910/2053/20.
		Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
		Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
		Відповідно до ст. 6. ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Отже, відповідач та адвокат можуть вільно встановлювати в договорі про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката. Це відповідає принципам вільного волевиявлення, свободи договору.
		Суд вважає встановленим, що позивачем дотримані вимоги частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України в частині надання детального опису наданих послуг із визначенням їх вартості.
		Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
		З урахуванням вищевикладеного, суд вважає встановленим, що відповідачем дотримано порядок подання доказів на підтвердження заявленого до стягнення розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, передбачений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України 
		Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Об`єднана палата зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
		Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
		При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
		Суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
		Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/20, Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
		Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis рішення ЄСПЛ у справі «East/West» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West., заява № 19336/04, § 268)).
		Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).
		У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
		Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
		Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
		Надавши оцінку доказам, з урахуванням категорії цієї справи, критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначених ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 20 000 грн 00 коп. від заявленої суми (32 500 грн 00 коп.). Решту витрат на професійну правову допомогу у розмірі до 12 500 грн 00 коп. покласти на відповідача.
		Крім того, доказів того, що результат вирішення справи міг вплинути на репутацію сторони або така справа викликала публічний інтерес матеріали дійсної справи не містять.
		Керуючись ст.ст. 42, 50, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		ВИРІШИВ: 
		 
		Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІО» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2591/24 задовольнити частково.
		 
		Стягнути з Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІО» (Південне шосе, буд. 57, офіс 44, м. Запоріжжя, ідентифікаційний код юридичної особи 43514864) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. 
		Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
		 
		Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України.
		Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Додаткове рішення оформлене і підписане 17.07.2025.
		 
		Повний текст додаткового рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
		 
		Суддя С.С. Дроздова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...