Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 505/2033/25 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 18.07.2025. Зареєстровано: 19.07.2025. Забезпечено надання загального доступу: 21.07.2025.
Дата набрання законної сили: 18.07.2025
Номер судового провадження: 3-зв/505/9/2025

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 505/2033/25 
		Провадження № 3-зв/505/9/2025 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		"18" липня 2025 р. суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши у м.Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни від розгляду справи №505/2033/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. від розгляду справи №505/2033/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
		Заявник має сумніви в безсторонності судді Павловської Г.В. у розгляді відносно нього справи, оскільки йому стало відомо, що суддя Павловська Г.В. за результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП в більшості випадків притягує осіб до адміністративної відповідальності, але чимало постанов були скасовані судом апеляційної інстанції. Крім того, про судове засідання, яке призначене судом на 18.07.2025 ОСОБА_1 було проінформовано лише 17.07.2025 року, що є порушенням порядку, визначеного ст.277-2 КУпАП, згідно якого повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи в суді. Наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи, тому він розцінює як можливий умисел судді позбавити його можливості реалізувати своє право на захист. З метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду просить задовольнити його заяву про відвід судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. від розгляду справи №505/2033/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
		ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. 
		Особа, якій заявлено відвід, суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В - пояснення не надала.
		Суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено та особи, яка подала заяву.
		Дослідивши заяву про відвід, суд встановив наступне.
		Судом встановлено, що в провадженні судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
		Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.
		Відповідно до вимог ст.2Закону України«Про судоустрійта статуссуддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Згідно п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
		Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
		Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст. 75, 81 КПК України.
		Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України, так, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
		Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
		Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
		В судовому засіданні встановлено, що у заявника є побоювання необ`єктивної позиції судді у даному провадженні.
		Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши подану особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заяву про відвід головуючої судді Павловської Г.В. та викладенні у ній обґрунтування, приходжу до висновку, що з метою уникнення сумнівів в особи, яка притягується до відповідальності та в інших можливих учасників розгляду справи, а також в стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності судді або іншим чином давали б учасникам сумніватися в її неупередженості, заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід задовольнити, а матеріали справи про адміністративне правопорушення №505/2033/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю за ч.1 ст.130 КУпАП слід передати до канцелярії 
		 
		Подільського міськрайонного суду Одеської області для проведення його перерозподілу.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,256,268,284 КУпАП, ст.ст.75,80 КПК України, суд -
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни при розгляді справи № 505/2033/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - задовольнити.
		Передати справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді.
		Постанова оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя                            О.О.Івінський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...