Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 370/1826/22 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 21.07.2025. Зареєстровано: 21.07.2025. Забезпечено надання загального доступу: 22.07.2025.
Дата набрання законної сили: 17.07.2025
Номер судового провадження: 6/370/43/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		"17" липня 2025 р.                  Єдиний унікальний номер 370/1826/22
		Провадження № 6/370/43/25
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		17липня 2025року смт. Макарів
		Макарівський районний суд Київської області у складі:
		головуючого судді Бізяєвої Н.О., 
		за участю секретаря судового засідання Гребінської Н.П., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів заяву  ОСОБА_1 , в інтересах якої адвокат Калетник Марина Юріївна про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 , в інтересах якої адвокат Калетник М.Ю. звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила суд видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 06.01.2023 року у справі №370/1826/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
		В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06.01.2023 року у справі №370/1826/22 було вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адіменти в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісчно, починаючи з 09.11.2022 року до повноліття дітей, допустивши негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На виконанні у державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Пустовіт С.М. перебувало виконавче провадження №71024929, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №370/1826/22 від 27.01.2023 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей. 20.04.2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». 02.06.2025 представником було надіслано запит до державної виконавчої служби для отримання оригіналу виконавчого листа. У відповідід на запит було захначено, що у Макарівському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області відсутні докази відправки оригіналу виконавчого сита у справі №370/1826/22 до суду та стягувачу. Враховуючи вищезазначене, є достатньо підстав вважати, що виконавчій лист №370/1826/22 від 27.01.2023 втрачений.
		ОСОБА_1  та її представник -адвокат Калетник М.Ю.в судове засідання не з`явились, однак представник надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій також зазначила, що заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. (а.с. 26)
		Інші учасники справи в судове засідання не з`явились за невідомими суду причинами, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
		Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
		Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Суд, дослідивши матеріали заяви, давши оцінку доказам в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
		Неявка вказаних осіб, згідно з ч. 3ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.
		Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.
		Згідно сформованого на сайті "Єдиного державного реєстру судових рішень" рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06.01.2023 року у справі №370/1826/22 було вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адіменти в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісчно, починаючи з 09.11.2022 року до повноліття дітей, допустивши негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
		Відповідно до листа Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області №71024929 від 12.06.2025 року державним виконацем на підставі пункту 3 ч. 1ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження"винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до сповіщення №9 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зник безвісті 28.02.2023 року. Щодо надання інформації про направлення оригіналу виконавчого листа №370/1826/22 виданого 27.01.2023 року Макарівським районним судом Київської області стягувачу, суду, не виявляється можливим, оскільки відповідно до переліку типових документів що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування інших установ, підприємств та організацій, з урахуванням інших положень нормативних актів, реєстри на відправлену кореспонденцію, квитанції на відправку рекомендованої кореспонденції, акти про відсутність вкладень у конверті зберігаються один рік, згідно ст. 128 зведеної номенклатури справ.
		Відповідно до листа Київського апеляційного суду від 16.07.2025 року, наданого на запит суду, зазначено, що в провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за єдиним унікальним номером №370/1826/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1  ОСОБА_4 . Вказана справа 09.05.2025 року передана до управління забезпечення автоматизованого документообігу Київського апеляційного суду для направлення до Макарівського районного суду Київської області. Зазначають, що в матеріалах справи за єдиним унікальним номером 370/1826/22 в томі І на а.с. 20-22 міститься супровідний лист старшого державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустовойт С.М. від 20.04.2023 за вих. №71024929, постанова від 20.04.2025 ВП №71024929 про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа, виданий 27.01.2023 Макарівським районним судом Київської області. 
		Відповідно до пункту 17.4 РозділуXIIIПерехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
		Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач мав право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
		ПоложеннямиЦПК Українипередбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питанняпро видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.
		Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
		При вирішенні питанняпро видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.
		Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.
		Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься оригінал виконавчого листа №370/1826/22 (боржник ОСОБА_2 ) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адіменти в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісчно, починаючи з 09.11.2022 року до повноліття дітей, допустивши негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
		Суд дослідивши матеріали заяви встановив, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу, а таких доказів суду не надано. Заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено, а тому факт того, що виконавчий лист втрачений, доведеним не вважається.
		Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа.
		Керуючись ст.81,83,442,353,354 ЦПК України, суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		У задоволені заяви  ОСОБА_1 , в інтересах якої адвокат Калетник Марина Юріївна про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментівна утриманнядітей - відмовити.
		Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.
		 
		 
		 
		Суддя:                     Н.О. Бізяєва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...