Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 947/25106/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 22.07.2025. Зареєстровано: 22.07.2025. Забезпечено надання загального доступу: 23.07.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/947/1104/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025162480000768

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   Справа № 947/25106/25
		Провадження № 1-кп/947/1104/25
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21.07.2025 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
		Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 , 
		розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162480000768від 12.06.2025року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса. українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактичного мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду старшого навідника гранатометного відділення взводу вогневої підготовки 5 десантно  штурмової роти 2 десандтно  штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,
		 
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		    
		Так,  ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді старшого навідника гранатометного відділення взводу вогневої підготовки 5 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 11.06.2025 приблизно о 15 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи на ділянці пляжу поруч з рестораном «Гоголь» по вул. Набережній, 2, в м. Одесі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу з залишеного без нагляду рюкзаку, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A24» SM-A245F/DSN у корпусі чорного кольору з imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 вартістю 3806,67 гривень, павербанк «Samsung 20000» у корпусі чорного кольору вартістю 1016,67 гривень, та гаманець сірого кольору, який не має цінності для потерпілого, в якому знаходилось 250 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5073 гривні 34 копійок.
		Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуу вчиненніінкримінованого кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185 КК України,визнав повністю,та пояснив,що віндійсно вчинивінкримінований йомузлочин приобставинах викладенихв обвинувальномуакті,і вониповністю відповідаютьфактичним обставинамскоєного нимзлочину,фактичні обставинисправи неоспорював тапідтвердив вищеописаніта встановленісудом обставинисправи,а саме:11.06.2025року вденний часдоби вінзнаходився на пляжіпо вулиціНабережна вмісті Одесі,побачивши рюкзак,який бувбез нагляду,з ньоготаємно викравмобільний телефон,павербанк,гаманець,з викраденимиречами змісця злочинузник.У скоєному щиро кається, просив суворо не карати, вперше вчинив злочин.
		Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає,роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК Україниі відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.
		Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
		Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
		Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. 
		Відповідно допостанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від24.10.2003року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.
		Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.
		Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені. 
		З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, та враховуючи обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого,а саме:визнання вини,щире каяттяу скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна, відсутність обставин, які обтяжують покарання, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуваннямст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
		Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з застосуванням ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
		Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
		Відповідно до ст. 124 КПК Українипроцесуальні витрати по справі відсутні.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395, 615 КПК України, суд,
		УХВАЛИВ: 
		Визнати  ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік. 
		На підставіч.1ст.76КК Українипокласти назасудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:1)періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18.06.2025 року на мобільний телефон марки Samsung Galaxy SM-A245F|DSN чорного кольору; павербанк Samsung 20000 чорного кольору.
		Речові докази: мобільний телефон марки Samsung Galaxy SM-A245F|DSN чорного кольору; павербанк Samsung 20000 чорного кольору, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
		Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		Суддя                                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...