Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 643/10611/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано судом: 22.07.2025. Зареєстровано: 23.07.2025. Забезпечено надання загального доступу: 24.07.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/643/908/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025221170001588

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження № 1-кп/643/908/25 
		Справа № 643/10611/25
		 
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22.07.2025                                                                                   м. Харків
		Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
		за участю:
		прокурора - ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221170001588 від 21.05.2025 за обвинуваченням:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, який перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
		 
		у с т а н о в и в :
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.05.2025 близько о 18-55 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, знаходячись в громадському місці, проходячи між будинком №72 та №74 по проспекту Ювілейному в м. Харкові разом із своїми друзями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , побачив малознайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка рухалась назустріч йому. Маючи умисел на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, нахабно проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, прагнучі самоутвердитись перед своїми друзями за рахунок приниження особи жіночої статті, яка віком молодше за нього, зупинився біля ОСОБА_8 та повідомив намір здійснити в неї постріл із газобалонного пневматичного пістолету виробництва «СВС Inc.», калібру 4,5 мм, спорядженого балоном зі стиснутим газом і металевими сферичними кулями діаметром 4,5 мм, який він носив при собі.
		Далі ОСОБА_9 , отримавши у відповідь заперечення від ОСОБА_8 , усвідомлюючи той факт, що він знаходяться у вечірній час в громадському місці, а саме поблизу житлових будинків та дитячого майданчику, де перебувають сторонні особи, серед яких діти, маючи умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виразились у нахабному прояві зневажливого ставлення до громадського порядку, та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в суспільстві, маючи на меті показати свою винятковість, зневажливе ставлення до оточуючих, суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, дістав правою рукою з-під поясу спортивних штанів газобалонний пневматичний пістолет виробництва «СВС Inc.», калібру 4,5 мм, спорядженого балоном зі стиснутим газом і металевими сферичними кулями діаметром 4,5 мм, який спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та створює реальну загрозу життю та здоров`ю осіб, та, направивши його у бік ОСОБА_8 , здійснив один постріл металевим снарядом-кулькою у бік лівої ноги останньої, внаслідок чого умисно спричинив останній, згідно з висновком експерта, синець та садно на лівій нозі, які могли виникнути від дії тупого твердого предмету з обмеженою діючою поверхнею, ймовірно округлої форми чи близької до округлої форми і яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
		Умисні, протиправні, хуліганські дії ОСОБА_4 , вчинені останнім з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства були припинені самостійно та останній з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
		Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
		Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку, а саме, що 20 травня 2025 року у вечірній час доби він разом зі своїми друзями - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 гуляли та, коли вони проходили по проспекту Ювілейному десь біля будинку 74, він побачив раніше малознайому йому дівчину. Оскільки в нього за поясом штанів був «газовий пістолет» та він мав бажання похизуватися пістолетом перед друзями, він дістав його та, звернувшись до малознайомої йому дівчини, спитав, чи може він в неї здійснити постріл, на що остання йому відповіла відмовою. Але він здійснив постріл у напрямку дівчини, потрапивши їй в ногу, від чого дівчина закричала та стала скаржитися на біль у коліні. Зазначив, що на наступний день він, зрозумівши, що поступив погано, написав вказаній дівчині повідомлення, в якому приніс їй свої вибачення за вчинене, на що остання йому відповіла, що пробачає його. Посилався, що йому соромно, що він вчинив такі дії, зазначив, що він зробив для себе відповідні висновки та обіцяє у подальшому протиправних дій не вчиняти. 
		На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
		На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
		За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.
		Згідно із ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій.
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він неодружений, раніше не судимий, офіційно непрацевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
		При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, обставину, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, молодий вік обвинуваченого, обставини та наслідки вчиненого злочину, позицію потерпілої, яка цивільний позов не пред`являла.
		Покарання, необхідне і достатнє для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст. 50, 65 КК України, йому належить призначити у виді позбавлення волі з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, та того факту, що обвинувачений не судимий, - в межах санкції статі закону. При цьому суд враховує, що таке покарання сприятиме меті покарання - виправленню обвинуваченого і попередженню вчиненню нових злочинів, та є заходом примусу, який можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам.
		Беручи до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, зважаючи на те, що тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого не настало, беручи до уваги молодий вік ОСОБА_4 , ураховуючи засади диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
		На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого  ОСОБА_4 , надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності. 
		Питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової експертизи зброї №СЕ-19/121-25/15439-БЛ від 18.06.2025 в сумі 1782,80 гривень та судової експертизи зброї №СЕ-19/121-25/15440-БЛ від 18.06.2025 в сумі 1782,80 гривень, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого.
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 18.06.2025 на: металевий предмет, ззовні схожий на пістолет у розібраному стані із маркуванням СВС Іnc. FL. USA cal. 177 (4,5 mm) НОМЕР_4 ПМ 49; прозору колбу, в якій знаходяться 14 металевих кульки; мобільний телефон ТМ «Ірfonе» у корпусі фіолетового кольору, в несправному стані; мобільний телефон ТМ «Redmі 10A» у корпусі чорного кольору іmei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 із сім картою оператора Лайфселл із номером НОМЕР_3 ; пластикову підставку, в якій знаходяться 2 предмета, які схожі на патрони із маркуванням «GFS 9mm P.A.K. та «OZK 9mm P.A»; прозорий зіп-пакет, в якому знаходиться металевий предмет, схожий на пружину, які було вилучено в ході обшуку 12.06.2025 в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , - скасувати. 
		Цивільній позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
		Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.
		Відповідно до положень ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 368, 369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд
		у х в а л и в :
		 
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
		На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
		На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи.
		Речовий доказ - металевий предмет, ззовні схожий на пістолет у розібраному стані із маркуванням СВС Іnc. FL. USA cal. 177 (4,5 mm) НОМЕР_4 ПМ 49; прозору колбу, в якій знаходяться 14 металевих кульок; пластикову підставку, в якій знаходяться 2 предмета, які схожі на патрони із маркуванням «GFS 9mm P.A.K. та «OZK 9mm P.A.»; прозорий зіп-пакет, в якому знаходиться металевий предмет, схожий на пружину, - знищити.
		Мобільний телефон ТМ «Ірfonе» в корпусі фіолетового кольору, в несправному стані, мобільний телефон ТМ «Redmі 10A» в корпусі чорного кольору іmei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 із сім картою оператора Лайфселл із номером НОМЕР_3 , - повернути законному володільцеві.
		Речовий доказ - компакт-диск CD-R «Verbatim», об`ємом 700 із інформацією з мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» із інформацією: файл detail_results_07064, об`ємом 3,72 МБ, - залишити при матеріалах кримінального провадження. 
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 18.06.2025 на: металевий предмет, ззовні схожий на пістолет у розібраному стані із маркуванням СВС Іnc. FL. USA cal. 177 (4,5 mm) НОМЕР_4 ПМ 49; прозору колбу, в якій знаходяться 14 металевих кульки; мобільний телефон ТМ «Ірfonе» у корпусі фіолетового кольору, в несправному стані; мобільний телефон ТМ «Redmі 10A» у корпусі чорного кольору іmei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 із сім картою оператора Лайфселл із номером НОМЕР_3 ; пластикову підставку, в якій знаходяться 2 предмета, які схожі на патрони із маркуванням «GFS 9mm P.A.K. та «OZK 9mm P.A»; прозорий зіп-пакет, в якому знаходиться металевий предмет, схожий на пружину, які було вилучено в ході обшуку 12.06.2025 в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , - скасувати. 
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи зброї №СЕ-19/121-25/15439-БЛ від 18.06.2025 в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят два) гривень 80 копійок та судові витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи зброї №СЕ-19/121-25/15440-БЛ від 18.06.2025 в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят два) гривень 80 копійок.
		Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.
		Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя:                                                                                                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...