Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 547/678/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти довкілля; Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом.
Надіслано судом: 23.07.2025. Зареєстровано: 23.07.2025. Забезпечено надання загального доступу: 24.07.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/547/96/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025175510000085

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200
		тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua
		ідентифікаційний код 02886143
		 
		Справа №547/678/25
		Провадження  №1-кп/547/96/25
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23 липня 2025 року                        с-ще Семенівка, Полтавська область
		 
		Семенівський районний суд Полтавської області у складі: 
		головуючого судді ОСОБА_1 , 
		за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		учасники судового провадження:
		 
		прокурор ОСОБА_3 ,
		 
		потерпілий Оболонська сільська рада, представник ОСОБА_4 ,
		 
		обвинувачений ОСОБА_5 ,
		 
		захисник ОСОБА_6 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025175510000085 від 15.04.2024, за обвинуваченням
		 
		ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ?у с. Краснопілка, Уманський район, Черкаська область, громадянин України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища економічна, не працює, пенсіонер, 
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,
		 
		у провадженні пред`явлено цивільний позов прокурора в інтересах потерпілого про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
		ВСТАНОВИВ:
		Щодо обвинувачення
		15.04.2025 близько 01:00?год. ОСОБА_5 маючи умисел на зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, прибув до берега річки Сула, розташованого в адміністративних межах с. Горошино Кременчуцького району Полтавської області - територія Національного природнього парку «Нижньосульський», з метою вилову риби для своїх особистих потреб.  
		Здійснивши усі необхідні дії для початку здійснення вилову риби, ОСОБА_5 маючи при собі заборонене для любительського рибальства знаряддя лову «павук», який виготовлений із сіткоснастевих матеріалів шляхом заброду зайшов в брід водойми річки Сула, поблизу с. Горошино Кременчуцького району Полтавської області. 
		У подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_5 15.04.2025 близько 01:20?год. в аналогічний спосіб повернувся до залишеного у водоймі «павука», перебуваючи на річці Сула, поблизу с. Горошино Кременчуцького району Полтавської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи вимоги Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» повністю розуміючи, що здійснює незаконний вилов риби, незаконно добув рибу виду: лящ - 8?шт., синець - 5 шт., чим завдав водним біоресурсам України шкоду у розмірі, згідно до висновку експерта за результатом проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 12.06.2025 №?236/25-23, заподіяв шкоду у розмірі 97787,20 грн, яка є істотною. 
		Після цього  ОСОБА_5  було виявлено працівниками НПП «Нижньосульський» поблизу р. Сула на території Національного природного парку «Нижньосульський» у межах с. Горошино Кременчуцького району Полтавської області із забороненим знаряддям лову та незаконно виловленою рибою. 
		Зазначеним діянням обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
		Потерпілий представника у судове засідання не направляв, про яке повідомлявся належним чином. Його представник клопотанням від 21.07.2025 просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності; цивільний позов, який подано прокурором в інтересах потерпілого - підтримує повністю.
		Прокурор, обвинувачений і захисник не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності представника потерпілого.
		Учасники судового провадження не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. 
		Відтак суд, роз`яснивши учасникам судового провадження, які взяли участь у судовому засіданні, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин кримінального провадження, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів щодо речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження, доказу щодо розміру шкоди, доказів щодо особи обвинуваченого і процесуальних витрат, підставності звернення прокурором до суду з позовом в інтересах потерпілого.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_5 провину у вчиненому визнав повністю. Дав покази, що того дня ловив рибу на спінінг. Відпускав дрібну рибу. "Павук" знайшов на місці значно пізніше. За його допомогою виловив рибу з річки. Сталося що сталося. Він шкодує про свій вчинок. Не має можливості сплачувати штраф через обмеженість доходів та перебування на пенсії.
		Постановою дізнавача від 15.04.2024 вказані риба і знаряддя її вилову визнано речовими доказами; рибу передано на зберігання начальнику відділу державної охорони природно-заповідного фонду Національного природного парку "Нижньосульський" ОСОБА_7 , а знаряддя лову - до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області. 
		Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 21.04.2024 № 527/1226/25 накладено арешт на вказані речі: "павук" залишено на зберігання у ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, а ОСОБА_7 дозволено реалізувати рибу.
		Начальнику відділу державної охорони природно-заповідного фонду Національного природного парку "Нижньосульський" ОСОБА_7 розпискою від 15.04.2025 підтвердив отримання на зберігання 8 лящів і 5 синців.
		Накладна № 15/25 від 16.04.2025 підтверджує отримання ФОП ОСОБА_9 від ОСОБА_7 8 лящів і 5 синців.
		Судові не надано відомостей щодо реалізації риби, а також надходження коштів від її можливої реалізації.
		Квитанцією від 25.04.2025 підтверджено отримання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для зберігання "павука".
		Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 12.06.2025 № 236/25-23 зазначає, що розмір шкоди завданої внаслідок вилову 15.04.2025 риби в акваторії річки Сула, в межах села Горошине у виді: 8 лящів і 5 синців - складає 97787,20 грн і є істотною шкодою.
		Обвинувачений  ОСОБА_5 є здоровим, на обліку у лікарів психіатра, невропатолога чи нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, отримує пенсію.
		За зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, отже він є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, та підлягає покаранню за його вчинення.
		 
		Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання цивільного позову.
		Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. 
		Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді 1-го року апробаційного нагляду, оскільки обвинувачений не має можливості сплатити штраф, а покарання у виді обмеження волі є надмірним.
		Обвинувачений і захисник погодились із можливістю застосування пробаційного нагляду. 
		При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу кожного винного; обставини, яка пом`якшують покарання; згоду обвинуваченого на так званий спрощений порядок розгляду кримінального провадження; повне визнання обвинуваченим цивільного позову; повідомлення сторони захисту про неспроможність віднайдення коштів для сплати штрафу.
		 
		Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності, у т.ч. причини і наслідки діяння обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень має бути призначене у виді апробаційного нагляду на строк 1 рік.
		Щодо цивільного позову
		Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Глобинської окружної прокуратури Полтавської області  ОСОБА_8  разом із обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням, внаслідок незаконного зайняття рибним промислом, у спосіб стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Оболонської сільської ради 97787,20 грн шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом. 
		В обґрунтування позовних вимог вказано на вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відображено в обвинувальному акті (у вчиненні правопорушення суд визнав винуватим обвинуваченого), що потягло заподіяння істотної шкоди 97787,20 грн згідно висновку експерта № 236/25-23 від 12.06.2025.
		Згідно ч. 4 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
		Згідно ст. 27 Закону України "Про тваринний світ" у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.
		Пунктом 2.2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, визначено умови здійснення любительського і спортивного рибальства - любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову).
		Оболонська сільська рада є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, а саме представляти територіальну громаду та здійснювати від її імені повноваження щодо розпорядження землями та майном комунальної власності. Тобто інтереси територіальної громади є складовою частиною поняття "інтересів держави". Разом з тим, Оболонська сільська рада до цього часу не скористалася правом щодо заявлення позовної заяви про відшкодування збитків і не звернулась до суду щодо їх стягнення. Це призводить до перешкоджання здійснення державних програм з охорони довкілля, що є порушенням інтересів, насамперед у сфері охорони довкілля, і є порушенням інтересів держави, насамперед у сфері охорони навколишнього середовища. Тому вбачаються правові підстави для пред`явлення прокурором позову до суду на їх захист, в межах його компетенції, відповідно до ст. 1311 Конституції України.
		Прокурор ОСОБА_3 позов підтримує повністю. Наголосив, що позов підтримує і потерпілий. Прокурор завчасно здійснив відповідне досудове листування з потерпілим і отримав його однозначну відповідь про неможливість самостійного звернення з позовом до суду.
		Потерпілий Оболонська сільська рада позов підтримує.
		Обвинувачений ОСОБА_5 позов визнає. Просить зменшити до третини суму шкоди та розстрочити її сплату на 1 рік. Наголосив, що не має доходів для відшкодування шкоди, має низку захворювань, упродовж останніх 5 років проходить регулярне лікування, має незначну пенсію.
		Захисник ОСОБА_6 не оспорює суму шкоди. Вважає, що прокурор не довів підстави представництва у суді інтересів потерпілого. Відповідь Оболонської сільської ради про не можливість самостійного звернення з позовом до суду є формальною за змістом. Позов має бути повернуто прокурору.
		Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
		За змістом ч.ч. 1, 2, 4 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища. Громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування видів тваринного світу встановлюється Кабінетом Міністрів України.
		Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 12.06.2025 № 236/25-23 зазначає, що розмір шкоди завданої внаслідок вилову 15.04.2025 риби в акваторії річки Сула, в межах села Горошине у виді: 8 лящів і 5 синців - складає 97787,20 грн і є істотною шкодою.
		Суд визнав провину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України із заподіянням шкоди 97787,20 грн. 
		Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
		Згідно із ч. 4 ст. 23 вказаного Закону, зокрема, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
		Глобинська окружна прокуратура листом від 25.06.2025 № 50-2801ВИХ-25 повідомила Оболонська сільську раду (потерпілого) про завдання шкоди внаслідок незаконного заняття рибним добувним промислом ОСОБА_5 на суму 97787,20 грн та необхідність вжиття заходів до її відшкодування. Прокурор просить повідомити чи зверталася або чи звертатиметься сільська рада з позовом до ОСОБА_5 , а якщо не зверталася чи не звертатиметься - повідомити причини до цього.
		Оболонська сільська рада листом від 25.06.2025 № 02-74/533 повідомила Глобинську окружну прокуратуру про відсутність можливості самостійно звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного зайняття рибним промислом  ОСОБА_5  через відсутність коштів для сплати судового збору і значним навантаженням юриста; повідомила реквізити для сплати шкоди.
		Представник потерпілого клопотанням від 21.07.2025 повністю підтримує поданий прокурором позов.
		Відтак підстави представництва прокурором інтересів Оболонської сільської ради і звернення з позовом до суду підтверджено. Протилежні доводи захисника - спростовано.
		Позов подано прокурором на підставі ч. 3 ст. 128 КПК України в інтересах держави до початку судового розгляду. 
		Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів щодо цивільного позову, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд робить висновок що позовні вимоги є законними і обґрунтованими. Суд задовольняє позов повністю у спосіб стягнення із обвинуваченого 97787,20 грн шкоди, завданої потерпілому кримінальним правопорушенням.
		Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.
		Тому суд відхиляє клопотання обвинуваченого про зменшення суми шкоди, оскільки це заборонено законом.
		Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризики вчинення чи не вчинення нею процесуальних дій, надання чи не надання судові доказів.
		Тому наразі суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого про розстрочення на 1 рік сплати стягнутої з нього шкоди, оскільки судові не надано доказів неможливості її сплати та/або свого скрутного майнового становища.
		Водночас це не позбавляє обвинуваченого права ініціювати розстрочку сплати стягнутої з нього суми шкоди у порядку виконання вироку із подальшим наданням до суду відповідних доказів.
		Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 21.04.2025 № 527/1226/25, - слід скасувати.
		На підставі ст.ст. 961, 962 КК України суд застосовую спеціальну конфіскацію щодо усього майна, яке було вилучено на місці вчинення кримінального правопорушення та яке визнано речовими доказами і на яке накладено арешт.
		Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суду суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		Документально підтверджені витрати на залучення експерта у провадженні складають 3392,64 грн.
		Суд стягує цю суму з обвинуваченого на користь держави.
		Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про його застосування не надходило.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 84-86, 91, 94, 100, 118, 127-129, 131, 132, 170, 174, 318, 337, 349, 368, 369, 371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, суд
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання пробаційний нагляд на строк 1 рік.
		Відповідно до ч. 2 ст. 591 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_5 на строк пробаційного нагляду такі обов`язки:
		1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.
		Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 21.04.2025 № 527/1226/25, - скасувати.
		На підставі ст.ст. 961, 962 Кримінального кодексу України застосувати спеціальну конфіскацію щодо:
		 
		- майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення: риби: 8 лящів і 5 синців, яку 15.04.2025 передано на зберігання начальнику відділу державної охорони природно-заповідного фонду Національного природного парку "Нижньосульський" ОСОБА_7 , а 16.04.2025 прийнято ФОП  ОСОБА_9 ;
		 
		- знаряддя вчинення кримінального правопорушення: 1 "павук", що складається із металевого каркасу з 6 прутів та мисинової сутки, який з 26.04.2025 перебуває на зберіганні у ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
		 
		Цивільний позов про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити повністю.
		Стягнути з ОСОБА_5 97787,20 грн шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на користь Оболонської сільської ради (місцезнаходження: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, Оболонська ТГ, с. Оболонь, вул. Позена, 1/2; ідентифікаційний код 22543563; рахунок UA588999980333169331000016638, отримувач ГУК у Полт.обл./ТГ с. Оболонь/24062100, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); 24062100 грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).
		Стягнути з  ОСОБА_5 3392,64 грн  витрат на залучення експерта на користь держави (Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А, ідентифікаційний код 02883096, рахунок IBAN UA678201720313221001201009135 в Державній казначейській службі України, м. Київ).
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
		Роз`яснити обвинуваченим, потерпілому, його представнику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вироку.
		 
		Суддя                                                                                               ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...