Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 359/5164/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 24.07.2025. Забезпечено надання загального доступу: 25.07.2025.
Дата набрання законної сили: 22.07.2025
Номер судового провадження: 51-716км25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023111100000894

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22 липня 2025 року
		м. Київ
		справа № 359/5164/23
		провадження № 51-716 км 25
		Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
		головуючого                                              ОСОБА_1 , 
		суддів:                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю:
		секретаря судового засідання           ОСОБА_4 ,
		прокурора                                                 ОСОБА_5 ,
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 січня 2025 року і
		ВСТАНОВИВ:
		Короткий зміст прийнятих судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
		Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 369 КК у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.
		Вирішено інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.
		Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_7 було повернуто його апеляційну скаргу на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду.
		Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2025 року захиснику ОСОБА_8 було повернуто його апеляційну скаргу на вирок місцевого суду, подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку із неусуненням у визначений апеляційним судом строк недоліків апеляційної скарги.
		Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
		У касаційній скарзі захисник посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржуване судове рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
		Захисник стверджує, що апеляційним судом безпідставно повернуто апеляційну скаргу обвинуваченому та залишено поза належною увагою те, що така апеляційна скарга була подана ОСОБА_7 на усунення недоліків, встановлених ухвалою цього суду від 23 грудня 2024 року щодо апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 . Вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував факту припинення договору про надання правової допомоги між обвинуваченим і захисником ОСОБА_8 . Сторона захисту зазначає, що обвинувачений вправі самостійно усунути недоліки апеляційної скарги, поданої захисником.
		Позиції учасників судового провадження
		У судовому засіданні прокурор заперечила касаційну скаргу та просила відмовити у її задоволенні.
		У касаційній скарзі захисник просила здійснювати касаційний розгляд кримінального провадження за її відсутності.
		Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не прибули.
		Мотиви Суду
		Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевірила матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи і дійшла висновку про таке.
		У касаційній скарзі сторона захисту стверджує про незаконність ухвали апеляційного суду про повернення ОСОБА_7 апеляційної скарги, оскільки вважає, що обвинувачений вправі виправити недоліки апеляційної скарги захисника та подати відповідну апеляційну скаргу замість захисника.
		Колегія суддів враховує особливості цього провадження і вважає наведені аргументи слушними.
		Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді (ч. 2 ст. 24 КПК).
		Пунктом 6 ч. 4 ст. 42 КПК передбачено, що обвинувачений має право оскаржувати в установленому цим Кодексом порядку судові рішення та ініціювати їх перегляд, знати про подані на них апеляційні та касаційні скарги, заяви про їх перегляд, подавати на них заперечення.
		Як вбачається з матеріалів цієї справи, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вирок місцевого суду, яку ухвалою апеляційного суду від 23 грудня 2024 року було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків - 7 днів з моменту отримання копії ухвали.
		Далі в межах визначеного апеляційним судом строку обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу для виправлення недоліків, встановлених щодо апеляційної скарги його захисника. Безпосередньо у тексті виправленої апеляційної скарги обвинувачений зазначив, що апеляційна скарга подається саме ним у зв`язку із відмовою від послуг захисника ОСОБА_8 (а. с. 130, Т. 2).
		24 січня 2025 року судом апеляційної інстанції було постановлено ухвали:
		- про повернення апеляційної скарги обвинуваченому ОСОБА_7 у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду;
		- про повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_8 у зв`язку із неусуненням у визначений апеляційним судом строк недоліків апеляційної скарги.
		Колегія суддів вважає, що у виключних випадках, коли обвинувачений самостійно виправляє недоліки апеляційної скарги, яка подана захисником, у зв`язку із припиненням договору про надання правової допомоги із таким захисником, або у випадку смерті захисника, або в іншому виключному випадку, коли захисник не може виправити недоліки поданої ним скарги самостійно, суду варто враховувати такі обставини.
		У цьому провадженні мають місце саме ці обставини і їх наявність зумовлювала необхідність оцінки апеляційної скарги ОСОБА_7 як такої, що подана на усунення недоліків апеляційної скарги, поданої захисником, з яким договір на надання правової допомоги було припинено.
		З огляду на те, що ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_7 , та ухвала цього суду про повернення апеляційної скарги захиснику є взаємопов`язаними, касаційний суд, в тому числі з урахуванням положень ч. 2 ст. 433 КПК доходить висновку про необхідність скасування їх обох.
		Таким чином, за наслідками встановлених касаційним судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону касаційну скаргу сторони захисту потрібно задовольнити, а судові рішення апеляційного суду від 24 січня 2025 року скасувати із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
		Під час нового апеляційного розгляду суду необхідно врахувати наведене у цій постанові та оцінити апеляційну скаргу обвинуваченого на предмет усунення ним недоліків, визначених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 23 грудня 2024 року, та постановити законне й обґрунтоване судове рішення.
		Керуючись статтями 433, 436-438, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
		УХВАЛИВ:
		Касаційну скаргу захисника задовольнити.
		Скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 24 січня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 було повернуто його апеляційну скаргу на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року, та на підставі ч. 2 ст. 433 КПК скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 24 січня 2025 року, якою захиснику ОСОБА_8 було повернуто його апеляційну скаргу на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року, подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
		Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
		Судді:
		 
		ОСОБА_1                               ОСОБА_2                         ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...