Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/14066/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.
Надіслано судом: 28.07.2025. Зареєстровано: 29.07.2025. Забезпечено надання загального доступу: 30.07.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/569/1826/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025186010000316

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 569/14066/25
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		28 липня 2025 року                                                                        м. Рівне
		Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		захисника ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025186010000316 від 10.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бочаниця, Гощанського району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця по мобілізації військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в силу ст. 89 КК України не судимого
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України,
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_4 , у порушення ст. 68 Конституції України, вимог ст.ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо використання та обігу піротехнічних виробів», п.п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно яких зброя, боєприпаси, вибухові речовини і засоби вибуху, віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ від 12.10.1992 р. №576 і «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказами МВС України від 21 серпня 1998 року №622, що регулює порядок поводження з цими предметами, 09.04.2025 року близько 21.30 год., реалізуючи свій злочинний умисел, проявляючи явну неповагу до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи правила взаємоповаги, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонструючи свою зневагу загальноприйнятим нормам моралі за попередньою домовленістю з Особа А, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження та на його прохання, Особа А, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, перебуваючи в громадському місці, що за адресою: м. Рівне, вул. Є. Коновальця, 17, привів у дію піротехнічний виріб класу 3 «Салютна установка», усвідомлюючи при цьому що він знаходиться на подвір`ї навчального закладу та поряд розташовані житлові будинки, разом вчинили хуліганські дії, що виразились у запуску у повітря вищезазначеного піротехнічного виробу, що супроводжувались гучними звуками, спалахами та вибухами, порушивши при цьому громадський спокій та перешкодили звичному укладу життя громадян.
		Таким чином, ОСОБА_4 інкримінується хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
		Окрім цього, ОСОБА_4 12.04.2025 року близько 08.10 год. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , під час проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу - поліцейські, серед яких поліцейський взводу №2 РПОП ГУНП в Рівненській області, сержант поліції ОСОБА_6 , заступник командира взводу №2 РПОП ГУНП в Рівненській області, капітан поліції ОСОБА_7 , поліцейський взводу №2 РПОП ГУНП в Рівненській області, сержант поліції ОСОБА_8 , поліцейський взводу №2 РПОП ГУНП в Рівненській області, сержант поліції ОСОБА_9 , начальник СРЗПО Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_10 , старший оперуповноважений САОР Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , начальник СРЗПО Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_10 , старший оперуповноважений САОР Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 , які перебували при виконанні службових обов`язків передбачених Законом України «Про Національну поліцію», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, здійснив погрозу відносно вищевказаних осіб застосування наступальної осколкової ручної гранати «М-67», яку перед початком обшуку працівниками поліції, привів її у бойове положення шляхом висмикування запобіжної чеки та здійснив погрозу в їх сторону шляхом намагання її застосування.
		Таким чином, ОСОБА_4 інкримінується погроза вбивством, щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
		Окрім цього, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, обіймаючи посаду навідника 1 кулеметного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог вищевказаного законодавства, не маючи відповідного передбаченого Законом дозволу (ліцензії) на придбання і зберігання бойових припасів, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на полігоні (точного місця та дати досудовим розслідуванням не встановлено), шляхом привласнення знайденого незаконно придбав бойовий припас, а саме: наступальну осколкову ручну гранату «М-67», що придатна до здійснення вибуху, яку вивіз із полігону та почав незаконно зберігати в приміщенні квартири за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 12.04.2025 року періоду часу з 08 год. 10 хв. по 10 год. 08 хв., тобто до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді.
		Таким чином, ОСОБА_4 інкримінується придбання, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно за вказаних обставин, місця та часу, вичнив хуліганство за попередньою домовленістю з Особа А, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, перебуваючи в громадському місці, що за адресою: м. Рівне, вул. Є. Коновальця, 17, а саме привів у дію піротехнічний виріб класу 3 «Салютна установка» та також погрожував вбивством працівникам поліції, під час проведення ними санкціонованого обшуку за місцем його проживання, шляхом застосування наступальної осколкової ручної гранати «М-67», яку привів її у бойове положення шляхом висмикування запобіжної чеки. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Висловив бажання повернутися на військову службу для захисту незалежності та територіальної цілісності України від збройної агресії рф.
		Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
		За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.
		Окрім цього, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися погрозі вбивством, щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України.
		Окрім цього, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у придбанні, зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
		Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості наслідків, що настали.
		У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки така обставина встановлена під час досудового розслідування та в ході судового розгляду.
		Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, відсутні.
		Обвинувачений ОСОБА_4 повністю беззаперечно визнав свою винуватість, в силу ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризувався за місцем проживання, на обліках в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, являється військовослужбовцем Збройних Сил України, приймав участь в бойових діях, отримував тяжкі поранення, пов`язані із Захистом Батьківщини, висловив бажання повернутися на військову службу для захисту незалежності та територіальної цілісності України від збройної агресії рф.
		На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, позицію сторони обвинувачення щодо виду покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч. 2 ст. 50 КК України, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкціями законів, за якими визнав ОСОБА_4 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України у виді відповідно обмеження та позбавлення волі в межах санкцій статтей.
		Остаточне покарання суд призначає на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
		На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
		Разом з тим, враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
		Цивільний позов не заявлено.
		Питання про речові докази та арешт майна суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 174 КПК України.
		Процесуальні витрати за проведення експертизи під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.
		Відповідно до положень ст. 176 КПК України до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи, що обвинувачений засуджується до покарання, яке не пов`язане з відбуттям у кримінально - виконавчій установі, запобіжний захід слід змінити на особисте зобов`язання, а обвинуваченого слід звільнити з - під варти в залі суду. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:
		- за ч. 2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
		- за ч. 1 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
		- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
		На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
		1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		На період проходження військової служби нагляд за виконанням покладених обов`язків на ОСОБА_4 , як особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, покласти на командира військової частини за місцем проходження служби, а після звільнення з військової служби на уповноважений орган з питань пробації.
		Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту ухвалення даного вироку.
		Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 14.04.2025 року по 28.07.2025 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі. 
		До набрання вироку законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти в залі суду.
		Арешт, який накладений ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.04.2025 року на майно, скасувати.
		Речові докази у справі, а саме:
		- об`єкти - змив ДНК з важеля предмету, зовні схожого на гранату, який поміщено до паперового конверту НПУ та змив ДНК з корпусу предмета, зовні схожого на гранату, який поміщено до паперового конверту НПУ, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити; 
		- мобільний телефон марки «Xiaomi», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;
		- скляний пристрій для куріння у вигляді скляної трубки із залишками невідомої речовини коричневого кольору, частину металевої фольги із нашаруваннями невідомої речовини коричневого кольору, дві частини металевої фольги із нашаруваннями невідомої речовини коричневого кольору, дві скляні трубки, скляний пристрій для куріння та скляну лампочку з нашаруваннями невідомої речовини темного кольору - знищити;
		- мобільний телефон марки «REDMI» чорного кольору, що знаходиться у чохлі синього кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «REDMI» чорного кольору, що знаходиться у чохлі чорного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 , IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , предмет з сталевим лезом та дерев`яною рукояткою з прозорою пластиковою вставкою, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - повернути законному володільцю ОСОБА_13 ;
		- залишки об`єкта дослідження (уламки) до ВЕ №СЕ-19/118-25/6309-ВТХ від 05.05.2025, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;
		- DVD диск із відеозаписом з боді-камери працівника РПОП ГУНП в Рівненській області - залишити в матеріалах кримінального провадження.
		Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 10 696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 80 коп.
		Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя Рівненського міського суду                                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...