Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 280/2689/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки, у тому числі у сфері; електроенергетики (крім ядерної енергетики); енергозбереження, альтернативних джерел енергії, комбінованого виробництва електричної і теплової енергії.
Надіслано судом: 29.07.2025. Зареєстровано: 30.07.2025. Забезпечено надання загального доступу: 30.07.2025.
Дата набрання законної сили: 29.07.2025
Номер судового провадження: К/990/31282/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		про залишення касаційної скарги без руху
		 
		29 липня 2025 року
		м. Київ
		 
		справа №280/2689/24
		адміністративне провадження №К/990/31282/25
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
		 
		перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
		на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року (суддя Богатинського Б.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року (колегія у складі суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А.)
		у справі № 280/2689/24
		за позовом   Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»
		до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
		про    визнання протиправною та скасування постанови,
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі - ПАТ «Запоріжжяобленерго», позивач) звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, відповідач, скаржник), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП від 12.03.2024 № 521 «Про накладення штрафу на ПАТ «Запоріжжяобленерго» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії».
		 
		Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 06.09.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025, позов задовольнив.
		 
		23.07.2025 від НКРЕКП до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
		 
		При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
		 
		У прохальній частині касаційної скарги відповідач просив Суд визнати поважними причини пропуску строку на подання цієї касаційної скарги на оскаржувані судові рішення у справі                   № 280/2689/24.
		Положеннями ст. 329 КАС України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
		Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
		Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
		Згідно з усталеною практикою Верховного Суду причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
		Водночас поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
		Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі                                 № 473/2236/17).
		 
		НКРЕКП пропустило строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 складений 21.04.2025, а отже строк на подання касаційної скарги закінчився 21.05.2025.
		Відповідач, заявляючи про поновлення йому строку на касаційне оскарження, в той же час не наводить у своїй касаційній скарзі причини пропуску такого строку, а також не вказує на обставини, що безпосередньо зумовили його пропуск. При цьому окремої заяви про поновлення строку звернення із касаційною скаргою до матеріалів касаційної скарги не долучено. 
		За вказаних обставин, Суд доходить висновку про ненаведення скаржником як таких поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та неподання заяви про поновлення строку звернення з касаційною скаргою.
		 
		Відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Разом з тим, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
		У разі ж неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).
		 
		За таких обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для подання нормативно та документально обгрунтованої заяви про поновлення строку звернення з касаційною скаргою.
		 
		Керуючись ст.ст. 330, 332 КАС України, Верховний Суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі № 280/2689/24   залишити без руху.
		2. Надати Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
		3. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з дією воєнного стану в Україні.
		4. Роз`яснити, що в разі ненаведення інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження вказані відповідачем підстави будуть визнані судом неповажними, а у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
		 
		Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук
		 
		 
		Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров
		 
		 
		Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...