Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/2319/24 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; оренди.
Надіслано судом: 30.07.2025. Зареєстровано: 30.07.2025. Забезпечено надання загального доступу: 01.08.2025.
Дата набрання законної сили: 30.10.2025
Результат оскарження 30.10.2025 Центральний апеляційний господарський суд: повернуто апеляційну скаргу
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
		E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49,  fax (056) 377-38-63
		 
		УХВАЛА
		 
		28.07.2025 Справа № 904/2319/24
		За позовом Фізичної особи - підприємця Беккер Світлани Юріївни, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область  
		до Фізичної особи - підприємця Падалко Геннадія Вадимовича, м.Дніпро   
		про стягнення 248 847,00 грн   
		Суддя Кеся Н.Б.
		Секретар судового засідання Давидова Є.О.   
		Представники:
		Від Позивача - Коган Р.В., посвідчення №2664, адвокат, ордер від 24.12.2024 №1335857 Від Позивача - Некраса І.В., посвідчення №3895, адвокат, ордер  від 28.07.2025 №1343195
		Від Відповідача - представник не з`явився
		   
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		10.10.2024 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов Фізичної особи - підприємця Беккер Світлани Юріївни до Фізичної особи - підприємця Падалко Геннадія Вадимовича задоволено у повному обсязі.  Розірвано договір  оренди № 01 від 07 лютого 2024 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем Падалко Геннадіем Вадимовичем (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та Фізичною особою-підприємцем Беккер Світланою Юріївною (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ). Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Падалко Геннадія Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Беккер Світлани Юріївни (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) понесені збитки у розмірі 124 423 гривень 50 копійок (сто двадцять чотири тисячі чотириста двадцять три гривні п`ятдесят копійок) та 6056,00 (шість тисяч п`ятдесят шість грн 00 коп.) судового збору.
		19.11.2024 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024  набрало законної сили.
		Строк для подачі апеляційної скарги на рішення суду від 10.10.2024 сплинув 18.11.2024.
		28.11.2024 судом видано наказ про примусове виконання. 
		На момент видачі наказу, тобто станом на 28.11.2024, за даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" до Господарського суду Дніпропетровської області повідомлення про надходження апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду не надходило. 
		09.12.2024 на електронну адресу суду від представника Відповідача надійшла заява про визнання таким, що не підлягає примусовому виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 у справі №904/2319/24.
		19.12.2024 року ухвалою суд відмовив в задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 у справі №904/2319/24 таким, що не підлягає примусовому виконанню. 
		23.12.2024 року через "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Падалко Геннадія Вадимовича надійшла заява, в якій Заявник просить суд:
		наказ від 28.11.2024 про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2319/24 від 10.10.2024, яке набрало законної сили 19.11.2024, визнати таким, що не підлягає виконанню;
		стягнути на користь Фізичної особи-підприємця Падалко Геннадія Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з фізичної особи-підприємця Беккер Світлани Юріївни (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) безпідставно одержане за виконавчим документом - наказом господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 збитки у розмірі 124 423 гривень 50 копійок (сто двадцять чотири тисячі чотириста двадцять три гривні п`ятдесят копійок) та 6056,00 (шість тисяч п`ятдесят шість грн 00 коп.) судового збору;
		стягнути на користь Фізичної особи-підприємця Падалко Геннадія Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з Приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: 49000, м.Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, 30, оф. 5) безпідставно одержану основну винагороду у розмірі 13047 гривень 95 копійок.
		В обґрунтування заяви Заявник послався на те, що 18.11.2024 в межах процесуального строку  він подав до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення суду від 10.10.2024.  Проте 28.11.2024 господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ, а 7, 9 і 12 грудня 2024 приватний виконавець Вірко С.Г. стягнув з арештованих рахунків Заявника  кошти на виконання наказу, а також винагороду виконавцю. 
		23.12.2024 ухвалою суд призначив розгляд заяви в засіданні на 27.12.2024 о 12:00 год.
		25.12.2024 канцелярія суду зареєструвала заперечення представника Позивача на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначено про те, що представником Відповідача (боржника) відповідно до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України не було надано жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що є підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання у відповідності до положень ст. 328 ПК України.
		25.12.2024 канцелярія суду зареєструвала клопотання представника Позивача, в якому останній просить суд зупинити провадження по заяві представника Фізичної особи - підприємця Падалко Г.В. про визнання наказу від 28.11.2024 року про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2319/24 від 10.10.2024 таким, що не підлягає виконанню до повернення справи №904/2319/24 до господарського суду Дніпропетровської області з Центрального апеляційного господарського суду.
		27.12.2024 року через "Електронний суд" представник Відповідача подав заперечення, в якому про сить суд відмовити в задоволенні клопотання Позивача про зупинення розгляду справи.
		27.12.2024 ухвалою суд зупинив розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Падалко Геннадія Вадимовича про визнання наказу від 28.11.2024 таким, що не підлягає виконанню та стягнення з Фізичної особи-підприємця Беккер Світлани Юріївни на користь Фізичної особи-підприємця Падалко Геннадія Вадимовича понесені збитки у розмірі 124 423,50 грн та 6056,00 грн судового збору та  стягнення з Приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича на користь фізичної особи-підприємця Падалко Геннадія Вадимовича безпідставно одержану основну винагороду у розмірі 13047,95 грн, до повернення справи з Центрального апеляційного господарського суду.
		10.06.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 у справі №904/2319/24 залишено без змін. 
		18.07.2025 року справа повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.
		21.07.2025 ухвалою суд поновив розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Падалко Геннадія Вадимовича про визнання наказу від 28.11.2024 таким, що не підлягає виконанню, та призначив розгляд заяви в засіданні на 28.07.2025 о 11:00 год.
		Відповідач в судове засідання 28.07.2025 не з`явився, про дату і час розгляду заяви повідомлений шляхом направлення ухвали суду поштовою кореспонденцією, а також  шляхом направлення ухвали суду від 21.07.2025 до електронного кабінету представника Відповідача адвоката Якименко Є.П., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. 
		Згідно з частинами 1, 2 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
		      Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
		         Зміст статті 241 ГПК України свідчить про те, що до набрання рішенням законної сили воно не створює жодних правових наслідків ані для сторін, ані для будь-яких третіх осіб.
		Водночас, враховуючи встановлені судом обставини щодо залишення апеляційною інстанцією рішення господарського суду без змін та обставини щодо повного виконання рішення суду,  тобто стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача, передчасне виконання рішення суду за наказом від 28.11.2024 само по собі не порушило прав відповідача, оскільки його заборгованість перед стягувачем погашена, а чинне рішення суду є виконаним.
		Тож, розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд не вбачає достатніх підстав для її задоволення.
		Щодо стягнення з Приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича на користь фізичної особи-підприємця Падалко Геннадія Вадимовича безпідставно одержану основну винагороду у розмірі 13047,95 грн, провадження  підлягає закриттю в цій частині з огляду на таке.
		Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
		Відповідно, за загальними правилами чинних процесуальних кодексів, скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.
		Але крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, діють відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
		Відповідно до частин 1 та 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
		Отже, Закон України "Про виконавче провадження" відносить до справ адміністративної юрисдикції спори, зокрема, щодо оскарження дій виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження.
		У постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 229/1026/21 (провадження № 14-205цс21) Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи частину другу статті 74 Закону № 1404-VIII зробила такий висновок: "З огляду на принципи визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.
		Оскільки Фізична особа підприємець Падалко Г.В. звернулася до суду із заявою про стягнення з Приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича на свою користь безпідставно одержану основну винагороду у розмірі 13047,95 грн, відповідний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства (вказана позиція викладена Великою палатою Верховного Суду у постанові від 11.09.2024 у справі № 310/2210/21).
		Керуючись ст.ст. 160, 234, 235, 328 ГПК України, господарський суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Відмовити Фізичній особі - підприємцю Падалко Геннадію Вадимовичу в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та стягненні збитків.
		У частинні заяви про стягнення з Приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича на користь Фізичної особи-підприємця Падалко Геннадія Вадимовича безпідставно одержаної основної винагороди у розмірі 13047,95 грн закрити провадження.
		Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення - 28.07.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.   
		 
		 
		Суддя  Н.Б. Кеся

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...