Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 512/609/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано судом: 30.07.2025. Зареєстровано: 31.07.2025. Забезпечено надання загального доступу: 01.08.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/512/6/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42020160000000530

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Є.у.н.с.512/609/20
		Провадження №1-кп/512/6/25 
		 
		"15" липня 2025 р.
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		15 липня 2025 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
		головуючого судді - ОСОБА_1 ,
		секретаря               - ОСОБА_2 ,
		за участю        
		прокурора - ОСОБА_3 ,
		захисника обвинуваченого за призначенням - адвоката ОСОБА_4 , 
		обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2020р. за №42020160000000530, по обвинуваченню:
		       
		  ОСОБА_6 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уродженця с.Рогізка, Чечельницького району, Вінницької області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, немаючого утриманців, непрацюючого, який зареєстрований і проживає за адресою   АДРЕСА_1 , раніше не судимого,   у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, 
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		 
		 
		Відповідно до рішення №1 від 12.11.2015р. 1 сесії 7 скликання Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області «Про визнання повноважень Бакшанського сільського голови» ОСОБА_5 визнано обраним головою Бакшанської сільської ради.
		Приміткою до статті 368 КК України визначено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 368 цього Кодексу є керівники органів місцевого самоврядування, у зв?язку з чим ОСОБА_5 , як голова Бакшанської сільської ради, є особою, яка займає відповідальне становище та відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
		Відповідно до ст.ст.12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» ОСОБА_5 , як сільський голова, є головною посадовою особою територіальної громади села та наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов`язками, зокрема:
		-        забезпечує здійснення в межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;
		-        організовує в межах, визначених законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчим комітетом;
		-        підписує рішення ради та її виконавчого комітету;
		-        скликає сесії ради, вносить пропозиції та формулює порядок денний сесії ради та головує на пленарних засіданнях ради;
		-        здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради, або не віднесені радою до відання їх виконавчих органів;
		-        видає розпорядження в межах повноважень;
		-        несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
		Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією.
		Отже, ОСОБА_5 , будучи головою Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області у розумінні примітки 1 до ст.368 КК України, є службовою особою, та як голова Бакшанської сільської ради є особою, яка займає відповідальне становище, та відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
		28.05.2020р. приблизно о 12год. ОСОБА_7 звернувся до голови Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , із питанням щодо виділення йому у встановленому законом порядку в оренду земельної ділянки площею 15га на території села Бакша, Савранського району, Одеської області.
		Під час вказаної зустрічі у ОСОБА_5 , з використанням наданої йому влади та службового становища, всупереч вищевказаним вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про місцеве самоврядування», виник злочинний намір на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за узгодження питання передачі в оренду земельної ділянки та видачу рішення про надання в оренду земельної ділянки.
		Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_7 про те, що за прийняття позитивного рішення про надання в оренду земельної ділянки та його видачу останньому необхідно передати йому неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США та подати заяву до Бакшанської сільської ради про виділення йому у встановленому законом порядку в оренду земельної ділянки на території села Бакша, Савранського району, Одеської області.
		В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди обмежить його законні права та інтереси, погодився на пропозицію ОСОБА_5 ..
		У цей же день, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи корисливий мотив, перебуваючи за місцем свого мешкання, отримав від ОСОБА_7 заяву про виділення йому у встановленому законом порядку в оренду земельної ділянки на території села. При цьому, використовуючи своє службове становище, наклав на вказану заяву резолюцію: «На розгляд сесії сільської ради. Сільський голова ОСОБА_5 28.05.2020», та повідомив ОСОБА_7 , що він особисто передасть вказану заяву до канцелярії сільської ради для її реєстрації та буде супроводжувати її розгляд.
		У подальшому, 02.06.2020р. (більш точний час під час судового розгляду не встановлено) ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, передав до канцелярії сільської ради вищезазначене звернення ОСОБА_7 , яке було зареєстровано у журналі реєстрації особистого прийому за №278. 
		В подальшому, 31.07.2020р. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що ним вирішено питання та у нього наявне рішення сесії Бакшанської сільської ради щодо виділення йому в оренду земельної ділянки площею 15га на території села Бакша, Савранського району, Одеської області, проте, для отримання рішення сесії вищезазначеної сільської ради ОСОБА_7 необхідно прибути до с.Бакша та передати ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США.
		Так, на виконання вимоги голови Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області ОСОБА_5 , 04.08.2020р. приблизно о 10год. ОСОБА_7 прибув до Бакшанської сільської ради, яка знаходиться за адресою: с.Бакша, вул.Шкільна, 12, Савранського району, Одеської області, де зустрівся з ОСОБА_5 ..
		Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі Бакшанської сільської ради, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди за виконання в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, особою, яка займає відповідальне становище, в присутності останнього підписав та видав рішення Бакшанської сільської ради від 02.06.2020р. №1498-УIІ про надання ОСОБА_7 строком на 49 років в оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 15га, яка знаходиться в межах села Бакша, Савранського району Одеської області.
		В свою чергу, ОСОБА_7 після підписання зазначеного рішення, виконуючи вказівку ОСОБА_5 , передав йому раніше визначену суму неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 04.08.2020р. складає 27730грн. за вчинення ним у його, ОСОБА_7 , інтересах дій, а саме прийняття та видачу рішення про надання в оренду земельної ділянки, з використанням наданої йому влади та службового становища.
		Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища. 
		Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вручено ОСОБА_5 05.08.2020р.. 
		Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
		Кримінальним правопорушенням матеріальних збитків не завдано.
		Під час судового розгляду між прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Одеської обласної прокуратури  ОСОБА_8 , якій на підставі ст.ст.36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №42020160000000530 від 26.05.2020р., та обвинуваченим  ОСОБА_5 , із додержанням вимог ст.52 КПК України, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката  ОСОБА_4 , на підставі ст.ст.468, 469, 470, 472 цього Кодексу 18 червня 2025 року укладено Угоду про визнання винуватості (далі - Угода про визнання винуватості або Угода), погоджену першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9  18.06.2025р., яка містить формулювання та обсяг обвинувачення, а також правову кваліфікацію дій обвинуваченого  ОСОБА_5  із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, які є тотожними формулюванню обвинувачення та кваліфікації, наведеним в обвинувальному акті, та істотні для цього кримінального провадження обставини, відповідно до умов якої обвинувачений ОСОБА_5  беззастережно визнав свою винуватість в повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, та в ході судового розгляду обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також усвідомив вчинене ним кримінальне правопорушення та його наслідки. 
		При укладанні угоди сторонами враховано: обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики, відсутність обставин, які відповідно до ст.67 цього Кодексу обтяжують покарання обвинуваченого, а також те, що під час судового розгляду останнім ініційовано перерахування грошових коштів, еквівалентних 1000 доларів США, тобто 41700грн., на потреби Збройних сил України, що підтверджується квитанцією АТ КБ ПриватБанка від 09.07.2025р. (том 3, а.с.245). 
		Також, враховано дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, після вчиненого повністю усвідомив суспільну небезпеку своїх дій та своєю поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення злочину.
		З урахуванням вказаних обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого  ОСОБА_5  та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особи, відсутності обставин, які обтяжують покарання, сторони даної угодидійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.368 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки, без конфіскації майна, та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 цього Кодексу.
		Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України суд дійшов до наступного.
		Як встановлено п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Згідно п.2-1) ч.4 та абзацу 2 ч.4 ст.469 цього Кодексу угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано); угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
		Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку (ч.5 ст.469 КПК України).
		Відповідно до ч.3 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5  беззастережно визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке в силу ч.5 ст.12 цього Кодексу є тяжким злочином. Потерпілих від кримінального правопорушення - немає.
		Судом з`ясовано в обвинуваченого, що він цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 цього Кодексу, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
		Суд у судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. 
		Встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дана правильна правова кваліфікація вказаному кримінальному правопорушенню, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.
		Щодо призначення покарання та можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ч.2 ст.75 КК України суд зазначає наступне. 
		Відповідно до примітки ст.45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 цього Кодексу, є корупційним кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
		Частина 1 ст.75 КК України містить обмеження права суду на ухвалення рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі засудження особи за корупційне кримінальне правопорушення. Однак, частина друга цієї статті, яка регламентує звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, такого обмеження не містить.
		Відтак, частина 1 ст.75 КК України накладає обмеження на суд щодо можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням за корупційне кримінальне правопорушення при винесенні вироку за результатом загального судового розгляду кримінального провадження, а частина друга цієї статті говорить про випадок винесення судом вироку, яким затверджено угоду про визнання винуватості.
		Так, згідно з ч.2 ст.75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
		Отже, з урахуванням викладеного у суду є достатні підстави вважати, що узгоджене сторонами основне покарання у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням за своїм видом та розміром відповідає загальним засадам призначення покарання, яке може бути затверджено судом.
		Відповідно до ч.1 ст.77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, позбавлення державної нагороди України; у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо корупційного кримінального правопорушення, кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути також призначене додаткове покарання у виді конфіскації майна за умови його узгодження сторонами угоди (ч.2 цієї статті).
		Як встановлено ч.1 ст.55 КК України, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.
		Суд враховує, що вчинення обвинуваченим вказаного злочину було пов`язане із здійсненням ним своїх службових обов`язків на посаді керівника органу місцевого самоврядування, у зв`язку з чим, зважаючи на використання ним свого статусу для вчинення корупційного кримінального правопорушення, та для ефективного запобігання вчиненню нових корупційних злочинів, суд вважає за необхідне затвердити узгоджене сторонами додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки, без конфіскації майна, оскільки сторонами угоди вона не узгоджена, що відповідає ч.2 ст.77 КК України. Призначене додаткове покарання підлягає реальному виконанню.
		Отже, узгоджене основне і додаткове покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, встановленому розміру і виду покарання, визначеного санкцією ч.3 ст.368 КК України, та вимогам ст.77 цього Кодексу в частині призначення додаткового покарання.
		При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує роль обвинуваченого при вчиненні корупційного злочину, його належну процесуальну поведінку, дані, які його характеризують, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, після вчиненого повністю усвідомив суспільну небезпеку своїх дій та своєю поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення злочину. Суд встановив наявність пом`якшуючих обставин у відповідності до ч.1 ст.66 КК України, а саме: щире каяття; активне сприянню розкриттю злочину, позитивні характеристики, відсутність обставин, які відповідно до ст.67 цього Кодексу обтяжують покарання обвинуваченого, а також те, що під час судового розгляду останнім ініційовано перерахування грошових коштів, еквівалентних 1000 доларів США, тобто 41700грн., на потреби Збройних сил України.
		Разом з цим, суд звертає увагу на використання обвинуваченим свого статусу службової особи, яка займає відповідальне становище, для одержання неправомірної вигоди за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища. 
		Суспільна небезпека вчиненого кримінального правопорушення є значною, оскільки посягає на авторитет публічної служби (служби в органах місцевого самоврядування), а тому для ефективного запобігання вчиненню нових корупційних злочинів, суд вважає за доцільне визначити термін звільнення обвинуваченому ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки.
		Відповідно до ч.1 ст.76 КК України суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Відповідно до п.2 ч.3 цієї статті суд також покладає на обвинуваченого обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Судом також встановлено, умови угоди відповідають інтересам суспільства, що полягає в забезпеченні можливості найскорішого вирішення кримінального провадження, та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, зокрема те, що обставини викладеного обвинувачення не можуть бути використані на підтвердження винуватості будь-яких інших осіб, окрім обвинуваченого, у цьому провадженні, а також Угодою не вирішується питання щодо майна третіх осіб; відсутність ознак вчинення кримінального правопорушення у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження; кримінальним правопорушенням матеріальних збитків не завдано; очевидна можливість виконання обвинуваченим  ОСОБА_5  взятих на себе за угодою зобов`язань; наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
		Угода про визнання винуватості погоджена першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 18.06.2025р., що відповідає вимогам, встановленим п.2) ч.2 ст.470 КПК України, щодо погодження такої угоди у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, зокрема, першим заступником керівника обласної прокуратури.
		З урахуванням вищенаведених обставин, суд констатує, що укладена у цьому кримінальному провадженні Угода про визнання винуватості від 18.06.2025р. відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та Закону України про кримінальну відповідальність. 
		Підстав для відмови в затвердженні вказаної Угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено. 
		З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку про необхідність її затвердження шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.
		Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду не обирався.
		Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
		Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06.08.2020р. по справі №947/21934/20, провадження №1-кс/947/11735/20, накладено арешт на тимчасово вилучене майно по матеріалам кримінального провадження №42020160000000530 від 26.05.2020р. (том 1, а.с.145-149), який в силу ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню.
		Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст.100 КПК України.
		Спеціальна конфіскація не застосовується.
		Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судовоїекспертизи спеціальних хімічних речовин (висновок експерта від 25.09.2020р. №306-Ф) в сумі 3269,00грн. (том 1, а.с.207, 208-214). 
		Керуючись ст.ст.50, 65, п.1 ч.1, ч.2 ст.66, ч.2 ст.75, ч.1, п.2) ч.3 ст.76, ч.3 ст.368 КК України, ст.100, ч.2 ст.124, ст.371, п.2) ч.1 ст.468, п.2-1) ч.4, ч.5 ст.469, п.2) ч.2 ст.470, ст.472, ч.3 ст.474, ст.475 КПК України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 червня 2025 року між прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , якій на підставі ст.ст.36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №42020160000000530 від 26.05.2020р., та обвинуваченим за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_5 , із додержанням вимог ст.52 КПК України, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , на підставі ст.ст.468, 469, 470, 472 цього Кодексу, погоджену першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 18.06.2025р..
		 
		ОСОБА_6 визнати винуватим увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
		 
		Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами Угоди про визнання винуватості покарання за ч.3 ст.368 КК України у видіпозбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки, без конфіскації майна.
		 
		Звільнити  ОСОБА_5 на підставі ч.2 ст.75 КК України від відбування узгодженого сторонами основного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. 
		 
		Покласти на  ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.1, п.2) ч.3 ст.76 КК України, а саме:
		-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
		-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		 
		Додаткове покарання щодо ОСОБА_5 у виді позбавлення права обіймати керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки підлягає реальному виконанню.
		 
		Іспитовий строк  ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.
		 
		Запобіжний захід відносно обвинуваченого  ОСОБА_5 під час судового розгляду - не обирався.
		 
		Стягнути з ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований і проживає за адресою  АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер  НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню №42020160000000530 від 26.05.2020р. за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин (висновок експерта від 25.09.2020р. №306-Ф) в сумі 3269,00грн. (три тисячі двісті шістдесят дев`ять грн. 00 коп.). 
		 
		Потерпілі у кримінальному провадженні - відсутні.
		 
		Арешт із забороною розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06.08.2020р. по справі №947/21934/20, провадження №1-кс/947/11735/20, на тимчасово вилучене майно в ході обшуку від 04.08.2020р. у приміщенні службового кабінету сільського голови Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області ОСОБА_5 , розташованого на другому поверсі цієї сільської ради за адресою с.Бакша, вул.Шкільна, 21, Савранського району, Одеської області, по матеріалам кримінального провадження №42020160000000530 від 26.05.2020р. (том 1, а.с.145-149) - скасувати.
		 
		Речові докази, а саме:
		- грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США купюрами номіналом по 50 доларів США у кількості 20 штук з серійними номерами: JB47726783B, JB31582504B, ME30509989A, JL67856348A, MH23347003A, MB05930831D, MK42320821A, GB21745637A, MF20278786B, JB51141827A, ML36162954B, MB36515885C, ML68681714A, MB68840598C, MC15148893A, MB13135286C, IG20503206A, MF19728562B, MB32515247C, MI02500678A, які є неправомірною вигодою, та які зберігаються в матеріалах справи, - повернути власнику - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_2 ;
		 
		-посвідчення №298 на ім`я  ОСОБА_5 від 09.02.2016р., удостоверение без номеру (мовою оригіналу - російською) на ім`я « ОСОБА_10 »від 25.03.1995р., удостоверение без номеру (мовою оригіналу - російською) на ім`я « ОСОБА_5 »від 27.01.1995р., які зберігаються в матеріалах справи (том 2, «Особова справа ОСОБА_5 » на а.с.91, у конверті), та мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору з ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 , який зберігається в матеріалах справи, - повернути власнику -  ОСОБА_5 ;
		 
		- рішення сесії Бакшанської сільської ради №1498-VII від 02.06.2020р., завірену копію заяви від ОСОБА_7 від 28.05.2020р., заяву від  ОСОБА_11 , викопіювання земельної ділянки в розмірі 2га за межами с.Бакша; копію паспорта громадянина України  ОСОБА_5 , копію ідентифікаційного номеру  ОСОБА_5 ,акт приймання-передачі документації до Державного фонду документації із землеустрою від ФОП ОСОБА_12 з підписом та печаткою, копію клопотання від ОСОБА_13 , викопіювання з плану землекористування, журнал реєстрації особистого прийому за 2020 рік на 50 аркушах, паперову папку з написом «сесія № 43 від 02.06.2020», в якій знаходяться наступні документи: протокол №43 засідання 43 сесії Бакшанської сільської ради 7 скликання на 9 арк., рішення сесії Бакшанської сільської ради №1498-VII від 02.06.2020р. на 1 арк., заява ОСОБА_7 від 28.05.2020р. (вх. №278 від 02.06.2020р.), рішення сесії №1499-VII від 02.06.2020р. на 1 арк., заява ОСОБА_14 від 02.06.2020р. (вх. №275 від 02.06.2020р.) на 1 арк., рішення сесії №1500-VII від 02.06.2020р. на 1 арк., заява ОСОБА_15 від 02.06.2020р. (вх.№278 від 02.06.2020р.) з копіями додатків на 3 арк., рішення сесії №1501-VII від 02.06.2020р. на 1 арк., копія витягу з Державного земельного кадастру від 08.05.2020р. на ім`я ОСОБА_16 (вх.№277 від 02.06.2020р.) на 3 арк., рішення сесії №1502-VII від 02.06.2020р. на 1 арк., заява ОСОБА_17 від 28.04.2020р. (вх.№255 від 28.04.2020р.), рішення сесії №1503-VII скликання від 02.06.2020р. на 1 арк., заява від ОСОБА_18 від 20.05.2020р. на 1 арк. (вх.№272 від 01.06.2020р.), рішення сесії №1504-VII від 02.06.2020р. на 1 арк., заява ОСОБА_19 від 18.05.2020р. (вх.№276 від 02.06.2020р.) на 1 арк., рішення сесії №1505-VII від 02.06.2020р. на 1 арк., заява ОСОБА_20 від 29.05.2020р. (вх.№274 від 01.06.2020р.), рішення сесії №1506-VII від 02.06.2020р. на 1 арк., заява ОСОБА_21 від 27.05.2020р. (вх.№273 від 01.06.2020р.) на 1 арк., рішення №1507 від 02.06.2020р. на 1 арк., заява ОСОБА_18 від 20.05.2020р. (вх.№272/а від 01.06.2020р.) на 1 арк., рішення сесії №1508-VII від 02.06.2020р. на 1 арк., заява ОСОБА_22 від 18.05.2020р. (вх.№271 від 01.06.2020р.) на 1 арк., рішення №1509-VII від 02.06.2020р. на 1 арк., заява ОСОБА_23 від 01.06.2020р. (вх.№270 від 01.06.2020р.) з додатками на 4 арк., рішення сесії №1510-VII від 02.06.2020р. на 1 арк., заява громади жителів с.Йосипівка від 01.06.2020р. (вх.№269 від 01.06.2020р.) на 1 арк., рішення №1511 від 02.06.2020р. на 1 арк., рішення про преміювання сільського голови Бакшанської сільської ради на 1 арк., список депутатів, які були присутні на 43 сесії Бакшанської сільської ради 02.06.2020р. на 1 арк., довідка від 04.08.2020р. за вих.№148 на 1 арк., особова справа голови Бакшанської сільської ради  ОСОБА_5 на 25 арк., рішення Бакшанської сільської ради №1 від 12.11.2015р., сесії №2 від 19.11.2015р., сесії №3 від 23.12.2015р. у прошитому та пронумерованому стані на 90 арк., а також документи, передані суду стороною захисту (характеристика, грамоти) (том.3, а.с.116-139)- залишити в матеріалах справи протягом усього часу їх зберігання.
		 
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення (ч.4 ст.475 КПК України):
		- обвинуваченим або його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
		- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
		 
		Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно з ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
		Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом (ч.5 ст.476 КПК України).
		 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (ч.ч.1, 2 ст.532 КПК України).
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		СУДДЯ (підпис)
		 
		Суддя Савранського районного 
		суду Одеської області ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...