Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 332/2003/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Надіслано судом: 30.07.2025. Зареєстровано: 31.07.2025. Забезпечено надання загального доступу: 01.08.2025.
Дата набрання законної сили: 05.08.2025
Номер судового провадження: 1-кп/332/458/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024082030000690

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Заводський районний суд м. Запоріжжя 
		вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua
		 
		Справа № 332/2003/25
		Провадження №: 1-кп/332/458/25
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		30 липня 2025 р. м. Запоріжжя
		 
		 
		Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
		Головуючого судді - ОСОБА_1 
		при секретарі  ОСОБА_2 
		за участю прокурора  ОСОБА_3 
		обвинуваченого  ОСОБА_4 
		захисника  ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
		ВСТАНОВИВ:
		У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
		Прокурор у судовому засіданні підтримав подане письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 02.08.2025 року, обґрунтовуючи тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить явку обвинуваченого до суду, і буде запобігати вчиненню інших кримінальних правопорушень. На його думку, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. 
		Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. 
		Захисник обвинуваченого з урахування позиції свого підзахисного також не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
		Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
		На даному етапі суд тільки встановлює наявність чи відсутність ризиків передбаченихст..177 КПК Українидля вирішення підставності продовження чи не продовження обвинуваченому запобіжного заходу і не вправі досліджувати докази по справі.
		Згідно ч.1ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомоюстатті 176 цього Кодексу.
		У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців
		У судовому засіданні прокурором належним чином доведено існування ризиків, передбаченихп. 1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, а отже, розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, може переховуватись від та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом із цим, ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки мешкає з ними в одному районі міста Запоріжжя, у тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що підтверджує, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився. На існування ризику, передбаченому п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 не працевлаштований, стійких соціальних звязків не має, є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності,а також злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів,що свідчить про відсутнє постійне джерело доходів, та вказує на те, що обвинувачений з метою пошуку коштів для подальшого існування, може вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення.
		Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
		У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
		З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, тому суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленимст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою доцільно задовольнити.
		На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд - 
		УХВАЛИВ:
		Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України  задовольнити.
		Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Луначарське Бердянського району, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжити на 60 (шістдесят) днів тобто до 27 вересня 2025 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на умовах викладених в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2025 року. 
		Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.
		Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		Суддя                                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...