Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 297/2463/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на власність; Дрібне викрадення чужого майна.
Надіслано судом: 04.08.2025. Зареєстровано: 04.08.2025. Забезпечено надання загального доступу: 05.08.2025.

Номер судового провадження: 3/297/1540/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №297/2463/25
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		   04 серпня 2025 року                             м. Берегове 
		   
		   Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, громадянки України,
		 
		за ч. 2 ст. 51 КУпАП,
		встановив:
		 
		   24 травня 2025 року, близько 14:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні торгового комплексу "Епіцентр Експрес", що по вул. Івана Франка, 23 в м. Берегове Закарпатської області, викрала машинку для стрижки "Філіпс", навушники "ОППО" та засоби гігієни загальною вартістю 1 785, 33 грн., чим самим спричинила ТОВ "Епіцентр К" матеріальну шкоду на вказану суму.
		   В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що приблизно в кінці травня, точної дати та часу вже не пам`ятає, перебуваючи в приміщенні торгового комплексу "Епіцентр", викрала машинку для стрижки, навушники та засоби гігієни. Ствердила, що вчинила крадіжку, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. У вчиненому розкаялася, обіцяла у майбутньому подібного не вчиняти.
		   Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
		   Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується також матеріалами справи, дослідженими в ході судового розгляду справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №694648 від 17 липня 2025 року, копією довідки про результати розгляду по зверненню ОСОБА_2 , зареєстроване в ЄО №11069 від 12.06.2025 та копією заяви ОСОБА_2 від 11 червня 2025 року, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 1-3, 5).
		   На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП доведена повністю її поясненнями та матеріалами справи, і дії останньої слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		   Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягається вперше та має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю застосувати відносно неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.
		   Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн..
		   Керуючись ст. ст. 51, 283 КУпАП,
		 
		постановив:
		 
		   Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень. 
		   Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
		   Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
		   У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
		   Постанова можебути оскарженапротягом десятиднів здня їївинесення доЗакарпатського апеляційногосуду.        
		 
		 
		Суддя                     Олександр ФЕЙІР

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...