Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 466/3381/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою; Порушення правил утримання собак і котів.
Надіслано судом: 04.08.2025. Зареєстровано: 04.08.2025. Забезпечено надання загального доступу: 05.08.2025.
Дата набрання законної сили: 12.08.2025
Номер судового провадження: 3/466/2330/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 466/3381/25
		Провадження № 3/466/2330/25
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		01 серпня 2025 року м. Львів
		Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
		 в с т а н о в и в:
		04.04.2025 о 18:20 год. м. Львів, вул. Надії Мудрої, 1, гр. ОСОБА_1 вигулював свою собаку породи «Метис» без повідка та намордника, в результаті чого собака вкусила за ногу гр. ОСОБА_2 , чим спричинила йому тілесні ушкодження та завдала матеріальних збитків, чим порушив своїми діями вимоги ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження». Своїми діями гр. ОСОБА_1 не вжив усіх заходів, щоб не допустити самовільний вихід собаки на вулицю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
		На розгляд адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.
		У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
		Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
		Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. 
		Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
		А тому, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня вчинення правопорушення  04 квітня 2025 року, а отже такий минув.
		У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
		Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
		Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП
		 п о с т а н о в и в:
		Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
		На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.
		Суддя  П.  Т.  Едер

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...