Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 509/2706/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.
Надіслано судом: 05.08.2025. Зареєстровано: 06.08.2025. Забезпечено надання загального доступу: 07.08.2025.

Номер судового провадження: 3/509/1389/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 509/2706/25
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		       04 серпня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП,
		ВСТАНОВИВ:
		21.05.2025 р. об 11:00 год., ОСОБА_1 , за адресою: с-ще Великодолинське, вул. Чорноморська 1, з торгівельного павільйону, здійснила реалізацію цигарок, а саме продала 5 пачок цигарок без марки акцизного податку "Маршал", вартістю 75 грн. за одну пачку цигарок ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.
		ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялась належним чином. 
		При детальному аналізі даного протоколу очевидним та беззаперечним є факт того, що працівники поліції не вказують будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні чинного КУпАП, якими було б підтверджено відсутність марок акцизного податку чи наявність підроблених марок акцизного податку на вказаних тютюнових виробах.
		Диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку-що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
		Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
		Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
		Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.
		Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.
		В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.
		Так, з урахуванням положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).
		З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 ЄКПЛ.
		Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, - очевидним та беззаперечним є факт того, що сам такий протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не є достатнім доказом, котрий дає підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
		Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку не надано.
		Таким чином, у матеріалах даної справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку).
		Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.
		Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, очевидним та беззаперечним є те, що викладені у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення стосовно відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не підтверджуються належними доказами.
		Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що є предметом даної справи - відсутній.
		Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.
		Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		Ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
		Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.
		Диспозиція ч. 1 ст.156 КУпАП є бланкетною і відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, в даному випадку, до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення якого і настає адміністративна відповідальність за вищевказаною статтею.
		Однак, у справі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору.
		У той же час згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
		Статтею 62 Конституції Українизакріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.
		Провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
		Керуючись ст.ст.7,156,245,247,251,279,280,283,284,294 КУпАП України, суддя,
		ПОСТАНОВИВ:
		Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
		Вилучені тютюнові вироби в кількості 80 пачок повернути ОСОБА_1 .
		Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.
		 
		 
		 
		Суддя: Кочко В.К.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...