Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/11656/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Дрібне хуліганство.
Надіслано судом: 11.08.2025. Зареєстровано: 11.08.2025. Забезпечено надання загального доступу: 12.08.2025.

Номер судового провадження: 3/522/4022/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 522/11656/25
		Провадження № 3/522/4022/25
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		08серпня 2025року   місто Одеса
		Суддя Приморськогорайонного судум.Одеси ЛяшкоО.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 в Одеській області, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -
		ВСТАНОВИВ
		Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 травня 2025 року приблизно о 17:22 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська (Європейська), викрикувала проросійські лозунгі в підтримку країни  агресора, чим порушила громадський порядок. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
		За приписами ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
		Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП є обов`язковою.
		На час надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності співробітниками поліції не забезпечена.
		Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції, разом з поданням вказаного протоколу до суду. Однак, явка особи щодо якої складено протокол посадовою особою ВП № 2 ОРУП № 1 не була забезпечена разом з поданням вказаного протоколу до суду, що унеможливило розгляд справи судом у строки встановлені ст. 277 КУпАП, та потягло необхідність виклику такої особи в порядку визначеному ст. 277-2 КУпАП в судове засідання.
		Враховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду вказаної справи, судовий розгляд справи було відкладено на 05.06.2025, 21.07.2025, 31.07.2025 року та 08.08.2025 року.
		З метою належного повідомлення  ОСОБА_1  про час і місце судового розгляду справи, а також вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй було направлено SMS-повідомлення, які були доставлені за її номером телефону,також судовий виклик за її адресою проживання, однак який повернувся на адресу суду і не був вручений  ОСОБА_1 , та на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 . 
		Однак, ОСОБА_1 в судові засідання не з`являлась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомляла.
		Таким чиномнеявка особи,стосовно якоїскладений протокол,є протиправноюперешкодою здійсненнюадміністративного провадженнязазначеної категоріїсправ про адміністративне правопорушення, навіть при належному сповіщенні такої особи.
		Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП серед іншого, зазначається, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
		Так, постановою Приморського районного суду міста Одеси від 31.07.2025 року був застосований привід до ОСОБА_1 , у судове засідання призначене на 08.08.2025 року о 12:20 хв.
		Однак в призначений час ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, постанова суду про привід ОСОБА_1 у судове засідання органами поліції не виконана, жодної інформації про результати виконання приводу та заходи, які вживались органами поліції з метою встановлення місця проживання ОСОБА_1 , суду не надано.
		Судом були вичерпані всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, однак забезпечити участь останньої не вдалося.
		З отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.
		Незважаючи на вказані обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, станом розгляду справи не цікавилась.
		Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
		Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  ОСОБА_1  своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. 
		Дослідженні судом докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі серії ВАД №459270 від 02.05.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , копія рапортів співробітників поліції, копія письмових пояснень  ОСОБА_1 , свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, що дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення.
		Таким чином, в діях  ОСОБА_1  дійсновбачається складінкримінованого їйправопорушення,тому судвважає занеобхідне кваліфікуватиїї діїза ст.173Кодексу Українипро адміністративніправопорушення закваліфікуючими ознаками дрібне хуліганство.
		Однак, згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
		Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 02.05.2025 року.
		Таким чином, враховуючи, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 02.05.2025 року, явка особи щодо якої складено протокол посадовою особою ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, не була забезпечена разом з поданням вказаного протоколу до суду, що унеможливило розгляд справи судом у строки встановлені ст. 277 КУпАП, та потягло необхідність виклику такої особи в порядку визначеному ст. 277-2 КУпАП в судове засідання, а  ОСОБА_1  ухилялася від явки в судові засідання та працівниками поліції не була виконана постанова суду про привід останньої та не була забезпечена її явка до суду, тому попри вживані судом заходи, на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення. 
		Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 38, 173, 245, 247, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 
		ПОСТАНОВИВ
		Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
		Постанова можебути оскарженадо Одеськогоапеляційного судушляхом подачіапеляційної скаргидо Приморськогорайонного судум.Одеси протягомдесяти днівз дняпроголошення постанови. 
		Суддя                                         О.П. Ляшко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...