Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 619/290/25 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи окремого провадження; Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, з них:.
Надіслано судом: 11.08.2025. Зареєстровано: 11.08.2025. Забезпечено надання загального доступу: 12.08.2025.
Дата набрання законної сили: 22.08.2025
Номер судового провадження: 2-о/619/53/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		справа № 619/290/25
		провадження № 2-о/619/53/25
		 
		УХВАЛА
		іменем України
		 
		6 серпня 2025 року                                             м. Дергачі 
		Дергачівський районний суд Харківської області
		у складі: судді                                            Пруднікової О.В., 
		присяжних                                                 Тютюника О.І.,
		       Молчанова В.І., 
		за участю секретаря судового засідання                            Дєдової Н.С.,
		за участю представника 
		адвоката особи, стосовно якої розглядається справа            Шандули О.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою  ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,Орган опікита піклуванняЗолочівської селищноїради,Комунальна установа«Білоцерківський дитячийбудинок-інтернат», ОСОБА_3 ,Виконавчий комітетБілоцерківської міськоїради,про визнанняфізичної особинедієздатною,встановлення наднею опікита призначенняопікуна, 
		встановив:
		Адвокат Ісоєв М.Н., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, у якій просить: визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт Золочів Харківської області, що має реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який являється вихованцем КУ "Білоцерківський дитячий будинок-інтернат" Київської міської ради, код ЄДРПОУ 03191578, адреса місцезнаходження: 09100, Київська область м. Біла Церква вул. Турчанінова будинок 27-а; встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженцем смт Золочів Харківської області, опіку за поданням органу опіки та піклування, призначивши його опікуном заявника його батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
		Обґрунтовуючи подану заяву з урахуванням уточненої заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має реєстрацію місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , є рідним сином заявника ОСОБА_1 , який страждає майже з народження на тяжке хронічне психоневрологічне захворювання та у зв`язку з цим перебував на обліку у лікарів та лікувався з часу свого народження, періодично у різних лікарнях, в тому числі психоневрологічних, однак стан його психічного здоров`я з часом тільки погіршувався, у зв`язку з чим був поставлений на облік у КНП Золочівської селищної ради «Золочівська центральна лікарня". Згідно висновку довідки МСЕК серії АВ № 1037669 від 06.12.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано інвалідом першої групи з дитинства довічно. На початку повномасштабної військової агресії РФ, він перебував у Комунальній установі "Шевченківський дитячий будинок - інтернат", яка розташована за адресою: вул. Центральна 44 селище Шевченкове Харківської області та до окупації разом із іншими вихованцями та персоналом був евакуйований, а згодом зарахований до складу вихованців Комунальної установи "Білоцерківський дитячий будинок інтернат", Київської міської ради, місцезнаходження: Київська область м. Біла Церква вул. Турчанінова будинок 27-а, що не є лікувальною установою та основним видом діяльності якої є за кодом 87.20. Він перебуває в установі, видом діяльності якої є надання послуг догляду із забезпеченням проживання для осіб з розумовими вадами, так як він не здатний у повній міри усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Матір ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою заявник перебував у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року. Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року у справі № 622/311/16-ц за позовом ОСОБА_4 (власник будинку) до відповідача ОСОБА_3 , остання визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_2 , а тому на теперішній час місце її реєстрації та фактичного перебування заявнику не відомо. Вона жодним чином не проявляла турботу відносно своєї хворої дитини, не займалася його вихованням, лікуванням та утриманням, а тому після розірвання шлюбу між батьками їхня неповнолітня дитина ОСОБА_5 залишився проживати разом із батьком, якого було згодом призначено його опікуном та він отримав відповідне посвідчення. Заявник ОСОБА_1 з своїм сином ОСОБА_6 знаходиться у дуже доброзичливих стосунках, утримує, виховує та купує йому необхідні ліки та забезпечує доглядом, тобто виконує свої батьківські обов`язки. У ОСОБА_2 не має інших членів сім`ї або близьких родичів, які можуть бути його опікунами, так як батьки заявника та відповідно його дід та баба є пенсіонерами, особами похилого віку та страждають від різних захворювань. ОСОБА_1 звернувся до органу опіки та піклування Золочівської селищної ради із заявою про звернення до суду із поданням про можливість його призначення опікуном власного сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надав усі необхідні та витребувані документи. 28 січня 2025 року органом опіки та піклування Золочівської селищної ради розглянута заява ОСОБА_1 та прийняте рішення про звернення до суду із клопотанням про призначення його опікуном у разі визнання його сина недієздатним та у разі встановлення над сином опіки. 
		При цьому, заявником подано клопотання про призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 .
		У судовезасіданняадвокат ІсоєвМ.Н.,якийдієв інтересахзаявника ОСОБА_1 нез`явився,надавшисудуклопотання пропроведеннясудовогозасідання заїхвідсутностіта призначитипо справі амбулаторної судово-психіатричну експертизу щодо стану здоров`я ОСОБА_2 .
		Адвокат ШандулаО.О.,який дієв інтересах ОСОБА_2  не заперечував щодо задоволення клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи. 
		Представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування Золочівської селищної ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, в електронному кабінеті 30.07.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документу. 
		Представник заінтересованої особи - Комунальна установа «Білоцерківський дитячий будинок-інтернат» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
		Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином. 
		Представник заінтересованої особи - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, у судове засідання не з`явився, в.о. начальника служби у справах дітей Г. Махаринський надав до суду письмові пояснення в яких просив слухати справу без представника служби у справах дітей Білоцерківської міської ради за наявними матеріалами у справі.
		Дослідивши клопотання заявника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення, з таких підстав.
		Частиною 1 статті 298 ЦПК України передбачено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
		Відповідно до ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
		Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
		Враховуючи, що у справі необхідно встановити психічний стан ОСОБА_2 , у зв`язку з чим потрібні спеціальні знання в області медицини, у справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
		Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.
		Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
		Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судово-психіатричної експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд, користуючись своїм правом, наданим йому приписами частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.
		Керуючись ст. 103-105, 252, 253, 260, 298, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд
		постановив: 
		Призначити у справі за заявою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Золочівської селищної ради, Комунальна установа «Білоцерківський дитячий будинок-інтернат», ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
		- чи страждає на даний час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який є вихованцем КУ «Білоцерківський дитячий будинок-інтернат» Київської міської ради, будь-якими психічними розладами здоров`я, якщо так, то на які? 
		- захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який є вихованцем КУ «Білоцерківський дитячий будинок-інтернат» Київської міської ради, є хронічним та стійким чи тимчасовим?
		-чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який є вихованцем КУ «Білоцерківський дитячий будинок-інтернат» Київської міської ради, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?
		-чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який є вихованцем КУ «Білоцерківський дитячий будинок-інтернат» Київської міської ради, стороннього догляду та нагляду у зв`язку з хворобою?
		-враховуючи стан здоров`я, чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який є вихованцем КУ «Білоцерківський дитячий будинок-інтернат» Київської міської ради особисто з`явитися у судове засідання та чи може особисто дати пояснення по суті справи? 
		Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання (місцезнаходження: Київська область, Фастівський район, с-ще Глеваха, вул. Вокзальна, 8).
		У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт повинен невідкладно подати до суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
		Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.
		Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 619/290/25.
		Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
		Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		         Суддя                                         О. В. Пруднікова
		 
		Присяжні:                           О.І. Тютюник
		В.І. Молчанова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...