Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/24754/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано судом: 11.08.2025. Зареєстровано: 12.08.2025. Забезпечено надання загального доступу: 13.08.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/761/2362/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62023000000001135

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 761/24754/24
		Провадження № 1-кп/761/2362/2025
		 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		28 липня 2025 року місто Київ
		Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва, клопотання захисника обвинуваченого  ОСОБА_3  - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 62023000000001135, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2023 відносно
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора ОСОБА_5 ,
		прокурора ОСОБА_6 ,
		захисника ОСОБА_7 ,
		захисника ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_3 ,
		установив:
		I. Історія провадження.
		08.07.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва від прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 надійшов (вх. № 64650) обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62023000000001135, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 761/24754/24 між суддями від 08.07.2024 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_1 09.07.2024 матеріали судової справи передано судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.
		Ухвалою суду від 09.07.2024 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
		Ухвалою суду від 12.08.2024, зокрема продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.10.2024 включно, та визначено останньому розмір застави у сумі 100 000 (ста тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 000 (триста два мільйона вісімсот тисяч) гривень, із покладенням на нього у випадку внесення застави ряд обов`язків, передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
		Ухвалою суду від 07.10.2024 продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05.12.2024 включно, та визначено останньому розмір застави у сумі 99 000 (дев`яносто дев`яти тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 299 772 000 (двісті дев`яносто дев`ять мільйонів сімсот сімдесят дві тисячі) гривень, із покладенням на нього у випадку внесення застави ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
		Ухвалою суду від 26.11.2024 продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.01.2025 включно, та визначено останньому розмір застави у сумі 98 500 (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 298 258 000 (двісті дев`яносто вісім мільйонів двісті п`ятдесят вісім тисяч) гривень, із покладенням на нього у випадку внесення застави ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
		Ухвалою суду від 23.12.2024 у зазначеному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.
		Ухвалою суду від 13.01.2025 продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.03.2025 включно, та визначено останньому розмір застави у розмірі 98 000 (дев`яносто вісім тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 296 744 000 (двісті дев`яносто шість мільйонів сімсот сорок чотири тисячі) гривень, із покладенням на нього у випадку внесення застави ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
		Ухвалою суду від 04.03.2025 продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02.05.2025 включно, та визначено останньому розмір застави у розмірі 72 000 (сімдесят дві тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 218 016 000 (двісті вісімнадцять мільйонів шістнадцять тисяч) гривень, із покладенням на нього у випадку внесення застави ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
		Ухвалою суду від 22.04.2025 продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 червня 2025 року включно, та визначено останньому розмір застави у розмірі 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 157 456 000 (сто п`ятдесят сім мільйонів чотириста п`ятдесят шість тисяч) гривень, із покладенням на нього у випадку внесення застави ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
		Ухвалою суду від 16.06.2025 продовжено обвинуваченому  ОСОБА_3  строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 червня 2025 року включно, та визначено останньому розмір застави у розмірі 51 500 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 155 942 000 (сто п`ятдесят п`ять мільйонів дев`ятсот сорок дві тисячі) гривень, із покладенням на нього у випадку внесення застави ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
		II. Позиція, клопотання, скарги і заяви учасників судового провадження у підготовчому судовому засіданні. 
		23.07.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст.ст. 201, 331 КПК України, відповідно до якого, на переконання сторони захисту, з огляду на стадію кримінального провадження, відсутність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тривалість обмеження прав ОСОБА_3 , існують обґрунтовані правові підстави для зміни застосованого щодо ОСОБА_3 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання про зміну запобіжного заходу та зазначив, що ризики переховування від суду, впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення від початку притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності відсутні взагалі. На думку захисника, з огляду на стадію кримінального провадження (судовий розгляд, в якому розпочинається дослідження письмових доказів), застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із тримання під вартою, із покладенням додаткових обов`язків, цілком зможе забезпечити досягнення мети запобіжного заходу. Також захисник звернув увагу на те, що для ОСОБА_3 та його родини раніше визначений розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, є непомірним. Крім того, адвокат зазначив щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_3 та невпинного прогресування захворювань в умовах тривалого перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та надання ОСОБА_3 виключно симптоматичної медичної допомоги в межах можливостей Київської міської медичної частини та неможливості надати йому повноцінну клініко-діагностичну медичну допомогу. Окремо захисник зазначив про характеризуючі дані ОСОБА_3 , про його умови перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор», а також про загрозу життю останнього під вартою в умовах слідчого ізолятора під час ракетних та інших обстрілів. Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_4 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 51 500 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 155 942 000 (сто п`ятдесят п`ять мільйонів дев`ятсот сорок дві тисячі) гривень, на більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, або домашнього арешту, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та просив його задовольнити, зазначивши про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зазначив, що раніше визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_3 .
		Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку своїх захисників та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що стороною обвинувачення не надаються докази на підтвердження його спроможності сплатити заставу у визначеному розмірі. 
		Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та просили відмовити у його задоволенні, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідає характеру та тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурорів, обставини, які лягли в основу продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, не змінились та не втратили актуальності, при цьому жодних нових обставин, які не досліджувались судом раніше, стороною захисту не вказано. Таким чином, на думку прокурорів, зміна запобіжного заходу на більш м`який є передчасною, не ґрунтується на фактах та не здатна гарантувати досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України.
		III. Положення закону, яким керувався суд.
		Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
		Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
		Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
		До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
		Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
		Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
		Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
		Відповідно до п.п. 1-5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
		При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, підозрюваного, обвинуваченого (п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України).
		Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою ст. 176 КПК України. Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (чч. 1, 3 ст. 183 КПК України).
		Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
		IV. Висновки та мотиви суду.
		Вислухавши думки учасників судового провадження, проаналізувавши зміст заявленого клопотання та надані сторонами матеріали, суд приходить до таких висновків.
		Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає подання суду доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
		Доводи сторони захисту, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, нічим не доведені, судом не приймаються до уваги, оскільки ризик у кримінальному провадженні має саме прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.
		На переконання суду, встановлені обставини в ухвалі суду від 16.06.2025 у своїй сукупності дають достатні підстави стверджувати, що наразі наявні ризики переховування ОСОБА_3 від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, які виправдовують подальше продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно обвинуваченого.
		Оцінка зазначених ризиків надавалась судом в ухвалі суду від 16.06.2025 під час вирішення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та станом на день розгляду цього клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд не вбачає нових доказів (обставин) на підтвердження того, що зазначені ризики відсутні або зменшились.
		Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.
		Заявлені захисниками обвинуваченого обставини, які фактично були предметом розгляду судом питання про продовження строку запобіжного заходу, в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу обвинуваченого, не можуть слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду.
		Також судом досліджувалось питання щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_3 та судом враховано відповідь начальника філії ЦОЗ ДКВС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_9 № 312-КИ-25 від 04.04.2025, що станом на день надання цієї відповіді стан здоров`я ОСОБА_3 розцінювався як стабільний, задовільний.
		Слід зазначити, що судом надавалися дозволи для доставки (конвоювання) обвинуваченого до медичних закладів для лікування, консультування, дообстеження (у разі необхідності), що спростовує на цей час доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_3 , перебуваючи під вартою, позбавлений можливості отримувати необхідну медичну допомогу та лікування на нележаному рівні.
		На переконання суду, наведені стороною захисту доводи, а також надані медичні документи, наразі не свідчать про наявність виняткових обставин, пов`язаних із станом здоров`я обвинуваченого, які б унеможливлювали подальше тримання його під вартою.
		Оцінивши наведені обставини стороною захисту у сукупності, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цій стадії судового розгляду є пропорційним для запобігання встановленим раніше ризикам, а обрання обвинуваченому іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, наразі не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
		Суд вважає, що у цьому випадку зміна продовженого заходу може наразі негативно відобразитися на ході судового провадження, у тому числі, шляхом неналежного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що призведе до порушення розумності строків кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини у цьому кримінальному провадженні.
		При призначенні раніше визначеного розміру застави, суд поряд з положеннями ст. ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
		Також суд враховує стадію кримінального провадження, зокрема судовий розгляд (дослідження доказів), дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наразі має постійне місце проживання на території України, його вік, стан здоров`я, ділову репутацію, сімейний стан та соціальні зв`язки.
		Суд бере до уваги також обставини та характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке є корупційним тяжким злочином. У цьому кримінальному провадженні суд звертає увагу на розмір предмета неправомірної вигоди - 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США, що є дуже суттєвим розміром на тлі, наприклад, встановленого в Україні у 2023, 2024, 2025 роках прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі відповідно 2 684 гривень 00 копійок, 3 028 гривень 00 копійок на одну особу на місяць.
		Суд враховує, що застава може бути внесена, не тільки самим обвинуваченим, а й іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України.
		Визначаючи такий розмір застави суд також враховує, що у рішенні від 13.01.2022 по справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15) ЄСПЛ зазначив, що застава покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти.
		Крім того, слід звернути увагу, що в умовах повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України та постійними обстрілами, загроза життю та здоров`ю громадян існує не залежно від місця їх перебування, у тому числі і за місцем проживання обвинуваченого, яке знаходиться у м. Львів.
		Під час розгляду цього клопотання судом не встановлено вагомих нових обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.
		Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу.
		Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 199, 331, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд
		постановив:
		Клопотання захисника обвинуваченого  ОСОБА_3  - адвоката ОСОБА_4  про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 62023000000001135, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2023 відносно ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
		Суддя ОСОБА_10

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...