Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 347/1251/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 12.08.2025. Зареєстровано: 12.08.2025. Забезпечено надання загального доступу: 13.08.2025.

Номер судового провадження: 1-кс/347/569/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42025092190000005

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 347/1251/25
		Провадження № 1-кс/347/569/25
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		12.08.2025    року слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі: 
		секретаря      ОСОБА_2 ,
		слідчого      ОСОБА_3 ,    
		прокурора      ОСОБА_4 ,
		підозрюваного ОСОБА_5 ,
		захисника      ОСОБА_6 ,
		розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Косів клопотання слідчого СВ Косівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного 19.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025092190000005 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		12.08.2025 року слідчий СВ Косівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим заступником керівника Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.
		Клопотання мотивованетим,що слідчим відділенням Косівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025092190000005 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
		Досудовим розслідуванням установлено, що, згідно з рішенням Яблунівської селищної територіальної виборчої комісії Косівського району Івано-Франківської області № 1 від 10.11.2020 «Про реєстрацію ОСОБА_5 головою Яблунівської селищної ради ОТГ Косівського району, висунутого від Івано-Франківської територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність»» та рішенням Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області № 1-1/2020 від 25.11.2020 «Про підсумки виборів депутатів Яблунівської селищної ради та Яблунівського селищного голови і визнання їх повноважень», ОСОБА_5 було обрано селищним головою Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області. 
		25 листопада 2020 року рішенням Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області № 2-1/2020 ОСОБА_5 присвоєно 6 ранг IV категорії посадової особи місцевого самоврядування.
		25 листопада 2020 року ОСОБА_5 склав присягу посадової особи місцевого самоврядування та урочисто присягнув вірно служити громаді й народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов`язки.
		Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з моменту складання присяги, а саме з 25.11.2020 ОСОБА_5 отримав повноваження селищного голови, згідно з приміткою до ст. 364 КК України став службовою особою та відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»  суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
		З приписами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.
		Згідно з ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова наділений наступними повноваженнями: 
		 п. 12 - забезпечує виконання рішень відповідної ради, її виконавчого комітету;
		 п. 14 - представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;
		 п. 16 - укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.
		Згідно з ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
		Відповідно до ч. 6 ст. 42 вищенаведеного Закону, при здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою та відповідною радою. 
		Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержанняКонституціїта законів України. 
		Так, аналізом чинного на момент учинення кримінального правопорушення законодавства України встановлено наступне.
		Згідно з вимогами Земельного кодексу України, а саме:
		 ч. 7 ст. 102-1  плата за користування земельною ділянкою державної чи комунальної власності, визначена в договорах про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) або права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), укладених на земельних торгах, не може бути зменшена за згодою сторін протягом строку дії договору, а також у разі його поновлення;
		 ч. 2 ст. 124  передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів;
		 ч. 2 ст. 127  продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюються на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону у випадках та порядку, встановленихглавою 21цього Кодексу;
		 ч. 1 ст. 134  земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах);
		 п.а ч.1ст.135 порядокпроведення земельнихторгів,визначений цимКодексом,є обов`язковиму разі,якщо наземельних торгахздійснюються передача земельних ділянок у користування за рішенням органів місцевого самоврядування;
		 ч. 2 ст. 135  земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір оренди земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищий розмір орендної плати, зафіксований під час проведення земельних торгів;
		 абз. 9 ч. 2 ст. 135  організатором земельних торгів у разі укладення договору оренди земельної ділянки  особа, яка відповідно до закону може виступати орендодавцем такої земельної ділянки;
		 ч. 11 ст. 135  умови, оголошені перед проведенням земельних торгів, не підлягають зміні під час укладення договору оренди земельної ділянки;
		 п. е ч. 1 ст. 136  підготовку лотів до проведення земельних торгів забезпечує організатор земельних торгів. Підготовка лотів до проведення земельних торгів включає встановлення стартового розміру річної орендної плати, який щодо земель державної та комунальної власності не може бути меншим, ніж розмір орендної плати, визначенийПодатковим кодексом України, а щодо земельних ділянок державної та комунальної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь  не може бути меншим 7 відсотків їх нормативної грошової оцінки;
		 абз. 2 ч. 3 ст. 136  ціною лота на земельних торгах є розмір орендної плати за користування земельною ділянкою;
		 п. «б» ч. 4 ст. 136  проведення земельних торгів щодо земельних ділянок або прав на них здійснюється за рішенням організатора земельних торгів, у якому зазначаються стартова ціна лота;
		 п. «ґ» ч. 4 ст. 137  в оголошенні про проведення земельних торгів щодо кожного лота зазначаютьс я стартовий розмір плати за користування земельною ділянкою;
		 п. п. «в», «г» ч. 15 ст. 137  протокол про результати земельних торгів формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення торгів в електронній формі. У протоколі про результати земельних торгів обов`язково зазначаються стартовий розмір орендної плати за користування земельною ділянкою; розмір орендної плати за користування земельною ділянкою, запропоновані переможцем земельних торгів та іншими учасниками;
		абз. 4 ч. 16 ст. 137  протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення договору оренди. 
		Законом України «Про оренду землі» встановлено: 
		 абз. 1 ст. 6  орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбаченихЗемельним кодексом України,Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі;
		 абз. 2 ст. 6  у разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати земельних торгів;
		 абз. 2 ст. 16  укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченомуЗемельним кодексом України, або за результатами земельних торгів;
		 абз. 1 ст. 21  орендна плата за землю  це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі ;
		 абз. 2 ст. 21  розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно доПодаткового кодексу України);
		 абз. 3 ст. 21  обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди ;
		 абз. 3 ст. 22  розрахунки щодо орендної плати за земельні ділянки, що перебувають у державній і комунальній власності, здійснюються виключно у грошовій формі;
		абз. 3 ст. 23  орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності, передані в оренду на земельних торгах, не може бути зменшена за згодою сторін протягом строку дії договору оренди, а також у разі його поновлення.
		Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Досудовим розслідуванням установлено, що Яблунівською селищною радою Косівського району Івано-Франківської області 15.03.2022 проведено земельні торги № LRE001-UA-20220207-09670 з продажу права оренди землі сільськогосподарського призначення (будівництво та обслуговування тепличного господарства) щодо земельної ділянки із кадастровим номером 2623684101:01:002:0424 площею 6 га, яка розташована в с. Люча Косівського району Івано-Франківської області. 
		   Стартовою ціною лота на земельних торгах було вказано 44689,13 грн (сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят дев`ять гривень тринадцять копійок), що являлося стартовим розміром річної орендної плати.
		Переможцем земельних торгів став ОСОБА_7 , який запропонував найвищу ціну лота  58000 грн (п`ятдесят вісім тисяч гривень), що згідно з ч. 3 ст. 136 Земельного кодексу України є розміром орендної плати за користування земельною ділянкою.
		Про результати земельних торгів електронною торговою системою був сформований та оприлюднений протокол № LRE001-UA-20220207-09670, у якому зазначалися стартовий розмір орендної плати  44689,13 грн (сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят дев`ять гривень тринадцять копійок) та розмір орендної плати за користування земельною ділянкою, запропонований переможцем земельних торгів, а саме 58000 грн. (п`ятдесят вісім тисяч гривень). У подальшому протокол підписали організатор торгів Яблунівська селищна рада та переможець  ОСОБА_7 шляхом накладання кваліфікованих електронних підписів, що було підтвердженням згоди сторін з умовами результатів аукціону.
		Однак селищний голова Яблунівської селищної ради ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч інтересам територіальної громади, перед якою повинен бути відповідальний, а також вищенаведеним нормам законодавства України, результатам земельних торгів № LRE001-UA-20220207-09670 та своїм службовим обов`язкам, пов`язаним із зайняттям в органі місцевого самоврядування посади, що супроводжується виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метоюодержання неправомірноївигоди дляфізичної особи переможцяторгів ОСОБА_7 , 11.04.2022 уклав із ним договір оренди земельної ділянки № 1, визначивши у цьому договорі замість 58000 грн (п`ятдесяти восьми тисяч гривень) річним розміром орендної плати 6960,00 грн (шість тисяч дев`ятсот шістдесят гривень). 
		Внаслідок таких дій селищного голови ОСОБА_5 щодо заниження розміру орендної плати в договорі оренди земельної ділянки № 1 від 11.04.2022 місцевим бюджетом Яблунівської селищної ради згідно висновку судової економічної експертизи недоотримано 119563,51 грн (сто дев`ятнадцять тисяч гривень п`ятдесят одна копійка), чим Яблунівській територіальній громаді завдано шкоду на зазначену суму.
		Крім того, Яблунівською селищною радою Косівського району Івано-Франківської області 15.03.2022 проведено земельні торги № LRE001-UA-20220207-24336 з продажу права оренди землі сільськогосподарського призначення (будівництво та обслуговування тепличного господарства) щодо земельної ділянки із кадастровим номером 2623684101:01:002:0425 площею 14,0002 га, яка розташована в с. Люча Косівського району Івано-Франківської області. 
		Стартовою ціною лота на земельних торгах було вказано 35820,15 грн (тридцять п`ять тисяч вісімсот двадцять гривень п`ятнадцять копійок), що являлося стартовим розміром річної орендної плати.
		Переможцем земельних торгів став ОСОБА_7 , який запропонував найвищу ціну лота  105000 грн (сто п`ять тисяч гривень), що згідно з ч. 3 ст. 136 Земельного кодексу України є розміром орендної плати за користування земельною ділянкою.
		Про результати земельних торгів електронною торговою системою був сформований та оприлюднений протокол № LRE001-UA-20220207-24336, у якому зазначалися стартовий розмір орендної плати  35820,15 грн. (тридцять п`ять тисяч вісімсот двадцять гривень п`ятнадцять копійок) та розмір орендної плати за користування земельною ділянкою, запропонований переможцем земельних торгів, а саме 105000 грн (сто п`ять тисяч гривень). У подальшому протокол підписали організатор торгів Яблунівська селищна рада та переможець  ОСОБА_7 шляхом накладання кваліфікованих електронних підписів, що було підтвердженням згоди сторін з умовами результатів аукціону. 
		Однак селищний голова Яблунівської селищної ради ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на досягнення єдиного результату  надання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, всупереч інтересам територіальної громади, перед якою повинен бути відповідальний, а також вищенаведеним нормам законодавства України, результатам земельних торгів № LRE001-UA-20220207-24336 та своїм службовим обов`язкам, пов`язаним із зайняттям в органі місцевого самоврядування посади, що супроводжується виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, зловживаючи ними та своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метоюодержання неправомірноївигоди дляфізичної особи переможцяторгів ОСОБА_7 , 11.04.2022 уклав із ним договір оренди земельної ділянки № 2, визначивши в цьому договорі замість 105000 грн (сто п`ять тисяч гривень) річним розміром орендної плати 12 600,00 грн (дванадцять тисяч шістсот гривень). Внаслідок таких дій селищного голови ОСОБА_5 щодо заниження розміру орендної плати в договорі оренди земельної ділянки № 2 від 11.04.2022 місцевим бюджетом Яблунівської селищної ради згідно висновку судової економічної експертизи недоотримано 226 908,40 грн. (двісті двадцять шість тисяч дев`ятсот вісім гривень сорок копійок), чим Яблунівській територіальній громаді завдано шкоду на зазначену суму.
		Всього злочинними діями селищного голови ОСОБА_5 територіальній громаді Косівського району Івано-Франківської області завдано істотну шкоду на загальну суму 346471,91 грн (триста сорок шість тисяч чотириста сімдесят одна гривня дев`яносто одна копійка).
		Таким чином, внаслідок скоєння умисних, протиправних дій, що полягали в зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України.
		Також Яблунівський селищний голова ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч інтересам Яблунівської територіальної громади, перед якою повинен бути відповідальний, а також всупереч вищенаведеним нормам законодавства України, результатам земельних торгів № LRE001-UA-20220207-09670 та своїм службовим обов`язкам, що пов`язані із зайняттям в органі місцевого самоврядування посади, що супроводжується виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вніс до офіційного документа  договору оренди земельної ділянки № 1 від 11.04.2022 щодо передачі земельної ділянки із кадастровим номером 2623684101:01:002:0424 площею 6,000 га, що розташована в с. Люча Косівського району Івано-Франківської області, завідомо неправдиві відомості щодо розміру орендної плати, а саме зазначив суму річної орендної плати 6960,00 грн (шість тисяч дев`ятсот шістдесят гривень) замість суми 58000 грн (п`ятдесяти восьми тисяч гривень), що була запропонована переможцем земельних торгів ОСОБА_7 , зафіксована в протоколі про результати земельних торгів № LRE001-UA-20220207-09670 та відповідно до ч. 3 ст. 136 Земельного кодексу України являлася дійсним розміром річної орендної плати за користування земельною ділянкою. Після цього ОСОБА_5 підписав указаний договір оренди земельної ділянки 2623684101:01:002:0424 та передав його переможцю земельних торгів ОСОБА_7 для підписання й проведення державної реєстрації. 19.09.2022 договір оренди земельної ділянки № 1 від 11.04.2022 був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації іншого речового права, а земельна ділянка із кадастровим номером 2623684101:01:002:0424  передана у користування орендарю ОСОБА_7 .
		Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, Яблунівський селищний голова ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч інтересам Яблунівської територіальної громади, перед якою повинен бути відповідальний, а також всупереч вищенаведеним нормам законодавства України, результатам земельних торгів № LRE001-UA-20220207-24336 та своїм службовим обов`язкам, що пов`язані із зайняттям в органі місцевого самоврядування посади, що супроводжується виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вніс до офіційного документа  договору оренди земельної ділянки № 2 від 11.04.2022 щодо передачі земельної ділянки із кадастровим номером 2623684101:01:002:0425 площею 14,0002 га, що розташована в с. Люча Косівського району Івано-Франківської області, завідомо неправдиві відомості щодо розміру орендної плати, а саме зазначив суму річної орендної плати 12 600,00 грн (дванадцять тисяч шістсот гривень) замість суми 105000 грн (ста п`яти тисяч гривень), що була запропонована переможцем земельних торгів ОСОБА_7 , зафіксована в протоколі про результати земельних торгів № LRE001-UA-20220207-24336 та відповідно до ч. 3 ст. 136 Земельного кодексу України являлася дійсним розміром річної орендної плати за користування земельною ділянкою. Після цього ОСОБА_5 підписав указаний договір оренди земельної ділянки 2623684101:01:002:0425 та передав його переможцю земельних торгів ОСОБА_7 для підписання й проведення державної реєстрації. 19.09.2022 вказаний договір оренди земельної ділянки № 2 від 11.04.2022 був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації іншого речового права, а земельна ділянка із кадастровим номером 2623684101:01:002:0425  передана у користування орендарю ОСОБА_7 .
		Таким чином, унаслідок скоєння умисних протиправних дій, що полягали у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.
		06.08.2025 року ОСОБА_5  повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
		Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, за вчинення яких у сукупності передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.
		В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю та просив суд його задовольнити.
		Прокурор вважає клопотання обґрунтованим, клопотання про арешт майна подано з метою забезпечення відшкодування збитків внаслідок кримінального правопорушення, вартість майна співмірна з розміром збитків, тому просить суд задовольнити клопотання в частині заборони відчуження вказаного у клопотанні майна.
		Підозрюваний ОСОБА_5  заперечує щодо накладення арешту на його майно.
		Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання, мотивуючи тим, що арешт майна може бути накладено з метою конфіскації майна, спеціальної конфіскації, конфіскації у юридичної особи, з метою забезпечення цивільного позову. Зважаючи на те, що жоден із цих критеріїв не відповідає меті заявленого клопотання  його слід залишити без задоволення. Крім того, сума збитків порівняно є незначною, цивільний позов не заявлено, довідка аудитора та висновок економічної експертизи не є категоричними для визначення суми збитків, адже у висновку експерта визначена умовна сума.
		За змістом ч.1 ст.172 КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна з дня його надходження до суду.
		Дослідивши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання (а.с.11-12), копію договору оренди земельної ділянки (а.с.13-24), копію розрахунку (а.с. 25), копію висновку експерта (а.с.26-43), копію повідомлення про підозру (а.с.44-54), копію інформації з реєстру речових прав (а.с.55), інформацію про транспортний засіб (а.с.56), копію довідки про оціночну вартість (а.с.57-59),  слідчий суддя вбачає підстави для часткового задоволення даного клопотання, оскільки в даному випадку існують ризики зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
		Крім того, відповідно до ч.9ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. 
		Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вказані в клопотанні речі мають значення речових доказів в межах кримінального провадження №42025092190000005від 19.06.2025року, а тому, з метою їх збереження як речових доказів та предметів дослідження під час проведення відповідних експертиз, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.
		Відповідно до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
		Згідно ст.98КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		Згідно ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Відповідно до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до ч.11 ст.170КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
		Арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		У вказаному випадку, арешт накладається на майно підозрюваного ОСОБА_5 , який в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану його діями, оскільки останній вчинив суспільно небезпечне діяння внаслідок, якого завдав істотну шкоду територіальній громаді.
		Відповідно до ч.2ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		Відповідно до ч.6ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.4 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
		Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч.8 ст.170 КПК України).
		Щодо співмірності вартості майна завданій шкоді: станом на 12.08.2025 року вартість земельної ділянки, на яку передбачається накладення арешту, становить 326085,92 грн. (а.с.58), а сума заподіяних кримінальними правопорушеннями збитків становить 346471,90 грн.
		Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
		Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
		Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно дост.131 КПК України, а тому наразі існує необхідність такого арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що слідчим повністю доведено.
		Разом зтим,мета арештумайнапідозрюваного ОСОБА_5 цілком може бути досягнута шляхом заборони його відчуження. 
		Керуючись ст.ст.131,132,170-175,372 КПК України, слідчий суддя
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		Клопотання задовольнити частково.
		Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: 
		 транспортний засіб марки і моделі Volkswagen Touran, 2004 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , з ідентифікуючим номером НОМЕР_2 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 );
		 земельну ділянку за кадастровим номером 2623682801:01:001:0251, площею 0.4136 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в частині заборони відчуження вказаного майна.
		Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня її отримання.
		Арешт може бути скасований в порядку ст.174 КПК України.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя:                                           ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...