Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 685/558/25 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо.
Надіслано судом: 13.08.2025. Зареєстровано: 13.08.2025. Забезпечено надання загального доступу: 14.08.2025.
Дата набрання законної сили: 26.08.2025
Номер судового провадження: 2-а/685/15/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Код категорії 
		Справа № 685/558/25
		Провадження № 2-а/685/15/25
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		13 серпня 2025 року 
		Теофіпольський районний суд Хмельницької області
		в складі головуючого: Самойлович А. П. 
		розглянувши у письмовому провадженні в селищі Теофіполь Хмельницької області за правилами спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 5847 за справою про адміністративне правопорушення від 07 травня 2025 року, 
		 
		 В С Т А Н О В И В :
		 
		24 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі  ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 07 травня 2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП у виді штрафу в сумі 34000 грн., як посадову особу ФГ «Мусейове», яка відповідає за ведення військового обліку у період проведення мобілізації, за те, що не організував під час мобілізації у встановленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації після отримання розпорядження. 
		Позивачем заявлені вимоги скасувати дану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він виконав всі можливі дії по оповіщенню працівників, які можна було зробити в межах одного дня, наданого згідно розпорядження, зокрема, було забезпечено явку до восьмого відділу РТЦК чотирьох працівників, а трьом працівникам, які перебували у відрядженні, було повідомлено в телефонному режимі.
		Від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов письмовий відзив на позов, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. 
		Заперечення обґрунтовані тим, що позивачем, як головою ФГ «Мусейове» та відповідальним за ведення військового обліку не було оповіщено трьох працівників, не з`явилися за викликом ні у які у визначений день та час, ні пізніше, що свідчить про те, позивачем не було вжито вичерпних заходів щодо оповіщення своїх працівників, доказів їх перебування у відрядженні не надано. 
		Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення позову.
		Відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. 
		Згідно оскаржуваної постанови, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУПАП № 99, про те, що 28 квітня 2025 року о 11 год. 11 хв. в приміщенні восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що посадова особа ФГ «Мусейове» ОСОБА_2 , який відповідає за ведення військового обліку у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану, не організував під час мобілізації у встановленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації після отримання розпорядження начальника восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 8/1616 від 14 квітня 2025 року про оповіщення військовозобов`язаних громадян в кількості 3 особи про прибуття на 09.00 год. 15 квітня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не забезпечив контроль за їх прибуттям, чим порушив вимоги пункту 32 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року та абзацу 1 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 
		Абзацом сьомим частини першої статті 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачений обов`язок підприємств, установ та організацій забезпечувати своєчасне оповіщення і прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою  п`ятою статті 22 цього Закону, на збірні пункти шляхом вжиття відповідних інформаційних та організаційно-технічних заходів із подальшою компенсацією витрат за здійснення такого процесу з Державного бюджету України, яка здійснюється не пізніше ніж через місяць після подання відповідного звернення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
		Абзацом п`ятим пункту 34 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМ України від 30 грудня 2022 року № 1487, на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації з метою ведення персонального військового обліку покладено здійснення оповіщення на вимогу районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів і забезпечення їх своєчасного прибуття. 
		14 квітня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_3 керівнику ФГ «Мусейове» Олександру Шведі було направлено розпорядження № 8/1616, відповідно до якого, з метою уточнення військово-облікових даних здійснити оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку у даному відділі про виклик до відділу та забезпечити їх прибуття 15 квітня 2025 року о 09.00 год. за адресою відділу, згідно списку, до якого внесено п`ятьох працівників.
		16 квітня 2025 року головою ФГ «Мусейове» ОСОБА_2 була надана відповідь 8-му відділу Хмельницького РТЦКСП про те, що було повідомлено та вручено повістки двом працівникам, один з яких перебуває на лікарняному, з наданням відповідного медичного висновку. Також зазначено трьох працівників, які не були оповіщенні у зв`язку з перебуванням у відрядженні. 
		Позивачем не зазначено у відповіді відповідачу причин, які перешкоджали повідомити працівників у відрядженні, по телефону. 
		Також позивачем не надано у відповіді доказів направлення вищезазначених трьох працівників у відрядження, якими можуть бути накази про відрядження, товарно-транспортні накладні тощо. 
		Таким чином, позивач, як уповноважена особа ФГ «Мусейове», не виконав обов`язку щодо оповіщення працівників господарства та забезпечення їх прибуття до 8-го відділу Хмельницького РТЦКСП, що є порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненим в особливий період. 
		Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який триває і досі. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03 березня 2022 року № 2105-IX затверджено Указ Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022, яким оголошено проведення загальної мобілізації, яка триває і досі. Отже, станом на день невиконання обов`язку з оповіщення та забезпечення прибуття військовозобов`язаних діяв особливий період.
		Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що начальник Хмельницького РТЦКСП при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому підстав для її скасування немає.
		Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, є дата складення повного судового рішення.
		Керуючись ст.ст. 210-1, 222, 254, 258, 284, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 246, 286 КАС України, суд 
		 
		 П О С Т А Н О В И В : 
		 
		Залишити без змін постанову № 5847 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену 07 травня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_4 , про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП, а позов ОСОБА_2 без задоволення.
		Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
		Повне рішення складене 13 серпня 2025 року. 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя Самойлович А.П.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...