Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 509/1470/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 14.08.2025. Зареєстровано: 14.08.2025. Забезпечено надання загального доступу: 15.08.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/509/738/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025162250000107

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 509/1470/25 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   14 серпня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
		головуючого судді     ОСОБА_1 ,
		при секретарі     ОСОБА_2 ,
		за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого -     ОСОБА_4 ,
		захисника обвинуваченого, адвоката  ОСОБА_5 ,
		потерпілого по кримінальному провадженню  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
		представника потерпілого, адвоката  ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.Овідіополь, кримінальне провадження №120251622500000107 від 05.02.2025 р., з обвинувальним актом та цивільним позовом, яким
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Петродолинське, Одеської області, українець за національністю, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
		обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		   
		ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, який було подовжено Указом Президента (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), Указом Президента України №757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 8419-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, Указом Президента України № 451/2023 від 26 липня 2023 року, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3277-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року на 90 діб та наостанок, Указом Президента України № 734/2023 від 06 листопада 2023 року затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року на 90 діб, Указом Президента України від 5 лютого 2024 року № 49/2024 затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року №3564-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 06 травня 2024 року № 271/2024 затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 23 липня 2024 року № 469/2024 затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, перебуваючи в магазині №447 «Промтоварний ринок 7 км», за адресою Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, за вул. Рожева, де він працював по найму у ФОП « ОСОБА_6 », який займається гуртовою та роздрібною торгівлею, 12.09.2024, о 11.13, діючи з прямим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення права власності іншої особи, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно заволодів куртками чоловічими марки «BIHOR», вартістю 1050 гривень за одиницю у кількості 30 штук, які виніс за межі вищевказаного складу, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 31.500 гривень.
		Суд вважає, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України. 
		Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, 14.09.2024 о 09.45, перебуваючи в магазині №447 «Промтоварний ринок 7 км», за адресою Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, за вул. Рожева, де він працював по найму у ФОП « ОСОБА_6 », який займається гуртовою та роздрібною торгівлею, діючи з прямим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення права власності іншої особи, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно заволодів куртками чоловічими марки «BIHOR», вартістю 1050 гривень за одиницю у кількості 54 штуки, які виніс за межі вищевказаного складу, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 56.700 гривень.
		Суд вважає, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України. 
		Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, 18.09.2024 о 11.17, перебуваючи в магазині №447 «Промтоварний ринок 7 км», за адресою Одеська область, Одеський район, смт.Авангард, за вул. Рожева, де він працював по найму у ФОП « ОСОБА_6 », який займається гуртовою та роздрібною торгівлею, діючи з прямим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення права власності іншої особи, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно заволодів куртками чоловічими марки «BIHOR», вартістю 1050 гривень за одиницю у кількості 36 штук, які виніс за межі вищевказаного складу, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 37 800 тисяч гривень.
		Суд вважає, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України. 
		Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, 09.10.2024 о 11.41, перебуваючи в магазині №447 «Промтоварний ринок 7 км», за адресою Одеська область, Одеський район, смт.Авангард, за вул. Рожева, де він працював по найму у ФОП « ОСОБА_6 », який займається гуртовою та роздрібною торгівлею, діючи з прямим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення права власності іншої особи, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно заволодів куртками чоловічими марки «BIHOR», вартістю 1050 гривень за одиницю у кількості 42 штуки, які виніс за межі вищевказаного складу, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 35 700 тисяч гривень.
		Суд вважає, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України. 
		Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, 12.10.2024 о 12.01, перебуваючи в магазині №447 «Промтоварний ринок 7 км», за адресою Одеська область, Одеський район, смт.Авангард, за вул.Рожева, де він працював по найму у ФОП « ОСОБА_6 », який займається гуртовою та роздрібною торгівлею, діючи з прямим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення права власності іншої особи, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно заволодів куртками чоловічими марки «BIHOR», вартістю 1050 гривень за одиницю у кількості 30 штук, які виніс за межі вищевказаного складу, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 31 500 тисяч гривень.
		Суд вважає, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України. 
		Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, 23.10.2024 о 11.27, перебуваючи в магазині №447 «Промтоварний ринок 7 км», за адресою Одеська область, Одеський район, смт.Авангард, за вул.Рожева, де він працював по найму у ФОП « ОСОБА_6 », який займається гуртовою та роздрібною торгівлею, діючи з прямим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення права власності іншої особи, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно заволодів куртками жіночими марки «Covily» вартістю 1100 гривень за одиницю у кількості 25 штук, які виніс за межі вищевказаного складу, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 27 500 тисяч гривень.
		Суд вважає, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України. 
		Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, 26.10.2024 о 11.58, перебуваючи в магазині №447 «Промтоварний ринок 7 км», за адресою Одеська область, Одеський район, смт.Авангард, за вул.Рожева, де він працював по найму у ФОП « ОСОБА_6 », який займається гуртовою та роздрібною торгівлею, діючи з прямим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення права власності іншої особи, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно заволодів куртками жіночими марки «Covily» вартістю 1100 гривень за одиницю у кількості 15 штук, які виніс за межі вищевказаного складу, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 16 500 тисяч гривень.
		Суд вважає, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України. 
		Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, 04.11.2024 о 11.33 перебуваючи в магазині №447 «Промтоварний ринок 7 км», за адресою Одеська область, Одеський район, смт.Авангард, за вул.Рожева, де він працював по найму у ФОП « ОСОБА_6 », який займається гуртовою та роздрібною торгівлею, діючи з прямим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення права власності іншої особи, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно заволодів куртками жіночими марки «Covily» вартістю 1100 гривень за одиницю у кількості 10 штук, які виніс за межі вищевказаного складу, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 11 000 тисяч гривень.
		Суд вважає, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України. 
		Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, 07.11.2024 о 11.09, перебуваючи в магазині №447 «Промтоварний ринок 7 км», за адресою Одеська область, Одеський район, смт.Авангард, за вул.Рожева, де він працював по найму у ФОП « ОСОБА_6 », який займається гуртовою та роздрібною торгівлею, діючи з прямим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення права власності іншої особи, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно заволодів куртками чоловічими марки «BIHOR», вартістю 1050 гривень за одиницю у кількості 28 штук, які виніс за межі вищевказаного складу, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 29 400 тисяч гривень.
		Суд вважає, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України. 
		Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, 14.11.2024 о 09.18, перебуваючи в магазині №447 «Промтоварний ринок 7 км», за адресою Одеська область, Одеський район, смт.Авангард, за вул. Рожева, де він працював по найму у ФОП « ОСОБА_6 », який займається гуртовою та роздрібною торгівлею, діючи з прямим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення права власності іншої особи, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно заволодів куртками чоловічими марки «BIHOR», вартістю 1050 гривень за одиницю у кількості 6 штук, які виніс за межі вищевказаного складу, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 6 300 тисяч гривень.
		Суд вважає, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України. 
		Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, 20.11.2024 о 10.40, перебуваючи в магазині №447 «Промтоварний ринок 7 км», за адресою Одеська область, Одеський район, смт.Авангард, за вул.Рожева, де він працював по найму у ФОП « ОСОБА_6 », який займається гуртовою та роздрібною торгівлею, діючи з прямим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення права власності іншої особи, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно заволодів куртками чоловічими марки «BIHOR», вартістю 1050 гривень за одиницю у кількості 30 штук, які виніс за межі вищевказаного складу, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 31 500 тисяч гривень.
		Суд вважає, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України. 
		Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, 21.11.2024 о 10.00, перебуваючи в магазині №447 «Промтоварний ринок 7 км», за адресою Одеська область, Одеський район, смт.Авангард, за вул.Рожева, де він працював по найму у ФОП « ОСОБА_6 », який займається гуртовою та роздрібною торгівлею, діючи з прямим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення права власності іншої особи, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно заволодів куртками чоловічими марки «BIHOR», вартістю 1050 гривень за одиницю у кількості 30 штук, які виніс за межі вищевказаного складу, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 31 500 тисяч гривень.
		Суд вважає, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України. 
		Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, 25.11.2024 0 07.10, перебуваючи в магазині №447 «Промтоварний ринок 7 км», за адресою Одеська область, Одеський район, смт.Авангард, за вул.Рожева, де він працював по найму у ФОП « ОСОБА_6 », який займається гуртовою та роздрібною торгівлею, діючи з прямим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення права власності іншої особи, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно заволодів куртками чоловічими марки «BIHOR», вартістю 1050 гривень за одиницю у кількості 30 штук, які виніс за межі вищевказаного складу, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 31 500 тисяч гривень.
		Суд вважає, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України. 
		Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, 07.12.2024 о 11.51, перебуваючи в магазині №447 «Промтоварний ринок 7 км», за адресою Одеська область, Одеський район, смт.Авангард, за вул.Рожева, де він працював по найму у ФОП « ОСОБА_6 », який займається гуртовою та роздрібною торгівлею, діючи з прямим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення права власності іншої особи, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно заволодів куртками чоловічими марки «BIHOR», вартістю 1050 гривень за одиницю у кількості 36 штук, які виніс за межі вищевказаного складу, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 37 800 тисяч гривень.
		Суд вважає, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України. 
		Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, 14.12.2024 о 10.15, перебуваючи в магазині №447 «Промтоварний ринок 7 км», за адресою Одеська область, Одеський район, смт.Авангард, за вул.Рожева, де він працював по найму у ФОП « ОСОБА_6 », який займається гуртовою та роздрібною торгівлею, діючи з прямим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення права власності іншої особи, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно заволодів куртками чоловічими марки «BIHOR», вартістю 1050 гривень за одиницю у кількості 24 штук, які виніс за межі вищевказаного складу, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 25 200 тисяч гривень.
		Суд вважає, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України. 
		Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, 16.12.2024 о 12.06, перебуваючи в магазині №447 «Промтоварний ринок 7 км», за адресою Одеська область, Одеський район, смт.Авангард, за вул.Рожева, де він працював по найму у ФОП « ОСОБА_6 », який займається гуртовою та роздрібною торгівлею, діючи з прямим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення права власності іншої особи, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно заволодів куртками чоловічими марки «BIHOR», вартістю 1050 гривень за одиницю у кількості 42 штук, які виніс за межі вищевказаного складу, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 44 100 тисяч гривень.
		Суд вважає, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України. 
		Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, 18.12.2024 о 12.03 перебуваючи в магазині №447 «Промтоварний ринок 7 км», за адресою Одеська область, Одеський район, смт.Авангард, за вул.Рожева, де він працював по найму у ФОП « ОСОБА_6 », який займається гуртовою та роздрібною торгівлею, діючи з прямим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення права власності іншої особи, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно заволодів куртками жіночими марки «Covily» вартістю 1100 гривень за одиницю у кількості 10 штук, які виніс за межі вищевказаного складу, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 11 000 тисяч гривень.
		Суд вважає, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України. 
		Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, 19.12.2024 о 10.30, перебуваючи в магазині №447 «Промтоварний ринок 7 км», за адресою Одеська область, Одеський район, смт.Авангард, за вул.Рожева, де він працював по найму у ФОП « ОСОБА_6 », який займається гуртовою та роздрібною торгівлею, діючи з прямим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення права власності іншої особи, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно заволодів куртками чоловічими марки «BIHOR», вартістю 1050 гривень за одиницю у кількості 42 штук, які виніс за межі вищевказаного складу, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 44 100 тисяч гривень.
		Суд вважає, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України. 
		За сукупністю скоєного, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, а саме, таємне викраденні чужого майна (крадіжка), що вчинена в умовах воєнного стану, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, показав, що він дійсно, з вересня 2024 р. по грудень 2024 р., неодноразово, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, з магазину №447 на «Промтоварному ринку 7 км», за адресою Одеська область, Одеський район, смт.Авангард, за вул.Рожева, де він працював по найму у ФОП « ОСОБА_6 », таємно викрадав куртки чоловічими марки «BIHOR» та куртки жіночими марки «Covily», які виносив за межі вищевказаного складу. Викрадений товар він продавав різним особам, отримані за продаж викраденого товару грошові кошти витратив на особисті потреби.
		На запитання потерпілого додатково пояснив, що товар вивозив на інший кінець ринку та продавав знайомим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також здавав оптовикам на «Привозі». Особи, яким він продавав товар не знали що він викрадений. Також ОСОБА_4 підтвердив що були й інші випадки крадіжок товару, які не були зафіксовані камерами спостереження, та не зазначені в обвинувальному акті.
		ОСОБА_4 також заявив, що щиро кається в скоєному, зобов`язується повністю відшкодувати завдані злочином збитки, просив суворо його не карати.
		Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин скоєння ним кримінального правопорушення, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.
		З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, в відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що надалі він не матиме права оспорювати фактичні обставини справи, які визнає, в апеляційному порядку.
		Суд вважає, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України. 
		Провина обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, повністю доведена.
		Судом встановлені обставини, передбачені ст.66 КК України, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування завданого злочином збитку.
		Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
		Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, керуючись положеннями ст.ст.50,65 КК України, згідно з якими покарання має бути призначене необхідне й достатнє для виправлення засудженої особи та попередження вчинення злочинів як засудженим, так і іншими особами, та має на мету не тільки кару, а й виправлення засудженого, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, в відповідності до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, те, що він вважається раніше не судимим, його відношення до скоєного злочину, зазначені обставини, що пом`якшують покарання.
		За зазначених обставин, суд вважає, що покарання ОСОБА_4 необхідно призначити у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.185 КК України. З урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, те що він раніше не судимий, часткове відшкодування завданої злочином шкоди, призначаючи покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливим застосування дії ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, та саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових правопорушень.
		Потерпілим по кримінальному провадженню ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов, яким потерпілий просив стягнути з ОСОБА_4 , в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 817.710 грн., та в якості відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 50.000 грн. Надалі, в судовому засіданні, потерпілим позовні вимоги були зменшені в частині суми відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме, потерпілий просив стягнути з обвинуваченого, в якості відшкодування матеріальної шкоди, 549.900 грн.
		Обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги про стягнення, в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 549.900 грн., та в якості відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 50.000 грн., визнав повністю. 
		На дату ухвалення вироку, ОСОБА_4 частково відшкодував потерпілому збитки, завдані злочином, а саме, в сумі 9.950 грн.
		При зазначених обставинах, суд вважає, що з урахуванням часткового відшкодування ОСОБА_4 потерпілому збитків, змінені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме, в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 539.950 грн., та в якості відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 50.000 грн.
		Витрати на проведення експертиз або залучення експерта відсутні.
		Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в відповідності до положень ст.100 КПК України.
		 
		Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		 
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (П`ять) років.
		У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (Трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені, в відповідності до ст.76 КК України, на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Цивільний позов потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_6 задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - 539.950 (П`ятсот тридцять дев`ять тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн.
		Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - 50.000 (П`ятдесят тисяч) грн.
		Речові доказипо кримінальномупровадженню,що зберігаютьсяв камері зберігання речових доказів ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл.:
		-15 футболок марки «Bihor», 1 жилетка марки «Bihor», 4 куртки марки «Bihor», повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за належністю;
		-мобільний телефон марки 16 Про Макс, сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 (номер зв`язку НОМЕР_2 ), повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за належністю.
		 
		Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження в апеляційному порядку, якщо таке оскарження не відбулось. Якщо вирок був оскаржений в апеляційному порядку, він набуває законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя:                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...