Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/31810/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; відвід слідчого, дізнавача.
Надіслано судом: 14.08.2025. Зареєстровано: 15.08.2025. Забезпечено надання загального доступу: 18.08.2025.

Номер судового провадження: 1-кс/761/20848/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 72023000500000021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 761/31810/25
		Провадження № 1-кс/761/20848/2025
		 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 серпня 2025 року місто Київ
		Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №72023000500000021 від 28.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
		В С Т А Н О В И В:
		До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №72023000500000021 від 28.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
		Вказана заява мотивована тим, що Детективом відділу детективів підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №72023000500000021 від 28.04.2023, яке внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України
		На думку адвоката, детектив ОСОБА_5 , не може здійснювати досудове розслідування у зазначеному кримінальному проваджені.
		Так, адвокат у своїй заяві зазначає, що у період з 12 по 19 грудня 2024 року працівниками БЕБ України проведено обшук на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 05.12.2024, у нежитлових приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .
		За результатами проведеного обшуку у нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками БЕБ було вилучено майно, яке належить громадянам: ОСОБА_4 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 .
		09.12.2024 ОСОБА_4 у відповідності до ч. 9 ст. 236 КПК України детективом ОСОБА_5 , надано другий примірник протоколу обшуку.
		Водночас, як зазначає адвокат у своїй заяві, що в порушення вимог ч. 9 ст. 236 КПК України детективом ОСОБА_5 , не було надано ОСОБА_4 невід`ємний додаток до протоколу обшуку у вигляді запису, здійсненого за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення обшуку.
		14.05.2025 на ім`я детектива ОСОБА_5 , представником власника майна - адвокатом ОСОБА_3 направлено заяву, щодо надання невід`ємного додатку до протоколу обшуку, а саме запису, здійсненого за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів, який здійснювався в ході обшуку в період з 12 по 19 грудня 2024 року.
		19.06.2025 детектив ОСОБА_5 , надіслав на електронну адресу представника ОСОБА_4 відповідь, якою відмовив у наданні невід`ємного додатку до протоколу обшуку, мотивуючи свою відмову тим, що ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження.
		На повторний запит про надання невід`ємного додатку до протоколу обшуку, детектив ОСОБА_5 02.07.2025 направив на електронну адресу представника ОСОБА_4 відповідь, якою потворно відмовив у наданні цього додатку до протоколу обшуку.
		Вказані на думку адвоката свідчить про упередженість детективі відносно ОСОБА_4 .
		Крім того, 03.06.2025 на ім`я детектива БЕБ ОСОБА_5 направлено клопотання про надання для ознайомлення матеріали кримінального провадження №72023000500000021 від 28.04.2023. Дане клопотання обґрунтовувалось тим, що в період з 12 по 19.12.2024 працівниками БЕБ України проводився обшук на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 05.12.2024. В ході обшуку було здійснено тимчасове вилучення майна ОСОБА_4 
		20.12.2024 прокурором у кримінальному проваджені до Шевченківського районного суду міста Києва направлено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
		09.06.2025 року детектив ОСОБА_5 , надіслав на електронну адресу представника ОСОБА_4 відповідь, якою відмовив у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, мотивуючи свою відмову тим, що ОСОБА_4 не є учасником цього кримінального провадження.
		01.07.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва постановлено ухвалу, якою було зобов`язано детектива БЕБ України яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023000500000021 від 28.04.2023, протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 03.06.2025.
		07.07.2025 на ім`я детектива БЕБ України ОСОБА_5 представником власника майна - адвокатом ОСОБА_3 направлено заяву, щодо виконання ухвали суду від 01.07.2025.
		Станом на 28.07.2025 ухвала Шевченківського районного суду міста Києва залишається не виконаною, клопотання від 03.06.2025 детективом БЕБ ОСОБА_5 не розглянуто.
		Таким чином, на думку адвоката, детектив БЕБ України ОСОБА_5 не може брати участь у розслідуванні кримінального провадження №72023000500000021 від 28.04.2023, оскільки наявні сумніви в його об`єктивності та неупередженості.
		В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3  заяву підтримав з підстав, зазначених у ній та просив відвести детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 72023000500000021.
		Детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
		Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку про наступне.
		Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
		Як встановлено в судовому засіданні, Бюро економічної безпеки здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023000500000021 від 28.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.
		Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює, зокрема, детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 .
		Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
		Вичерпний перелік підстав, за наявності яких, слідчий підлягає відводу визначений ч. ч. 1, 2 ст. 77 КПК України.
		У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено одну з підстав для відводу, слідчого, зокрема, існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
		При цьому, аналізуючи вказану норму, безумовною підставою для відводу слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.
		Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
		Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
		Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №72023000500000021 та його заінтересованості. 
		Наведені доводи у заяві про відвід фактично зводяться до незгоди адвоката з процесуальними діями детектива у кримінальному провадженні №72023000500000021.
		При цьому, такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу детектива Бюро економічної безпеки України   ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72023000500000021, оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумніву його неупередженості.
		Разом з тим, твердження адвокат про те, що досудове розслідування кримінального провадження детективом Бюро економічної безпеки України   ОСОБА_5 здійснюється з порушенням вимог КПК України не можуть бути підставою для прийняття рішення слідчим суддею про відвід детектива у кримінальному провадженні № 72023000500000021, оскільки оцінка ефективності діяльності детектива в частині здійснення ним досудового розслідування, а також оцінка законності процесуальних рішень детектива виходить за межі повноважень слідчого судді, з огляду на загальні засади кримінального провадження, зокрема, принцип змагальності сторін та свободу у поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості. 
		Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №72023000500000021 від 28.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
		Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,
		П О С Т А Н О В И В:
		Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №72023000500000021 від 28.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - залишити без задоволення.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...