Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 451/1375/25 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо.
Надіслано судом: 18.08.2025. Зареєстровано: 18.08.2025. Забезпечено надання загального доступу: 19.08.2025.
Дата набрання законної сили: 15.08.2025
Номер судового провадження: 2-а/451/24/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		про передачу справи за підсудністю
		15 серпня 2025 рокуСправа №451/1375/25 Провадження № 2-а/451/24/25
		 
		 
		Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача Богуша Ігора Михайловича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства « Радехівська ЦРЛ» про скасування висновку лікаря щодо результатів медичного огляду, -
		 встановив:
		14.08.2025 до Радехівського районного суду Львівської області надійшов адміністративний позов від представника позивача ОСОБА_1  адвоката Богуша І.М. до відповідача Комунального некомерційного підприємства « Радехівська ЦРЛ» про скасування висновку про стан наркотичного сп`яніння, в якій заявлена вимога: 1. За результатами розгляду скасувати висновок № 79 до акта медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, складений 16.07.2025 лікарем-наркологом КНП «Радехівська ЦРЛ» щодо водія ОСОБА_1 ..
		Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.08.2025 справу номер 451/1375/25 розподілено судді Патинок О.П.
		Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що даний позов слід передати на розгляд за підсудністю до іншого суду з огляду на наступне.
		Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
		Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Згідно пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
		У відповідності до частини другої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
		Частиною першою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
		Так, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
		1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
		2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:
		оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;
		уточнення списку виборців;
		оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;
		оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
		3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:
		примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;
		примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;
		затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
		продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
		затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;
		затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
		4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;
		5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";
		6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.
		У даному адміністративному позові позивач просить:
		1) скасувати висновок № 79 до акта медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, складений 16.07.2025 лікарем-наркологом КНП «Радехівська ЦРЛ» щодо водія ОСОБА_1 ..
		Як вбачається зі змісту положень частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, до предметної юрисдикції Радехівського районного суду Львівської області як місцевого загального адміністративного суду дана справа про скасування Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 79 від 16.07.2025 у цьому переліку відсутні.
		За таких обставин приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Радехівському районному суду Львівської області.
		Кодексом адміністративного судочинства України не визначено алгоритму дій суду у випадку подання позову із порушенням правил предметної підсудності, в зв`язку з чим, відповідно до положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону.
		Згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
		Пунктом 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
		Як вбачається з норм Кодексу адміністративного судочинства України, питання щодо передачі адміністративної справи на розгляд іншого суду, якщо при поданні позову до суду було порушено предметну юрисдикцію, не врегульовано, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і при передачі даної справи до Львівського окружного адміністративного суду керуватися нормами статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено підстави і порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого при порушенні територіальної юрисдикції (підсудності).
		Отже, з урахуванням того, що згідно частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа не відноситься до предметної юрисдикції Радехівського районного суду Львівської області, відповідно до частини другої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне направити зазначену справу на розгляд Львівському окружному адміністративному суду.
		Керуючись ст.ст.7, 20, 29, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
		 постановив :
		Адміністративну справу № 451/1375/25 за адміністративним позовом представника позивача Богуша Ігора Михайловича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства « Радехівська ЦРЛ» про скасування висновку лікаря щодо результатів медичного огляду - передати на розгляд за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
		 
		 
		 
		СуддяПатинок О. П.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...