Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 580/12748/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них; з питань здійснення публічно-владних управлінських функцій з розпорядження земельними ділянками.
Надіслано судом: 20.08.2025. Зареєстровано: 21.08.2025. Забезпечено надання загального доступу: 22.08.2025.
Дата набрання законної сили: 20.08.2025
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		У Х В А Л А
		 
		20 серпня 2025 року Справа № 580/12748/24 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду звіт Чигиринської міської ради про виконання рішення суду в адміністративній справі №580/12748/24 за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Чигиринської міської ради (далі  відповідач), в якому просить:
		- визнати протиправною бездіяльність Чигиринської міської ради Черкаського району Черкаської області щодо розгляду заяви від 15.11.2024 про затвердження Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення ОСОБА_1 (код КВЦПЗ  01.02) для ведення фермерського господарства, які розташовані на території Чигиринської міської територіальної громади за межами населеного пункту м. Чигирин Черкаського району Черкаської області;
		- зобов`язати Чигиринську міську раду розглянути заяву від 15.11.2024 та прийняти рішення про затвердження Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення ОСОБА_1 (код КВЦПЗ  01.02) для ведення фермерського господарства, які розташовані на території Чигиринської міської територіальної громади за межами населеного пункту м. Чигирин Черкаського району Черкаської області.
		Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
		До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/12748/24.
		Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 встановлено встановлено депутатам Чигиринської міської ради Черкаського району Черкаської області двомісячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі №580/12748/24. Зобов`язано кожного з депутатів Чигиринської міської ради Черкаського району Черкаської області протягом двох місяців з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі №580/12748/24.
		На адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшов звіт від Чигиринської міської ради про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/12748/24.
		Розглянувши поданий звіт, суд зазначає наступне.
		Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
		Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
		Згідно ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
		Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
		Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на справедливий суд (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).
		Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32). 
		Хоча, за деяких обставин виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).
		У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).
		Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов`язано Чигиринську міську раду Черкаського району Черкаської області (20901, Черкаський р-н, м. Чигирин, вул. Богдана Хмельницького, 26; код ЄДРПОУ 04061560) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 15.11.2024 про затвердження Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення ОСОБА_1 (код КВЦПЗ  01.02) для ведення фермерського господарства, які розташовані на території Чигиринської міської територіальної громади за межами населеного пункту м. Чигирин Черкаського району та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду у цій справі.
		У мотивувальній частині вищезазначеного рішення суду вказано, що відповідачем за наслідками розгляду заяви позивача від 15.11.2024 про затвердження Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення ОСОБА_1 (код КВЦПЗ  01.02) для ведення фермерського господарства, які розташовані на території Чигиринської міської територіальної громади за межами населеного пункту м. Чигирин Черкаського району Черкаської області - не прийнято відповідного рішення про затвердження Технічної документації із землеустрою чи про відмову в її затвердженні, тому суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача у цій справі є визнання протиправною бездіяльності Чигиринської міської ради Черкаського району Черкаської області щодо неналежного розгляду заяви позивача від 15.11.2024 і не прийняття відповідного рішення та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 15.11.2024 про затвердження Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення ОСОБА_1 (код КВЦПЗ  01.02) для ведення фермерського господарства, які розташовані на території Чигиринської міської територіальної громади за межами населеного пункту м. Чигирин Черкаського району Черкаської області та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду у цій справі, однак позовна вимога позивача про затвердження Технічної документації із землеустрою є передчасною
		Із поданого звіту судом встановлено, що відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі №580/12748/24 повторно розглянув заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 15.11.2024 про затвердження Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення ОСОБА_1 (код КВЦПЗ  01.02) для ведення фермерського господарства, які розташовані на території Чигиринської міської територіальної громади за межами населеного пункту м. Чигирин Черкаського району та прийняти відповідне рішення, а саме: рішення від 24.06.2025 №3689-63/VIII «Про відмову у затвердженні Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення ОСОБА_1 ».
		Частинами 1-5 ст. 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України. Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
		З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що відповідачем виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі №580/12748/24, тому суд дійшов висновку про прийняття поданого звіту.
		Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		Прийняти звіт Чигиринської міської ради від 11.07.2025 (вх. №35713/25 від 14.07.2025) у справі №580/12748/24  відмовити.
		Копію ухвали надіслати учасникам справи.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
		 
		 
		 
		СуддяАльона КАЛІНОВСЬКА

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...