Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 707/1566/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 22.08.2025. Зареєстровано: 22.08.2025. Забезпечено надання загального доступу: 25.08.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/707/182/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025255330000009

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		№707/1566/25
		1-кп/707/182/25
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		22 серпня 2025 року
		Черкаський районний суд Черкаської області, у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		обвинуваченого ОСОБА_5 ,
		захисника ОСОБА_6 ,
		потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
		представників служби 
		у справах дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
		представника органу поліції ОСОБА_12 ,
		розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025255330000009 від 04.01.2025 року відносно:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нечаївка, Черкаського району, Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, учень ДНЗ «Черкаський професійний автодорожній ліцей», інвалідом не являється, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
		 
		ОСОБА_5 30.12.2024, близько 04 години 30 хвилин, знаходячись поруч з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_13 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, в той момент коли потерпілий намагався зайти на територію свого подвір`я та взявся лівою рукою за металеву хвіртку, раптово смикнув його за праве плече, розвернув обличчям до себе та наніс останньому руками не менше двох ударів в область обличчя та голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді набряків та крововиливів повік правого ока, крововиливу в білкову оболонку правого ока, садна спинки носу, які згідно висновку судово-медичного експерта №02-01/22 від 16.01.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
		Крім того, ОСОБА_5 05.01.2025, близько 20 години 40 хвилин, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , у ході розмови, яка переросла у конфлікт, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , «Т-подібною» металевою трубою наніс останньому не менше двох ударів в ліву тім`яну та ліву виличну ділянки голови, після чого кинув зазначену трубу в напрямку потерпілого, яка втрапила в область грудної клітки ОСОБА_14 .
		Внаслідок чого, в результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_14 наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму у вигляді вдавлених переломів лівої скроневої кістки, лівої тім`яної кістки, забою головного мозку, субдуральної гематоми, травматичного субарахноїдального крововиливу з проривом у бокові шлуночки головного мозку, крововиливів в м`які мозочкові оболонки, крововиливів в м`які тканини голови з внутрішнього боку, ран на голові, синців та саден на голові, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 03-01/23 від 06.01.2025, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; травма грудної клітки зліва у вигляді синців на грудній клітці, крововиливів в ліву легеню, крововиливів в м`які тканини лівої половини грудної клітки, відповідно до вказаного висновку експерта носять ознаки легких тілесних ушкоджень.
		Відповідно до вищевказаного висновку експерта №03-01/23 від 06.01.2025  причиною смерті ОСОБА_14 є черепно-мозкова травма у вигляді вдавлених переломів лівої скроневої кістки, лівої тім`яної кістки, забою головного мозку, субдуральної гематоми, травматичного субарахноїдального крововиливу з проривом у бокові шлуночки головного мозку. 
		Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
		Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.
		 
		Докази на підтвердження встановлених судом обставин
		 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винним у вчиненні вказаних кримінального правопорушення, щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 визнав повністю, щодо вбивства ОСОБА_14 вину визнавав, частково, зазначав про самозахист, але в ході судового розгляду, після дослідження доказів, змінив свою позицію, вину визнав повністю та дав суду наступні покази.
		Взимку 2025 року близько 5 години ранку віг перебував у с.Хацьки Черкаського району зі своїм знайомим ОСОБА_15 , шукали бензин. Зайшли до знайомого ОСОБА_16 . Останній вийшов з двору до них і повідомив, що бензину у нього немає. ОСОБА_17 пішов шукати по інших дворах, а вони з ОСОБА_18 залишилися біля хвіртки. В той момент коли ОСОБА_19 намагався зайти на територію свого подвір`я та взявся лівою рукою за металеву хвіртку, він узяв його за праве плече, розвернув обличчям до себе та наніс останньому кулаком не менше двох ударів в область обличчя та голови. Потерпілий під час падіння від нанесених ударів, поранив руку об металеву хвіртку. Потім обвинувачений допоміг ОСОБА_20 піднятися та завів його в хату. Більше він його не бачив.
		Також обвинувачений показав, що 5 січня 2025 року близько 18-ї години, він в м.Черкаси зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_21 . В ході розмови, вони вирішили поїхати до с.Вергуни Черкаського району, щоб привітати їхнього спільного товариша ОСОБА_14 з днем народження. 
		Приїхавши в с.Вергуни Черкаського району, вони зайшли до магазину де придбали пляшку пива і банку слабоалкогольного напою РЕО, які випили. Потім пішли до ОСОБА_14 .
		Коли зайшли у двір до ОСОБА_14 , останній вийшов з будинку. ОСОБА_22 пішов у хату, а вони з ОСОБА_23 залишилися на подвір`ї. 
		ОСОБА_24 перебував в стані алкогольного сп`яніння, в ході розмови у них виникла сварка, в ході якої ОСОБА_24 штовхнув його в груди. Обвинувачений побачив трубу, яка лежала поряд, схватив її і наніс два удари в голову ОСОБА_25 , від ударів потерпілий упав, коли він викидав трубу то ще попав потерпілому в груди. 
		Зрозумівши, що вчинив, він позвав ОСОБА_26 і повідомив, про те, що трапилося. ОСОБА_22 викликав швидку і поліцію, а на їхні крики прийшла ОСОБА_27 . Вона надавала першу медичну допомогу ОСОБА_25 . Потім приїхали працівники поліції та швидка медична допомога. Обвинувачений зазначив, що він весь час перебував на місці події.
		Пояснив суду, що міг припинити конфлікт не наносячи ударів ОСОБА_25 , але так вийшло, жалкує у вчиненому і просить вибачення у потерпілої. 
		Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_5 доводиться наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.
		 
		По епізоду нанесення ОСОБА_13 умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я наступними письмовими доказами.
		 
		Витягом з ЄРДР, в якому зазначено, що 03.01.2025 року до ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_13 , який повідомив, що отримав тілесні ушкодження від нанесених ОСОБА_5 ударів.
		Протоколом заяви ОСОБА_13 , в якій він вказує на факт його побиття ОСОБА_5 .
		Висновком судово-медичної експертизи №02-01/1158 від 31.12.2024 року, відповідно до якої у ОСОБА_13 мали місце ушкодження: рана лівої кисті, набряки та крововиливи повік правого ока, крововилив в білкову оболонку правого ока, садна спинки носу, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
		Протоколом слідчого експерименту від 07.01.2025 року та фототаблиця до нього, в ході якого ОСОБА_13 показав, яким саме чином ОСОБА_5 наносив йому удари, в наслідок яких він отримав тілесні ушкодження.
		Протоколом слідчого експерименту від 07.01.2025 року та фототаблиця до нього, в ході якого свідок ОСОБА_28 показав, яким саме чином ОСОБА_5 наносив ОСОБА_13 удари, в наслідок яких останній отримав тілесні ушкодження.
		Висновком судово-медичної експертизи №02-01/22 від 16.01.2025 року, відповідно до якої у ОСОБА_13 мали місце ушкодження: рана лівої кисті, набряки та крововиливи повік правого ока, крововилив в білкову оболонку правого ока, садна спинки носу, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути за обставин. Вказаних в протоколах слідчого експерименту за участі ОСОБА_13 та ОСОБА_28 .
		 
		По епізоду вбивства ОСОБА_14 доводиться наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.
		 
		Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що вечором 05.01.2025, більш точного часу не пам`ятає, перебувала в своєму будинку. У її сина ОСОБА_29 був день народження. До ОСОБА_29 прийшли хлопці, він вийшов на подвір`я, Так, як потерпіла була в стані сильного алкогольного сп`яніння, подробиць не пам`ятає.
		Пам`ятає, що до хати заходив ОСОБА_22 . Потім на вулиці почалися крики, коли вона вийшла з хати то побачила, що ОСОБА_29 лежить на землі, з голови текла кров, потім приїхала швидка медична допомога. Бійки потерпіла не бачила. Обвинуваченого ОСОБА_30 просила покарати найсуворіше.
		Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що він рідний брат ОСОБА_14 . 5 січня 2025 року він не перебував в с.Вергуни, так як працює вахтовим методом, 6 січня 2025 року йому повідомили, що ОСОБА_29 вбили. Міру покарання ОСОБА_31 , просив застосувати найсуворішу, яка передбачена законом.
		Допитана у якості свідка ОСОБА_27 пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_1 та є сусідкою ОСОБА_7 
		05.01.2025 року вона близько 16 години 30 хвилин бачила конфлікт ОСОБА_32 і ОСОБА_14 , які бігали по подвір`ю ОСОБА_33 з сокирами. ОСОБА_7 їх розборонила і в подальшому свідок бачила, як вони стояли і розмовляли.
		В цей же день, близько 20 години 45 хвилин, свідок була у себе в хаті, почула крики на подвір`ї, через деякий час вийшовши на вулицю побачила ОСОБА_34 , який сказав, що ОСОБА_35 вбили, на запитання хто, відповів ОСОБА_36 . Свідок викликала швидку медичну допомогу і пішла на подвір`я ОСОБА_37 , там побачила ОСОБА_29 , який лежав біля хати, голова його була в крові. ОСОБА_38 був поряд, побачивши, що ОСОБА_24 ще дихає, він розповів свідку, що то він вбив ОСОБА_33 , але сказав, що захищався. Свідок почала надавати потерпілому медичну допомогу, як відповідно до вказівок, які їй в телефонному режимі надавали працівники швидкої медичної допомоги. Потім приїхала поліція та швидка, ОСОБА_29 повезли до лікарні, він був без свідомості. ОСОБА_30 може охарактеризувати як нормального хлопця.
		Свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що 5 січня 2025 року близько 18-ї години, в м.Черкаси зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_40 . В ході розмови, вони вирішили поїхати до с.Вергуни Черкаського району, щоб привітати їхнього спільного товариша ОСОБА_14 з днем народження. ОСОБА_41 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
		Приїхавши в с.Вергуни Черкаського району, вони зайшли до магазину де придбали пляшку пива і банку слабоалкогольного напою РЕО, які випили. Потім пішли до ОСОБА_14 . По дорозі до нього зайшли до знайомих ОСОБА_42 , їх не було вдома і ОСОБА_41 розбив скло.
		Коли зайшли у двір до ОСОБА_14 , останній вийшов з будинку. Почали курити, в ОСОБА_42 з ОСОБА_29 почалася сварка, свідок сказав, щоб вони перестали і пішов до хати. ОСОБА_24 і ОСОБА_38 залишилися на подвір`ї. В хаті була мати ОСОБА_29 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, свідок почав з нею розмову. Хвилин через п`ять, в двері постукав ОСОБА_41 і сказав свідку, що він вбив ОСОБА_14 .
		ОСОБА_24 лежав на подвір`ї на спині, свідок зателефонував у швидку допомогу та в поліцію, а в подальшому пішов їх зустрічати. ОСОБА_30 свідок може охарактеризувати як конфліктну людину, яка періодично б`ється.
		Свідок ОСОБА_43 повідомив суду, що він працює лікарем швидкої медичної допомоги. 5.01.2025 року у вечірній час доби його бригада була направлена на зустріч фельдшерській бригади, яка транспортувала особу з тілесними ушкодженнями. В районі проспекту Хіміків, вони перегрузили в свій автомобіль потерпілого ОСОБА_33 , останній був в край важкому стані, відкрита черепно-мозкова травма, порушені життєві функція, він був без свідомості у комі. В лікарню його доставили живим. 
		Свідок ОСОБА_44 суду показав, що проживає по АДРЕСА_1 є сусідом ОСОБА_7 05.01.2025 року він близько 14 години 30 хвилин приїхав з роботи і пішов до ОСОБА_32 обрізати абрикос. Бачив конфлікт ОСОБА_32 і ОСОБА_14 , ОСОБА_45 сокирою відбив ручки на дверях в будинку ОСОБА_14 . ОСОБА_46 вийшов також з сокирою і вони бігали по подвір`ю. Потім вони помирилися і навіть пили мирову.
		В цей же день, близько 20 години більш точного часу свідок не пам`ятає, він був у себе в хаті, забіг ОСОБА_38 , кричав, що вбив людину. Налякав дітей. ОСОБА_41 був п`яний, тілесних ушкоджень свідок на ньому не бачив.
		 
		Покази вказаних осіб, щодо фактичних обставин скоєння вказаного кримінального правопорушення, у своєму взаємозв`язку повністю узгоджуються з сукупністю досліджених судом письмових доказів.
		 
		Рапортами інспектора-чергового чергової частини, в яких заначено, що в надійшло повідомлення від невідомої жінки та медичної сестри про бійку в АДРЕСА_1 та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .
		Протоколом огляду, з фото таблицею та додатком до нього, складеним слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області 06.01.2025 року, за результатами огляду домоволодіння в АДРЕСА_4 де проживає ОСОБА_47 .
		Відповідно до протоколу, під час проведення вказаної слідчої дії на на підлозі коридору виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору. Також вилучено, одяг з речовиною бурого кольору, металевий предмет.
		Протоколом огляду місця події, з фото таблицею та додатком до нього, складеним слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області 05.01.2025 року, за результатами огляду території обласної лікарні, виявлено та вилучено предмети одягу та взуття.
		Протоколом огляду трупа від 06.01.2025 складеного слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області.
		Відповідно до протоколу, під час вказаної слідчої дії було оглянуто труп ОСОБА_14 , з наявним тілесним ушкодженнями.
		Висновком судово-медичної експертизи №03-01/23 від 06.01.2025 року, відповідно до якої смерть ОСОБА_14 настала внаслідок черепно-мозкової травми у вигляді вдавлених переломів лівої скроневої кістки, лівої тім`яної кістки, забою головного мозку, субдуральної гематоми, травматичного субарахноїдального крововиливу з проривом у бокові шлуночки головного мозку. 
		Медичною картою стаціонарного хворого ОСОБА_14 та картою пацієнта, який вибув. У вказаних документах зафіксовані травми наявні в ОСОБА_14 та констатована його смерть 06.01.2025 року о 2 годині 10 хвилин.
		Протоколом затримання ОСОБА_5 від 06.01.2025 року, в ході якого були вилучені: одяг останнього, мобільний телефон.
		Висновком експерта №СЕ-19-25/5522-БД від 20.03.2025 р. відповідно до якого на на частинах поверхні металевого предмета у вигляді Т- подібної труби, виявлені генетичні ознаки крові ОСОБА_14 та букального епітелію ОСОБА_5 .
		Висновком експерта №05-1-08/57 від 29.01.2025 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_14 відноситься до групи 0 із ізогемаглютинінамианти-А і анти-В.
		Висновком експерта №05-1-09/31 від 16.01.2025 року, відповідно до якого, кров ОСОБА_5 відноситься до групи А із ізогемаглютином анти-В.
		Висновком експерта №05-05-06/16 від 27.01.2025 року, відповідно до якого, у піднігтьовому вмісті зі зрізів обох рук ОСОБА_5 ядровмісні клітини та кров не виявлено.
		Висновком експерта №05-1-08/56 від 03.03.2025 року, відповідно до якого, кров на наданих на дослідження змивах могла походити від трупа ОСОБА_14 , даних про походження крові від ОСОБА_5 не виявлено.
		Висновком експерта №05-1-08/55 від 03.03.2025 року, відповідно до якого, об`єкти надані на дослідження є волоссям, крові на них не виявлено.
		Висновком експерта №05-1-08/58 від 03.03.2025 року, відповідно до якого, виявлені властивості на штанях спортивних, кофті спортивній, валянку з калошею, можуть належати крові трупу ОСОБА_14 . Даних походження від крові ОСОБА_5 не виявлено.
		Висновком експерта №05-1-08/59 від 07.03.2025 року, відповідно до якого, на штанях, кросівках вилучених у ОСОБА_5 крові не знайдено. На вилученій у ОСОБА_5 куртці виявлені сліди крові, походження якої від ОСОБА_5 та у випадку змішування від ОСОБА_14 не виключається.
		Висновком експерта №05-1-08/60 від 07.03.2025 року, відповідно до якого, кров людини знайдена на сірій кофті, штанах, блакитній кофті, хустці, скатертині може походити від трупа ОСОБА_14 , даних про походження крові від ОСОБА_5 не виявлено.
		Протоколом огляду мобільного телефону марки POCOM3 у корпусі чорного кольору, з якого слідує, що при відкриття телефону було виявлено переписку в профіль «Інстаграм», з фотозображенням ОСОБА_5 , в повідомленнях даного профілю наявна переписка, в якій ОСОБА_5 повідомляє, що проламав голову людині.
		Протоколом огляду предмету карти виїзду швидкої медичної допомоги від 05.01.2025 року та самої картки, в яких заначено, що при попередньому огляді ОСОБА_14 у останнього зафіксовано: відкриту ЧМТ, кома ІІ, закрита травма грудної клітки.
		Відповідно до протоколів огляду предметів оптичний носій диск DVD-R на якому наявні аудіозаписи повідомлення на лінію «103», оптичний носій диск DVD-R якому наявні аудіозаписи повідомлення на лінію «102», встановлено, 05.01.2025 року були здійснені виклики на лінію 102, 103 з повідомленням про побиття ОСОБА_14 в с.Вергуни, вул. Перемоги, 40.
		Відповідно до протоколів огляду предметів оптичних носіїв диск DVD-R на якому наявні аудіозаписи повідомлення лікаря та медичного працівника Черкаської обласної лікарні в поліцію на лінію 102 про смерть пацієнта ОСОБА_14 , якого доставили з травмами несумісними для життя.
		Згідно протоколу огляду оптичного носія диску DVD-R на якому наявні відеозаписи з нагрудних відео-реєстраторів працівників поліції, та зафіксовано пояснення ОСОБА_5 на місці події, який в ході розмови з працівниками поліції підтвердив нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , але наполягав на самозахисті.
		Протоколом слідчого експерименту від 28.03.2025 року та фототаблиця до нього, в ході якого ОСОБА_5 показав, яким саме чином наносив ОСОБА_13 удари, в наслідок яких останній отримав тілесні ушкодження та яким чином наносив удари йому ОСОБА_14 в ході виниклого між ними конфлікту, від яких обвинувачений захищався.
		Висновком судово-медичної експертизи №03-01/23/2 від 31.03.2025 року, відповідно до якої у ОСОБА_14 наявнінаступні тілесніушкодження:черепно-мозковутравму увигляді вдавленихпереломів лівоїскроневої кістки,лівої тім`яноїкістки,забою головногомозку,субдуральної гематоми,травматичного субарахноїдальногокрововиливу зпроривом убокові шлуночкиголовного мозку,крововиливів вм`які мозочковіоболонки,крововиливів вм`які тканиниголови звнутрішнього боку,ран наголові,синців тасаден наголові. Вказані тілесні ушкодження не могли виникнути за обставин,вказаних в протоколі слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 .
		Висновком судово-медичної експертизи №02-01/219 від 31.03.2025 року, відповідно до якої виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, вказаних в протоколі слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 .
		 
		Вказані докази, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин скоєння ОСОБА_5 умисного вбивства ОСОБА_14 та нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_13 .
		 
		Докази, які характеризують обвинуваченого та підтверджують процесуальні витрати.
		 
		Відповідно до адміністративної практики на ОСОБА_5 тричі складалися протоколи про адміністративне правопорушення за розпивання спиртних напоїв та хуліганські дії.
		Відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи №104 від 19.02.2025 р, ОСОБА_5 ,в період часу, що відноситься до інкримінованого не відмічалося проявів хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, а виявляв прояви емоційно нестійкого розладу особистості в стані компенсації, що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними.В данийчас хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психіки не страждає, а виявляє прояви емоційно нестійкого розладу особистості в стані компенсації, що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характер не потребує.
		Відповідно до вимоги УІАП та ДІАП ОСОБА_5 раніше не судимий.
		Згідно інформації ЧОПНД ОСОБА_5 під наглядом лікаря психіатра не перебуває.
		Згідно інформації ЧОНД ОСОБА_5 за медичною допомогою до лікаря нарколога не звертався.
		Відповідно до даних КНП Черкаська ЦРЛ ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
		Служба у справах дітей ЧМР повідомляє, що неповнолітній ОСОБА_5 на обліку у службі не перебуває.
		Відповідно до акту обстеження умов проживання ОСОБА_5 останній має задовільні умови для проживання.
		Надана характеристика з ДНЗ «Черкаський професійний автодорожній ліцей», з якої вбачається, що ОСОБА_5 навчальний заклад майже не відвідує, помічався в стані алкогольного сп`яніння, поставлений на внутрішній облік, як учень схильний до правопорушень.
		Надана на ОСОБА_5 характеристика з Вергунівського закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів, в якій зазначено, що навчання останнім майже не відвідувалися, навчальні завдання не виконував.
		Надана на ОСОБА_5 негативна характеристика з Нечаївського закладу середньої освіти, в якій заначено що мати не приділяла необхідної уваги вихованню сина. Сім`я перебувала на обліку, як така, що опинилася в складних життєвих обставинах. 
		До Червонослобідської сільської ради навчальним закладом направлялися повідомлення, про ОСОБА_5 , як дитину, яка опинилася в складних життєвих обставинах.
		Відповідно до інформації Червонослобідської сільської ради, служба у справах дітей неодноразово проводилися профілактичні бесіди з матір`ю ОСОБА_5 , комісія розглядала життєву ситуацію, яка склалася в родині. 15.03.2023 року ОСОБА_9 повідомила службу, що проживає в с.Голов`ятино Смілянського району.
		Відповідно до характеристики Червонослобідської сільської ради на ОСОБА_5 , скарг до сільської ради на неповнолітнього не надходило.
		Згідно інформації наданої ЧРУП ГУНП в Черкаській області неповнолітній ОСОБА_5 на обліку в секторі ювенальної превенції не перебував.
		Голов`ятинським старостинським округом Степанківської сільської ради ОСОБА_5 характеризується вкрай негативно, розпивав алкогольні напої, провокував конфлікти, мав зухвалу, неадекватну поведінку.
		Відповідно до інформації Черкаської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 ОСОБА_5 в Черкаському СІЗО організовано індивідуальну форму здобуття освіти. Навчається не в повну міру. Досягнення низького рівня.
		Крім того, від Соснівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Черкаській області надійшли матеріали досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 із викладенням матеріалів та висновком органу пробації про те, що за результатами проведеного аналізу, складеної оцінки ризику можливості вчинення повторного злочину ОСОБА_5 , зібраними матеріалами та психологічною характеристикою, а також тяжкістю вчиненого злочину ОСОБА_5 , тобто, вчинення умисного вбивства, органом з питань пробації було зроблено висновок про неможливість виправлення ОСОБА_5 без обмеження або позбавлення волі на певний строк. 
		 
		Мотиви призначення покарання.
		 
		Дослідивши всі надані докази, вислухавши обвинуваченого, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказівз точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що під час судового розгляду підтверджено факт скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України. 
		Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказівз точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з вищевикладеного.
		Незважаючи на повне визнання вини ОСОБА_5 , яке він зробив в ході судового розгляду, суд зауважує, що його попередні покази з приводу того, що його дії під час нанесення ударів ОСОБА_14 металевим предметом, мали на меті лише самооборону не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
		Відповідно до ч.1ст.115 ККУкраїни умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З об`єктивної сторони умисне вбивство характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторониумисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.
		Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (ст.118 КК). Однак, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбаченаст.115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченогост.118 цього Кодексу, є мотив діяннязахист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.
		За змістомст.24 ККнаявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.
		Статтею 36 вказаного Кодексувизначено право кожної особи на необхідну оборону, що є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ч.3ст.27 Конституції України).
		Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність у заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.
		Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч.3ст.36 КК).
		Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.
		Разом з тим, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.
		При розгляді справ такої категорії суди також повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалась, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної й достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.
		Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
		Таким чином, для притягнення особи до кримінальної відповідальності заст.118 ККУкраїни має бути встановлено і доведено, що посягання почалося, тривало і потребувало негайного відвернення, обвинувачений застосував заходи для припинення такого посягання на нього, проте зазначені заходи перевищили межі необхідної оборони, тобто було заподіяно шкоду, яка є надмірною. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.
		Дослідивши зібрані докази та здійснивши їх аналіз, суд приходить до висновку щодо наявності сукупності усіх передбачених законом ознак складу злочину, передбаченого ч.1ст.115КК України, а саме, що ОСОБА_5 вчинив саме інкриміноване йому суспільно небезпечне діяння та його винуватість доведена поза розумним сумнівом. Судом не встановлено достатніх доказів на підтвердження попередньої позиції обвинуваченого про те, що з боку ОСОБА_14 маломісце таке суспільно небезпечне посягання, яке обумовило з боку ОСОБА_5 невідкладну необхідність в заподіянні шкоди для негайного відвернення або припинення суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_14 і вважає, що така позиція обвинуваченого була направлена саме на уникнення або зменшення відповідальності за скоєне.
		Так, суд під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження з`ясував особи обвинуваченого та потерпілого, характер їх взаємовідносин, перебіг подій перед вчиненням умисного вбивства, що між ними виник конфлікт, який переріс у бійку; бере до уваги знаряддя вчинення злочину; кількість, характер, механізм утворення та локалізацію, тяжкість заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень і тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_14 , причину смерті останнього. Обвинувачений у відповідь на поштовх ОСОБА_14 завдав потерпілому два удари металевим предметом в голову, заподіявши смертельну травму. 
		Також суд враховує дії обвинуваченого, який пояснив суду, що мав можливості уникнути конфлікту, припинивши сварку та просто вийшовши з двору ОСОБА_14 . 
		Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений застосував насильство значно більшого обсягу, інтенсивності й небезпечності, яке призвело до смерті потерпілого, що свідчить про умисел дій обвинуваченого під час конфлікту саме на позбавлення життя потерпілого. За встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження щодо поведінки потерпілого, інтенсивності й характеру його дій, докази того, що давало би обвинуваченому підставу для захисту від нього шляхом заподіяння тяжкої шкоди, смерті, матеріали провадження не містять. Це свідчить про те, що визначальним у поведінці обвинуваченого було не відвернення нападу та захист, а саме бажання спричинити шкоду потерпілому, розправитися з ним з мотивів виниклих неприязних відносин.
		Частиною 1ст.50 КК Українивизначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
		Відповідно до ч.2ст.50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
		Частиною 1ст.65 КК Українивизначено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другоюстатті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цьогоКодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Відповідно до ч.2ст.65 КК Україниособі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
		Відповідно до положеньст.12 КК Україникримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 є:
		- ч.2ст.125 КК Українивідповідно до ч.2ст.12 КК Україниє кримінальним проступком;
		- ч.1ст.115 КК Українивідповідно до ч.6ст.12 КК Україниє особливо тяжким злочином.
		Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст.66 КК України, євчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та повне визнання вини.
		Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зіст.67 КК України, відсутні.
		В обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , стан алкогольного сп`яніння стороною обвинувачення не включено, так як огляд ОСОБА_5 на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння після вчинення кримінальних правопорушень не проводився.
		При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 , на даний час досяг повноліття,є раніше не судимою особою, за місцями проживання характеризується посередньо та негативно, за місцем навчання характеризується негативно, вчиняв адміністративні правопорушення, також те, що він кримінальні правопорушення вчинив у неповнолітньому віці. 
		На даний час ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою, зокрема, недопущення вчинення ним нових злочинів, враховуючи характер та обставини злочинів, які він вчинив.
		У зв`язку з чим суд вважає, що досягнення мети кримінального покарання, визначеноїстаттею 50 КК України, виправлення ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства є неможливим, у зв`язку з чим вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, за ч.2 ст. 125 КК України, у виді пробаційного нагляду.
		Відповідно до ч.1ст.63 КК Українипокарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
		Частиною 2ст.63 КК Українивизначено, що позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цьогоКодексу.
		Відповідно до ч.ч.1, 2ст.101 КК Українипробаційний нагляд застосовується до неповнолітніх відповідно до статті591цьогоКодексу. Пробаційний нагляд стосовно неповнолітніх призначається на строк від одного до двох років.
		Відповідно до ч.1ст.102 КК Українипокарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини третьої цієї статті.
		Відповідно до п.5 ч.3ст.102 КК Українипокарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому за особливо тяжкий злочин, поєднаний з умисним позбавленням життя людини, - на строк до п`ятнадцяти років.
		Враховуючи викладене суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України, у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі, та за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2ст.125 КК України, у виді 1 року пробаційного нагляду.
		При цьому, згідно ч.1ст.70 КК Українипри сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
		Частиною 1ст.33 КК Українипередбачено, що сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цьогоКодексу, за жодне з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються кримінальні правопорушення, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом.
		Тобто в даному випадку в діях ОСОБА_5  наявна сукупність кримінальних правопорушень та підлягають застосуванню положенняст.70 КК України.
		Частиною 1ст.70 КК Українивизначено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
		Суд вважає за необхідне, на підставі ч.1 ст..70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.
		Долю речових доказів вирішити відповідно до положеньст.100 КПК України, скасувавши накладений на них арешт.
		Стягнути з ОСОБА_5  ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5815,67 грн.
		Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити попереднім тримання під вартою.
		Строк покарання слід рахувати з дня затримання 06.01.2025 р.
		Цивільний позов по справі не заявлявся.
		Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475КПК України, суд
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання:
		- за ч.1ст.115 КК Україниу виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
		- за ч.2ст.125 КК Україниу виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
		Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 з 06 січня 2025 року.
		Відповідно до ч.5ст.72 КК Українив строк відбування призначеного покарання зарахувати період перебування ОСОБА_5 під вартою з 06 січня 2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
		Запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжений відносно ОСОБА_5 , під час судового розгляду справи, залишити без змін, та залишити ОСОБА_5 під вартою до набрання вироком законної сили.
		Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі п`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень 67 копійок.
		Речові докази по справі:
		- кофта сірого кольору, штани сірого кольору, кофта блакитного кольору, хустка, скатертина, металевий предмет у вигляді «Т-подібної» труби, волосся з металевого предмету у вигляді «Т-подібної» труби, куртка чорного кольору з капюшоном, кофта чорного кольору з капюшоном та трьома білими полосами на рукавах, штани чорного кольору з трьома білими полосами, кросівки чорно-білого кольору марки «Nike», галоші сірого кольору, труси з різнокольоровим забарвленням; штани марки «Найк» чорного кольору; олімпійка марки «Адідас» чорного кольору; футболка чорного кольору з візерунками, зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_5 , зразки букального епітелію ОСОБА_5 , які знаходяться в камері речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, скасувати накладений на них арешт та знищити. 
		- копія карти виїзду швидкої медичної допомоги № 617, копія картки виклику швидкої медичної допомоги № 617, копія карти виїзду швидкої медичної допомоги форма № 650, копія картки виклику швидкої медичної допомоги № 650, оптичний носій диск DVD-R на якому наявні аудіозаписи повідомлення на лінію «103», оптичний носій диск DVD-R якому наявні аудіозаписи повідомлення на лінію «102», оптичний носій диск DVD-R якому наявні відеозаписи з нагрудних відео-реєстраторів працівників поліції, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, скасувати накладений на них арешт та залишити в матеріалах кримінального провадження;
		 
		 
		 
		Головуючий ОСОБА_48

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...