Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 932/2697/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 22.08.2025. Зареєстровано: 22.08.2025. Забезпечено надання загального доступу: 25.08.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/932/325/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024052380000534

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 932/2697/25 
		Провадження № 1-кп/932/325/25 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		22 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
		головуючого судді          ОСОБА_1 ,
		за участю:
		секретаря          ОСОБА_2 ,
		прокурора          ОСОБА_3 , 
		потерпілої          ОСОБА_4 , 
		представника потерпілої          ОСОБА_5 ,
		захисника          ОСОБА_6 , 
		обвинуваченого          ОСОБА_7 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Дніпра кримінальне провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024052380000534 від 24 грудня 2024 року) за обвинуваченням:
		ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Білицьке Добропільського району Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, старшого стрільця-оператора 3 штурмового відділення 2 штурмового взводу 2 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
		в с т а н о в и в :
		ОСОБА_7 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді старшого стрільця-оператора 3 штурмового відділення 2 штурмового взводу 2 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 20, 21, 22, 22-1, 30, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 23 грудня 2024 року, приблизно о 21:00 год. (більш точного часу судовим розглядом не встановлено), знаходячись в кухонній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період вогнеметника 4 штурмового відділення 3 штурмового взводу 2 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_9 , який висловлювався на його адресу образливим висловлюваннями, взяв ввірену йому для службового користування вогнепальну зброю - 5,45-мм автомат конструкції Калашникова «АК-74» № НОМЕР_2 , 1983 року випуску, з приєднаним магазином з бойовими припасами та переведеним перемикачем вогню в положення одиночної стрільби і досланим патроном у патронник, тобто приведений автомат у бойову готовність, та здійснив з неблизької дистанції в голову солдата ОСОБА_9 один постріл, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у виді наскрізного, вогнепального, кульового поранення голови, яке супроводжувалось переломом кісток склепіння, основи черепа та розтрощенням головного мозку, від яких солдат ОСОБА_9 помер на місці події. Причиною смерті солдата ОСОБА_9 стало наскрізне, вогнепальне, кульове поранення голови, яке супроводжувалось переломом кісток склепіння та основи черепа, розтрощенням головного мозку та ускладнилось розвитком гострої крововтрати.
		Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що з загиблим ОСОБА_10 він проживав в одному будинку, відносини між ними були нормальні, конфліктів не було. Незадовго до події ОСОБА_10 приїхав пізно з позицій та не міг достатися до будинку, так як він спав, і вибив двері, через що між ними стався конфлікт. Потім ОСОБА_10 полагодив замок на дверях. 23 грудня 2024 року він приїхав з м. Краматорська, де купив новий мобільний телефон і для його налагодження покликав ОСОБА_11 . ОСОБА_10 у цей час був сам вдома, вживав на кухні спиртне. ОСОБА_11 прийшов, і так як не було інтернету, взяв його телефон і пішов до себе. ОСОБА_10 почав спілкування з ним на підвищених тонах, почав погрожувати автоматом. Він присів на кухні, випив з ОСОБА_10 декілька чарок щоб той заспокоївся, але ОСОБА_10 не переставав погрожувати йому розправою та направляв в його бік зброю. Відстань між ними була приблизно сантиметрів 50, сиділи вони за столом навпроти один одного. Він також взяв свій автомат, і, тримаючи його однією рукою, другою рукою відштовхнув автомат ОСОБА_10 в бік, і в цей час стався постріл з його автомата. ОСОБА_10 одразу впав головою на стіл і почав стікати кров`ю. Постріл з його автомата стався через те, що він перед цим виходив у двір, де вставляв до свого автомату щойно придбаний буфер віддачі, випробував його та забув поставити автомат на запобіжник. Після пострілу він перебував у шоковому стані, не знав що робити і вирішив інсценувати все як самогубство, щоб не потрапити до в`язниці. Для цього він відштовхнув ОСОБА_10 і той впав на підлогу, потім від`єднав магазини від свого та ОСОБА_10 автоматів та поміняв їх місцями, після чого поклав автомат ОСОБА_10 поруч з ним на лавку. Далі він витер стіл ганчіркою, яку потім показав поліцейським куди поклав, і пішов спати, бо за день виснажився у Краматорську . Все це сталося дуже швидко в період часу приблизно о 21 год. Потім опівночі прийшов ОСОБА_11 з власною зброєю і його телефоном, який також не зміг достукатися і вибив двері. Так як він не вимикав світло, то ОСОБА_11 побачив ОСОБА_10 . На його питання що сталося, він відповів, що спав і нічого не знає, можливо самогубство. Потім приїхали командири і поліція і опитували його. Вбивати ОСОБА_10 він не мав наміру, він тільки захищався від неправомірних дій останнього. Не заперечував, що ОСОБА_10 до події не мав видимих тілесних ушкоджень і виявлені у того тілесні ушкодження (вогнепальне поранення) виникли в результаті його дій (пострілу). Прослужив він 2-3 місяці разом з навчанням і був обізнаний з правилами поводження зі зброєю. Після події сильно хвилювався за себе і не міг доповісти командирам про те, що сталося. Не згоден з кваліфікацією інкримінованого кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, так як не мав наміру позбавляти життя ОСОБА_10 , а тільки оборонявся від його неправомірних дій.
		Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_7 , суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження у сукупності доказів, досліджених та перевірених у судовому засіданні.
		Потерпіла ОСОБА_4 повідомила у судовому засіданні, що загиблий ОСОБА_9 був її двоюрідним братом. Брат був спокійним і не конфліктним, навіть коли вживав спиртні напої, то не проявляв агресії. З братом вона спілкувалася по телефону (у т.ч. відеозв`язку) за кожної можливості, той повідомляв, що двічі виходив на позиції, показував як вони живуть, все було добре. Під час спілкування брат завжди був тверезий і ніколи не казав, що його били за вживання алкоголю. У брата ще є мати, один рідний брат і п`ять сестер, але її батьки у віці 11 місяців забрали ОСОБА_9 і самостійно виховували. Останній раз спілкувалася з братом 23 грудня 2024 року о 16:30 год., той був тверезий. 24 грудня 2024 року о 14:00 год. їй зателефонували з поліції повідомили, що ОСОБА_9 загинув. Також їй телефонували побратими брата і повідомили, що свідків загибелі брата не було, той з ще одним військовослужбовцем перебували за місцем проживання удвох, але це не було самогубством. 
		Свідок ОСОБА_13 повідомив у судовому засіданні, що 23 грудня 2024 року ОСОБА_7 попросив його настроїти тому мобільний телефон і близько 19:00 год. він прийшов до місця проживання ОСОБА_7 у приватний будинок у с. Іванопілля, але так як був відсутній інтернет, то не зміг це зробити і пішов з телефоном ОСОБА_14 до себе, це за 400-500 м по вулиці. ОСОБА_7 проживав у будинку разом з ОСОБА_10 . На момент його візиту ОСОБА_10 готував собі їжу і ніяких конфліктів з ОСОБА_7 у того не було. Повернувся він опівночі, двері будинку йому ніхто не відчинив і він обійшов будинок і зайшов через технічне приміщення. Назустріч йому вийшов ОСОБА_14 , який сказав, що спав. Коли він зайшов до будинку то побачив, що у кухні на підлозі лежить у крові боєць, а на скамійці лежить автомат. На його питання що саме трапилося, ОСОБА_14 повідомив, що може той сам застрелився. Про побачене він одразу повідомив командира. ОСОБА_7 був спокійний, сказав що він не причетний до цього і може той сам застрелився. Все наче було схоже на самогубство, але коли ОСОБА_14 давав пояснення командирам, то стало ясно, що це він зробив. Також повідомив, що коли він зайшов у будинок ОСОБА_7 опівночі, то не було запаху горілого пороху (пострілу). Також у кухні було чисто, не було слідів приймання їжі, всі речі перебували на своїх місцях. ОСОБА_7 не просив його переставляти речі у кухні і казав, що подія з ОСОБА_10 то є самогубство. До ОСОБА_14 він прийшов зі своєю зброєю, так як по службі має такий обов`язок.
		Свідок ОСОБА_15 повідомив у судовому засіданні, що ОСОБА_14 є бійцем його підрозділу. 23 грудня 2024 року вони стояли у м. Торецьку, з піхотних позицій вийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_10 (з різних позицій). Проживали вони разом у будинку у с. Іванопілля. Після 21 год. він перебував на КСП, коли прийшов бойовий медик і сказав, що можливо застрелився боєць. По прибутті на місце побачив ОСОБА_14 і ОСОБА_10 , який лежав з простріленою головою. ОСОБА_7 сказав, що спав і нічого не бачив, його розбудив ОСОБА_11 , який прийшов настроїти мобільний телефон. Потім прибули ВСП та поліція і почали розслідування. ОСОБА_7 був спокійний. Потім забрали ОСОБА_14 та ОСОБА_11 і ОСОБА_14 згодом зізнався у скоєнні вбивства. ОСОБА_7 завжди був стриманий, адекватний, приймав участь на піхотних позиціях, виконував всі накази і був гарним бійцем. У будинку він бачив автомат ОСОБА_10 , який був у глині і не стріляв, бо він може відрізнити зброю яка стріляла, а яка ні. ОСОБА_10 лежав на підлозі у крові, на лавці лежав автомат, слідів пияцтва не було, все було чисто та прибрано. Зі сторони все було схоже на самогубство, але автомат лежав нехарактерно для самогубства, також дульний зріз ствола був забитий глиною, що свідчило що автомат не був почищений після позицій, але знятий з запобіжника. ОСОБА_10 був спокійний і не конфліктний, спиртне не вживав.
		Відповідно до протоколу огляду місця події від 24 грудня 2024 року з фототаблицею, огляд місцевості проводиться за адресою: АДРЕСА_2 . На вказаній ділянці місцевості знаходиться одноповерхова будівля складена з цегли білого кольору, всередині якої у вітальні знаходиться військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_15 , який пояснив, що в даному будинку проживають військовослужбовці, які знаходяться в його підпорядкуванні, після чого запросив працівників поліції до будинку всередину для огляду. Вхід в будинок здійснюється через дерев`яні двері. Прямо від входу знаходиться дерев`яні двері, які введуть у двір. Зліва від входу знаходиться дерев`яні двері, які ведуть до вітальні. Далі оглядається вітальня. Справа від входу у вітальню знаходиться дерев`яні двері білого кольору зі скляними вставками, які ведуть до кухні. Далі оглядається кухня. Зліва від входу знаходиться дерев`яний стіл коричневого кольору, на якому знаходиться картонна коробка з яблуками. Справа від входу знаходиться кухонний стіл, який йде впродовж всієї стіни, на якому знаходиться продукти харчування. Прямо від входу на підлозі знаходиться труп ОСОБА_9 . Присутній при огляді ОСОБА_15 пояснив, що це труп військовослужбовця 4-го штурмового відділення 3-го штурмового взводу 2-гої штурмової роти в/ч НОМЕР_1 НОМЕР_3 ОШБ солдата ОСОБА_9 . Далі оглядається труп. Оглядом встановлення, що труп чоловічої статі помірного харчування, на момент огляду труп одягнутий: куртка чорного кольору (фліска), футболка зеленого кольору, брюки камуфляжні зеленого кольору, шльопки гумові чорного кольору. Труп одягнутий правильно, послідовно. На момент огляду труп має тілесні ушкодження, а саме при ощупуванні волосистої частини голови та кісток носу, було виявлено патологічну рухливість. При ощупуванні грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок, будь яких рухомостей виявлено не було. На момент огляду труп знаходиться на спині, на правому боці, голова повернута вправо, ліва рука паралельна тулуба, права рука зігнута в лікті та знаходиться біля голови, ноги зігнуті в колінах та паралельно одна одної. На спині виявлено явно виражені трупні плями. На момент огляду очі трупа закриті, рот закритий язик знаходиться за лінією зубів. Труп знаходиться в калюжі бурого кольору, на одязі трупа знаходиться плями бурого кольору. Біля лівої руки знаходиться металевий предмет, ззовні схожий на гільзу з-під набою калібром 5,45 мм, який після огляду поміщено до паперового конверту, опечатано та вилучено до ВП № 2. З калюжі бурого кольору, в якій знаходиться труп ОСОБА_9 , за допомогою стерильної марлевої серветки був зроблений змив РБК, який було поміщено до паперового конверту, опечатано та вилучено до ВП № 2. Поряд з трупом на лаві стволом направлений до дверей знаходиться металевий предмет, ззовні схожий на автомат АК-74, який має серійний номер НОМЕР_4 . Даний предмет має запобіжник, який знаходиться в крайньому нижньому положенню, що відповідає одиночній стрільбі. До металевого предмета приєднаний предмет, схожий на магазин, взявши який та відвівши затвор в крайнє заднє положення, в каналі ствола порожньо, предмета, схожого на набій, виявлено не було. Далі оглядається предмет, схожий на магазин, всередині якого знаходиться предмети, схожі на набої калібром 5,45 мм, у кількості 15 одиниць. З вищеописаного металевого предмету було зроблено за допомогою стерильної марлевої серветки три змиви, а саме з цівки, спускового гачка та пістолетної рукоятки, які після огляду було поміщено паперового конверту, опечатано та вилучено до ВП № 2. Металевий предмет, ззовні схожий на автомат АК-74 та предмет, ззовні схожий на магазин з предметами, схожими на набої, у кількості 15 одиниць, було поміщено до сейф-кету, горловина якого була обв`язана полімерною пломбою, яка має номер 37848, опечатано та вилучено до ВП № 2. Присутній при огляді ОСОБА_15 пояснив, що даний предмет, схожий на автомат, з предметом, схожим на магазин та набоями, належать ОСОБА_9 . У вітальні при вході до кухні біля вхідних дверей знаходиться металевий предмет, ззовні схожий на автомат АК-74. Далі оглядається металевий предмет, ззовні схожий на автомат АК-74. Оглядом встановлено, що предмет металевий, до якого приєднаний предмет, ззовні схожий на магазин. Даний металевий предмет має серійний номер НОМЕР_2 . На даному металевому предметі знаходиться запобіжник, який на момент огляду знаходиться у положенні запобіжно. До металевого предмета приєднаний предмет, схожий на магазин, знявши який та відвівши затвор в крайнє заднє положення, в каналі ствола порожньо, предмета, схожого на набій, виявлено не було. Далі оглядається предмет, схожий на магазин, всередині якого знаходяться предмети, схожі на набої калібру 5,45 мм, у кількості 30 одиниць. Перший набій вищевказаних металевих предметів відрізняється від інших металевих предметів, схожих на набої, а саме має жовтий колір. На донній частині мається маркування а саме № 70 5,45х39. З вищеописаного металевого предмету було зроблено, за допомогою стерильної марлевої серветки три змиви, а саме з цівки, спускового гачка та пістолетної рукоятки, які після огляду було поміщено до паперового конверту, опечатано та вилучено до ВП № 2. Металевий предмет, ззовні схожий на автомат АК-74, та предмет, ззовні схожий на магазин з предметами, схожими на набої у кількості 30 одиниць, було поміщено до сейф-пакету, горловина якого була обв`язана полімерною пломбою яка має номер 7537849 та вилучено до ВП № 2. Присутній при огляді ОСОБА_15 пояснив, що даний предмет, схожий на автомат, з предметом, схожим на магазин та набоями, належить військовослужбовцю солдату ОСОБА_7 . У вітальні прямо навпроти входу до кухні знаходиться металевий предмет, схожий на автомат АКС-74у з відкритим прикладом, який має серійний номер НОМЕР_5 , зі слів ОСОБА_15 , даний предмет, схожий на автомат, належить бойовому медику ОСОБА_13 . Поряд з автоматом знаходиться предмет, схожий на магазин. Далі оглядаються металевий предмет, схожий на автомат АКС-74у. Даний предмет має запобіжник, який знаходиться в положенні запобіжно, до металевого предмета приєднаний предмет, схожий на магазин, знявши який та відвівши затвор в крайнє заднє положення, в каналі ствола порожньо, предмета, схожого на набій, виявлено не було. Далі оглядається предмет, схожий на магазин, всередині якого знаходиться предмети, схожі на набої калібром 5,45 мм, у кількості 28 одиниць. З вищеописаного металевого предмету було зроблено за допомогою стерильної марлевої серветки три змиви, а саме з цівки, спускового гачка та пістолетної рукоятки, які після огляду було поміщено до паперового конверту, опечатано та вилучено до ВП № 2. Металевий предмет, ззовні схожий на автомат АКС-74у, та предмет, ззовні схожий на магазин з предметами, схожими на набої, у кількості 28 одиниць, було поміщено до сейф-пакету SUD 4030479, опечатано та вилучено до ВП № 2. При огляді у інших кімнат та будинку слідів боротьби чи самооборони виявлено не було. Під час огляду було вилучено: предмет, схожий на гільзу з-під набою калібром 5,45; предмет, схожий на автомат АК-74, серійний номер НОМЕР_4 , з магазином та набоями у кількості 15 одиниць; три змиви з металевого предмету номер 2496466; предмет, схожий на автомат АК-74, серійний номер НОМЕР_6 , з предметом, схожим на магазин та набоями у кількості 30 одиниць; три змиви з металевого предмету номер 2500422; предмет, схожий на автомат АКС-74у, серійний номер НОМЕР_5 , з предметом, схожим на магазин та набоями у кількості 28 одиниць; три змиви з металевого предмету, який має номер 872476. Також у судовому засіданні відтворено з флеш-носія відеозапис даної слідчої дії.
		Відповідно протоколу огляду трупа від 24 грудня 2024 року з фототаблицею, огляд проводиться у Дружківському відділенні СМЕ за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка, вул. Машинобудівників, буд. 56. Оглядом встановлено, що на столі перебуває труп військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 . На момент огляду на трупі одягнуто (зверху до низу): кофту чорного кольору флісову з РБК на комірі ліворуч; футболку зеленого кольору типу ЗСУ з РБК в області грудної клітини; штани піксельні типу ЗСУ, які тримаються на ремені тканевому типу ЗСУ; сандалії гумові чорного кольору; труси зеленого кольору. Оглядом трупу встановлено, що на два сантиметри від лівої вушної раковини мається рана № 1 округлої форми, яка має м`якозазубрені місцями обвуглені краї, діаметром 0,5 см, в центрі рани дефект тканини. В потиличній області праворуч мається рана № 2 лінійної форми, яка має рівні необвуглені краї, при зведених краяв у довжину складає 3 см. Раньовий канал йде зліва направо декілька з переду назад і декілька знизу до верху. Більше будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. В ході огляду вилучено: кофта флісова чорного кольору з РБК; футболка зеленого кольору з РБК; зразок крові трупу ОСОБА_9 на марлевому тампоні; змиви з рук трупа ОСОБА_9 .
		Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24 грудня 2024 року, на запитання: «Чи можете ви пояснити, за яких обставин вчинили кримінальне правопорушення проти життя військовослужбовця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з уточненням дати, часу та місця вчинення кримінального правопорушення?» підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що на теперішній час у зв`язку із виконанням службових обов`язків проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із своїми побратимами, у тому числі із ОСОБА_9 . Далі пояснив, що 23.12.2024 року, приблизно о 01:00 год., він перебував за місцем проживання, коли додому повернувся його бойовий товариш ОСОБА_9 , який внаслідок того, що були закриті вхідні двері, зламав останні та зайшов до будинку. 23.12.2024 в ранковий час у нього з ОСОБА_9 виник словесний конфлікт внаслідок того, що останній вночі зламав вхідні двері будинку, де вони разом проживають. Також пояснив, що 23.12.2024 у денний час, приблизно о 12.00 год., він поїхав до м. Костянтинівка, щоб придбати новий мобільний телефон, ОСОБА_9 у цей час залишився вдома за адресою: АДРЕСА_2 , один. Приблизно о 18.00 год. він повернувся за місцем проживання та виявив, що ОСОБА_9 самостійно вживає у приміщенні кухні спиртні напої, а саме розпиває 1,5-літрову пляшку самогону, яка на момент його прибуття була порожня. Він почав розбирати речі, які придбав перебуваючи у м. Костянтинівка, коли о 19.30 год. до них за місцем проживання прибув бойовий медик ОСОБА_13 , який допоміг йому налагодити новий мобільний телефон, та приблизно о 20:00 год. покинув місце їх проживання, таким чином він та ОСОБА_9 залишились вдома удвох. Після уходу ОСОБА_13 він почав із ОСОБА_9 вживати спиртні напої, та приблизно о 21.00 год. під час вживання спиртних напоїв між ним та ОСОБА_9 почався словесний конфлікт внаслідок зламаних 23.12.2024 року о 01.00 год. ОСОБА_9 вхідних дверей будинку, таким чином що ОСОБА_9 та він почали переходити на особистості та нецензурно висловлюватись в бік один одного. В ході сварки він та ОСОБА_9 перебували у положенні сидячи один навпроти одного за кухонним столом таким чином, що вогнепальна зброя знаходилась на стільцях біля вказаного столу по ліву руку від ОСОБА_9 та по праву руку від нього стволом в бік. Далі ОСОБА_9 вхопив належну йому зброю та направив стволом в його бік та почав висловлюватись з погрозами вбивства та тримав протягом трьох хвилин направлену стволом зброю на нього. У свою чергу він приблизно через три хвилини, як в нього цілився ОСОБА_9 , схопив належний йому автомат, який лежав на стільці праворуч, та направив в бік ОСОБА_9 , тобто ОСОБА_9 та він направляли стволи автоматів один на одного приблизно 3 секунди, одночасно ОСОБА_9 погрожував йому вбивством, а він казав, що в того нічого не вийде. Через приблизно три секунди словесного конфлікту з направленими один на одного автоматами, він лівою рукою спробував вибити автомат ОСОБА_9 в лівий від себе бік, утримуючи за рукоятку в правій руці свій автомат, та здійснив один постріл в область голови ОСОБА_9 , внаслідок якого останній впав головою на кухонний стіл. Далі на пропозицію слідчого продемонструвати механізм завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 він погодився та вказав на стіл у приміщенні службового кабінету, пояснивши, що у такому ж самому положенні знаходився стіл та стільці для сидіння у приміщенні кухні, де вони проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Далі вказав на місце, де він сидів в ході розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_9 , а саме на довгий кухонний стілець за кухонним столом у положенні сидячи обличчям до входу. Вказав на кухонний стілець, на якому він сидів, тільки трохи праворуч від себе, пояснивши, що на вказаному місці у положенні лежачи знаходився ввірений йому автомат дулом в бік від нього запобіжником до гори з приєднаним магазином з бойовими припасами, у якому положенні знаходився запобіжник, пояснити не зміг, оскільки не пам`ятав, однак припустив, що ймовірно запобіжник був опущений до низу. Далі вказав на стілець, який знаходився по діагоналі праворуч на відстані приблизно 70 см, пояснивши, що на вказаному місці сидів ОСОБА_9 , по ліву руку від якого знаходився автомат останнього у положенні лежачи на стільці дулом в бік. Далі продемонстрував, яким чином ОСОБА_9 схопив належну йому автоматичну зброю та направив її в його бік, а саме: правою рукою беручи за основу рукоятки та направляє в його бік, тримаючи правою рукою за основу рукоятки, лівою за цівку, націливши в нього ствол зброї із приєднаним магазином. Та протягом приблизно 4-5 хвилин погрожує йому вбивством. Він, у свою чергу, нецензурно висловлюється в бік ОСОБА_9 , іноді опираючи автомат магазином на кухонний стіл таким чином, що відстань між ним та ОСОБА_9 складає приблизно 60 см. Через приблизно 4-5 хв. він правою рукою бере ввірену йому для службового користування вогнепальну зброю, яка знаходиться праворуч від нього у положенні лежачи на стільці, запобіжником до гори, та направляє її стволом в область голови ОСОБА_9 , в цей час не висловлюючи ніяких погроз. В ході слідчої дії продемонстрував, яким чином вони цілились з автоматів один в одного, а саме: він тримав автомат за рукоятку правою рукою, за цівку автомата лівою рукою, відстань між останніми була приблизно 60 см, обличчям повернені один до одного, знаходились в положенні сидячи на стільцях. Далі пояснив, що пройшло приблизно декілька секунд з того моменту, як вони удвох тримали автомати, направивши один в одного, по сплину трьох секунд він тягнеться лівою рукою в бік направленого на нього ОСОБА_9 автомату, щоб змінити його кут прицілювання (направити ствол зброї в інший бік) та лівою долонею вибиває автомат, який тримає обома руками ОСОБА_9 , при цьому дивлячись прямо на нього, в лівий від себе бік (правий по відношенню від ОСОБА_9 ), таким чином, що тулуб та голова ОСОБА_9 повертається по напрямку слідування вибитої зброї, а саме в бік-праворуч таким чином, що голова ОСОБА_9 та тулуб розвертаються лівою стороною по відношенню до ствола автомата, який він направив на того. При цьому одночасно він, внаслідок того, що потягнувся за зброєю ОСОБА_9 , починає тримати за рукоятку автомат правою рукою без упору у плече, палець при цьому знаходиться на спусковому гачку, та здійснює спуск з послідуючим пострілом в область голови ОСОБА_9 таким чином, що внаслідок одиночного пострілу трапляється влучання кулею в область лівого вуха ОСОБА_9 . Далі продемонстрував на статисті яким чином впав після отримання тілесного ушкодження ОСОБА_9 , а саме головою (лобом) у кухонний стіл, без ознак життя. Після того як він продемонстрував механізм завдання вогнепального поранення ОСОБА_9 , пояснив, що намагався змінити обстановку, а саме перезарядив магазини ОСОБА_9 та свій, перевів положення ОСОБА_9 у положення лежачи на підлогу, ініціювавши самогубство, після чого допив наявну в нього горілку та пішов спати. В ході слідчої дії пояснив, що боротьби на момент конфлікту у нього з ОСОБА_9 не було, на момент вчинення кримінального правопорушення він був вдягнений у спортивний костюм, ОСОБА_9 був одягнений у кофту та військову форму. Також пояснив, що на момент вчинення кримінального правопорушення він випив приблизно декілька чарок горілки та бачив, що канал ствола ОСОБА_9 було забито брудом після виконання бойового завдання. Також у судовому засіданні відтворено з флеш-носія відеозапис даної слідчої дії.
		Відповідно до висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/113-24/7273-БЛ від 15 січня 2025 року: 1. Наданий на дослідження автомат № 1 є вогнепальною зброєю 5,45-мм автоматом конструкції Калашникова «АК-74» № НОМЕР_2 , 1983 р.в., виробництва СРСР. Автомат виготовлений промисловим способом та до стрільби придатний. 2. Наданий на дослідження автомат № 2, є вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом конструкції Калашникова «АК-74» № НОМЕР_4 , 1983 р.в., виробництва СРСР. Автомат виготовлений промисловим способом та до стрільби придатний. 3. Наданий на дослідження автомат № 3 є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю автоматом конструкції Калашникова зі складним прикладом та укороченим стволом (АКС-74У) калібру кал 5,45?39 мм, № НОМЕР_5 , 1990 року випуску, виробництва Тульського збройового заводу. 4. Надана на дослідження гільза є складовою частиною бойового проміжного патрону калібру 5,45?39 мм, виробництва СРСР, а саме стріляною капсульованою гільзою. Надана на дослідження гільза стріляна з наданого на дослідження автомату «АК-74» № НОМЕР_2 , 1983 р.в.
		Відповідно до висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/113-24/1044-БЛ від 18 лютого 2025 року: 1. Відповідно вказаних розмірних характеристик наданий автомат відноситься до довгоствольної вогнепальної зброї. 2. Таким чином максимальна відстань утворення додаткових ознак пострілу для автоматів АК-74 з використанням патронів певного типу та за певних зовнішніх факторів складає близько 120 см. Дане значення може різнитись в більшу або меншу сторону при використанні патронів іншого типу. обставин та погодних умов за яких був здійснений постріл та матеріалу на якому виявляють і сліди.
		Відповідно до висновку судово-медичної ї експертизи № 41-539-2024 від 13 січня 2025 року: Кров потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , належить до групи А(II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі змивів, зроблених з цівки (об.1), рукоятки (об.2), спускового гачка (об.3) автомату з маркуванням № НОМЕР_4 , змивів, зроблених з цівки (об.4). рукоятки (об.5), спускового гачка (об.6) автомата з маркуванням № НОМЕР_7 та змивів, зроблених з цівки (об.7), рукоятки (об.8), спускового гачка (об.9) автомату з маркуванням № НОМЕР_2 , піт, клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені. При судово-медичній експертизі змиву з підлоги біля трупа (об.10) знайдена кров особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні даної крові виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. Отже, враховуючи отримані результати та групу крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що виявлена кров може походити від чоловіка з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 . При судово-медичній експертизі слідів бурого кольору на кофті (об.11) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даної крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отже, враховуючи отримані результати та групу крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що виявлена кров може походити від особи, крові якої властивий антиген Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 .
		Відповідно до висновку судової експертизи вибухових речовин № СЕ-19/104-24/52103-ФХВР від 30 грудня 2024 року: 1. На наданих на дослідження фрагментах марлі (відомо з постанови про призначення експертизи: «... змивах з рук трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ......») слідів продуктів пострілу не виявлено в межах чутливості застосованих методів дослідження. 2. На наданій на дослідження кофті чорного кольору (відомо з постанови про призначення експертизи: «... на поверхні кофти ОСОБА_9 ,...») виявлено дифеніламін, який може входити до складу продуктів пострілу (стабілізатор нітроцелюлозних порохів). 3. На наданій на дослідження футболці зеленого кольору (відомо з постанови про призначення експертизи: «...на поверхні футболки ОСОБА_9 ,...) виявлено дифеніламін, який може входити до складу продуктів пострілу (стабілізатор нітроцелюлозних порохів). 4. На наданому на дослідження фрагменті марлі (відомо з постанови про призначення експертизи: «...змивах з рук громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ....», напис на упакуванні: «ліва») виявлено дифеніламін, який може входити до складу продуктів пострілу (стабілізатор нітроцелюлозних порохів). На наданих на дослідження фрагментах марлі (відомо з постанови про призначення експертизи: «...змивах з рук громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,...», напис на упакуванні: «права», «контроль») слідів продуктів пострілу не виявлено в межах чутливості застосованих методів дослідження.
		Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 99 від 25 грудня 2024 року, на підставі судово-медичного огляду гр. ОСОБА_7 , беручи до уваги обставини, що вказані в постанові та у відповідь на поставлені питання експерт приходить до наступних висновків: будь-яких ушкоджень під час судово-медичного огляду гр. ОСОБА_7 не виявлено.
		Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 190 від 22 січня 2025 року, спираючись на судово-медичне дослідження трупа гр. ОСОБА_9 , 1986 р., даних лабораторних досліджень, беручи до уваги обставини, указані в постанові та у відповідь на поставлені питання експерт приходить до наступних висновків: Під час судово-медичного дослідження трупу гр. ОСОБА_9 було виявлено вхідну вогнепальну рану (№1) у лівій скроневій області та вихідну огнепальну рану (№2) в правій потиличній області, переломи кісток склепіння та основи черепу, розтрощення головного мозку, які утворились внаслідок дії компактного предмету (кулі), який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, що могло бути при однократному пострілі з ручної зброї одиночним компактним снарядом з неблизької дистанції (по за межами дії додаткових факторів пострілу), можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Причиною смерті гр. ОСОБА_9 стало наскрізне, вогнепальне, кульове поранення голови, яке супроводжувалось переломом кісток склепіння та основи черепа, розтрощенням головного мозку та ускладнилось розвитком гострої крововтрати. Виходячи з трупних явищ встановлених під час огляду трупу у морзі, можна припустити, що смерть його настала за 8-10 години до огляду трупу у морзі. Під час судово-токсикологічного дослідження крові від його трупу виявлено етиловий спирт в концентрації 2,6 ‰, що відносно живої людини можна розцінювати як сильне алкогольне сп`яніння, інші спирти та сильно діючи речовини не виявлено. Смерть гр. ОСОБА_9 наступила після отримання вогнепального поранення голови миттєво або в дуже короткий відрізок часу, рахуємий хвилинами. Будь-яких слідів, що вказували на можливу боротьбу або самооборону, під нас судово-медичного дослідження трупу не виявлено. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий не міг вчиняти ніяких самостійних дій.
		Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 190/1 від 22 січня 2025 року, на підставі вивчення описової частини висновку експерта № 190 від 24.12.2024 на ім`я ОСОБА_9 , беручи до уваги обставини, що вказані в постанові та у відповідь на поставлене питання експерт приходить до такого висновку: вогнепальне поранення голови у потерпілого ОСОБА_9 могло утворитись внаслідок однократного пострілу з автоматичної зброї у ліву скроневу область голови потерпілого. В яку область голови зробив постріл підозрюваний слідчим не вказано.
		Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 190/Д від 05 березня 2025 року, на підставі вивчення описової частини висновку експерта № 190 від 24.12.2024 на ім`я ОСОБА_9 , беручи до уваги обставини, що вказані в постанові та у відповідь на поставлене питання експерт приходить до такого висновку: На підставі вивчення описової частини висновку експерта № СЕ-19/113-24/1044-БЛ, висновку медіко-криміналістичного дослідження клаптів шкіри № 17 від 26.12.2024, даних протоколу проведення слідчого експерименту на участю підозрюваного ОСОБА_7 , беручи до уваги обставини, що вказані в постанові та у відповідь на поставлене питання експерт приходить до такого висновку: Ушкодження на шматку шкіри з лівої скроневої ділянки голови від трупа ОСОБА_9 , 1986 р.н., є вхідним отвором і заподіяне при пострілі з ручної вогнепальної зброї, одиночним (компактним) снарядом (кулею), який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією. Додаткових факторів пострілу (дії полум`я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на дослідженому шматку шкіри не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом з неблизької дистанції (поза межами дій додаткових факторів пострілу) або іншими обставинами (наприклад, пострілом через перешкоду, предмети одягу та інше). Згідно висновку № СЕ-19/113-24/1044-БЛ Луганського Науково-Дослідного Експертно-криміналістичного центру максимальна відстань утворення додаткових ознак пострілу для автоматів АК-74 з використанням патронів певного типу та певних зовнішніх факторів складає близько 120 см.
		Відповідно до протоколу огляду місця події від 28 січня 2025 року з фототаблицею, огляд проведено у приміщенні СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Було оглянуто після проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/113-24/7273-БЛ від 15 січня 2025 року зброю та вилучено: автомат АК-74 № НОМЕР_2 , магазин, 30 патронів калібру 5,45х39 мм, які поміщено до сейф-пакету № ХТН А470919.
		Також судом були досліджені матеріали службового розслідування військової частини НОМЕР_1 за фактом смерті солдата ОСОБА_9 .
		Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 3-к від 09 січня 2025 року, ОСОБА_7 в період інкримінованого йому діяння будь-який психічний розлад не виявляв і в даний час також не виявляє. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
		Перелічені вище та досліджені у судовому засіданні докази не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є належними, бо стосуються обставин, що мають значення для кримінального провадження, є допустимими, бо отримані у законному порядку, та є достовірними, оскільки узгоджуються між собою, останніми послідовно та логічно підтверджуються встановлені судом обставини події кримінального правопорушення, яке мало місце 23 грудня 2024 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 .
		Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.
		Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»:
		- п.22. Для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.
		- п. 23. Потрібно мати на увазі, що суб`єктивна сторона вбивства або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, відповідальність за які передбачено статтями 116 і 123 КК, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за зазначеними статтями є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, незаконне позбавлення волі тощо), так і психічним (наприклад, погроза завдати фізичної, моральної чи майнової шкоди). До тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб. У випадках, коли вбивство вчинено або тяжке тілесне ушкодження заподіяно після того, як стан сильного душевного хвилювання минув, дії винного потрібно кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за вчинення зазначених злочинів без пом`якшуючих обставин. Неправомірна поведінка потерпілого в такому разі може бути визнана обставиною, що зменшує суспільну небезпечність злочину і пом`якшує покарання винного. 
		- п. 24. Відповідальність за ст. 118 або ст. 124 КК за вбивство чи заподіяння тяжкого тілесного ушкодження в разі перевищення меж необхідної оборони або перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, настає лише за умови, що здійснений винним захист явно не відповідав небезпечності посягання чи обстановці, яка склалася. 
		Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, знаряддя злочину (автоматична нарізна вогнепальна зброя автомат АК-74), поведінку обвинуваченого і потерпілого, що передувала події (конфліктна ситуація з приводу пошкодження вхідних дверей будинку, спільне вживання алкоголю) та під час події (конфлікт з потерпілим та образливі висловлювання, а також наявність можливості в обвинуваченого тимчасово покинути приміщення будинку та обов`язок доповісти безпосередньому командиру про вживання спиртного потерпілим), а також поведінку обвинуваченого після події (намагання інсценувати подію як самогубство потерпілого з метою уникнення відповідальності за скоєне та невжиття заходів щодо обов`язкового повідомлення безпосереднього командира про подію), місце вчинення злочину, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 , спричиняючи потерпілому ОСОБА_9 вогнепальне поранення в область голови, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та умисно спричинив потерпілому вогнепальне поранення в життєво важливу частину тіла, маючи умисел та бажаючи настання його смерті.
		Версія обвинуваченого ОСОБА_7 під час допиту у судовому засіданні та продемонстрована в ході проведення з його участю слідчого експерименту під час досудового розслідування, яким чином він з потерпілим, знаходячись на відстані приблизно 60 см, цілились з автоматів один в одного після чого ним випадково був здійснений постріл (а саме: він тримав автомат за рукоятку правою рукою, за цівку автомата лівою рукою, відстань між останніми була приблизно 60 см, обличчям повернені один до одного, знаходились в положенні сидячи на стільцях та приблизно через декілька секунд з того моменту, як вони удвох тримали автомати, направивши один в одного, він тягнеться лівою рукою в бік направленого на нього ОСОБА_9 автомату, щоб змінити його кут прицілювання (направити ствол зброї в інший бік) та лівою долонею вибиває автомат, який тримає обома руками ОСОБА_9 , при цьому дивлячись прямо на нього в лівий від себе бік (правий по відношенню від ОСОБА_9 ), таким чином, що тулуб та голова ОСОБА_9 повертається по напрямку слідування вибитої зброї, а саме в бік-праворуч таким чином, що голова ОСОБА_9 та тулуб розвертаються лівою стороною по відношенню до ствола автомата, який він направив на того, та одночасно він, внаслідок того, що потягнувся за зброєю ОСОБА_9 , починає тримати за рукоятку автомат правою рукою без упору у плече, палець при цьому знаходиться на спусковому гачку, та здійснює спуск з послідуючим пострілом в область голови ОСОБА_9 таким чином, що внаслідок одиночного пострілу трапляється влучання кулею в область лівого вуха ОСОБА_9 ) на думку суду є неспроможною, оскільки спростовується висновком судово-медичного експерта № 190/Д від 05 березня 2025 року, відповідно до якого додаткових факторів пострілу (дії полум`я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на дослідженому шматку шкіри від трупу ОСОБА_9 не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом з неблизької дистанції (поза межами дій додаткових факторів пострілу) або іншими обставинами (наприклад, пострілом через перешкоду, предмети одягу та інше). Згідно висновку № СЕ-19/113-24/1044-БЛ Луганського Науково-Дослідного Експертно-криміналістичного центру максимальна відстань утворення додаткових ознак пострілу для автоматів АК-74 з використанням патронів певного типу та певних зовнішніх факторів складає близько 120 см. Зазначене свідчить, що відстань від дульного зрізу ствола автомата ОСОБА_7 до голови ОСОБА_9 не могла бути меншою, ніж 120 см, що повністю спростовує версію обвинуваченого ОСОБА_7 щодо можливості відбиття ним долонею своєї руки автомату, який тримав обома руками ОСОБА_9 .
		Також суд вважає, що до спричинення обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, останній не міг представляти щодо обвинуваченого будь-якої небезпеки, що мав усвідомлювати обвинувачений, але, незважаючи на цей факт, а також будучи не позбавленим можливості покинути місце його перебування та обов`язок доповісти про ситуацію безпосередньому командиру, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно взяв автоматичну нарізну вогнепальну зброю і з неблизької дистанції здійснив один постріл, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження, що свідчить про направленість його умислу саме на настання смерті потерпілого. 
		Обставин, які б вказували на отримання потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у інший, ніж це встановлено висновками експертиз та цим вироком спосіб, під час судового розгляду не встановлено, так як в ході судового розгляду досліджено судом достатньо вищенаведених доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до умисного спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 саме з метою заподіяння смерті останнього.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 23 грудня 2024 року приблизно о 21:00 год. мав реальну можливість уникнути будь-якого конфлікту та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , у т.ч. тимчасово залишити місце його спільного проживання з потерпілим та доповісти про ситуацію, що склалася, безпосередньому командиру, але умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно спричинив потерпілому за допомогою автоматичної нарізної вогнепальної зброї тілесне ушкодження з метою настання смертельного наслідку і що охоплювалося його умислом, при цьому вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне в дійсності, наполягав на наявності з боку потерпілого на той час неправомірних дій щодо останнього (демонстрування та погроза застосування вогнепальної зброї), виправдовуючи свої дії необхідною обороною.
		Однак за вищевикладених обставин суд не знаходить підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121, ст.ст. 116, 118, 119 КК України. 
		Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
		Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином проти життя і здоров`я особи, які Конституцією України віднесені до найвищих соціальних цінностей; обставини кримінального правопорушення, незворотні і непоправні наслідки злочинних дій обвинуваченого у виді смерті людини, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, військовослужбовець, за місцем проходження військової служби та місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також обставини, що обтяжують покарання, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання.
		Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
		Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
		Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
		Враховуючи вищевикладене суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 повинно бути пов`язано з позбавленням волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, та приходить при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, ставлення до скоєного, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважає, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Також суд враховує положення ст. 3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя. Серед злочинів проти особи, вбивства становлять особливу небезпеку. Це найтяжчий злочин проти життя людини. При цьому, Закон рівною мірою охороняє життя будь-якої людини, незалежно від її життєздатності (хворої, божевільної, такої, що перебуває в безнадійному стані внаслідок травми, хвороби, тощо), моральних якостей, віку, службового становища, тощо. Згідно з положеннями статті 2 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
		Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		Процесуальні витрати (витрати на проведення судових експертиз) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави. 
		Застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни.
		Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, - 
		у х в а л и в :
		ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
		Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти.
		Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з дня фактичного затримання - з 24 грудня 2024 року.
		Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення, починаючи з 24 грудня 2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18 травня 2017 року.
		Цивільний позов не заявлено.
		Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави у відшкодування витрат на залучення експертів ( проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/113-24/7273-БЛ від 15 січня 2025 року, - 7959,00 грн.; проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/113-24/1044-БЛ від 18 лютого 2025 року, - 3183,60 грн.; проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів пострілу № СЕ-19/104-24/52103-ФХВР від 30 грудня 2024 року, - 3979,50 грн.; проведення судово-медичної експертизи № 41-539-2024 від 13 січня 2025 року, - 21490,00 грн.) 36612 (тридцять шість тисяч шістсот дванадцять) грн. 10 коп.
		Речові докази:
		1) (знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року, справа № 932/12957/24) які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 167 від 15 лютого 2025 року, номер книги обліку 1154/2, порядковий номер 167; квитанція № 199 від 24 січня 2025 року, номер книги обліку 403, порядковий номер 199):
		- автомат АК-74 № НОМЕР_2 , магазин, 30 патронів калібру 5,45х39 мм, - повернути військовій частині НОМЕР_1 ;
		- кофту флісову чорного кольору з нашаруванням РБК, - знищити;
		2) автомат АК-74 № НОМЕР_4 , автомат АКС-74У № НОМЕР_5 , 2 магазини, 30 патронів калібру 5,45х39 мм, 4 відстріляні гільзи, які передані на зберігання представнику військової частини НОМЕР_1 , - вважати повернутими за належністю;
		3) первинне пакування, три протяжки ствола, одну гільзу, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 167 від 15 лютого 2025 року, номер книги обліку 1154/2, порядковий номер 167), - знищити;
		4) зразок крові трупа ОСОБА_9 на марлевому тампоні; зразок крові гр. ОСОБА_7 ; змив РБК з підлоги біля трупа; змив з цівка, змив з рукоятки, змив зі спускового гачка з предмету схожого на автомат з маркуванням НОМЕР_4 ; змив з цівка, змив зі спускового гачка, змив з рукоятки з предмету схожого на автомат з маркуванням НОМЕР_2 ; змив з цівка, змив зі спускового гачка, змив з рукоятки предмету схожого на автомат з маркуванням НОМЕР_5 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 199 від 24 січня 2025 року, номер книги обліку 403, порядковий номер 199), - знищити;
		5) об`єкти дослідження, упаковані до спецпакету № 6267475, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 198 від 18 січня 2025 року, номер книги обліку 403, порядковий номер 198), - знищити.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...