Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 676/5981/25 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 25.08.2025. Зареєстровано: 25.08.2025. Забезпечено надання загального доступу: 26.08.2025.
Дата набрання законної сили: 25.08.2025
Номер судового провадження: 1-кс/676/1598/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 676/5981/25 
		Номер провадження 1-кс/676/1598/25 
		 
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		25 серпня 2025 року  м. Кам`янець-Подільський
		 
		Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 по матеріалах клопотання представника заявника ТзОВ «Еко-Агро-Ритм» - ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2025 року, по кримінальному проваджені №42025242230000006 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.364, ч.5 ст.185 КК України, -
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 по матеріалах клопотання представника заявника ТзОВ «Еко-Агро-Ритм» - ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2025 року, по кримінальному проваджені №42025242230000006 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.364, ч.5 ст.185 КК України, оскільки у даному провадженні є раніше визначені слідчі судді ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , тому передача даного клопотання на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 є порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст.35 КПК України та рішення зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, факт чого може викликати сумнів в його неупередженості. 
		Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним часом, причини неприбуття суду не повідомили. Від представника заявника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, при прийнятті рішення покладається на думку суду.
		За таких обставин суд розглядає питання про самовідвід у відсутності слідчого судді учасників судового провадження, оскільки, відповідно до вимогст.81 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.
		Дослідивши матеріали провадження за заявою прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 по матеріалах клопотання представника заявника ТзОВ «Еко-Агро-Ритм»  ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2025 року, по кримінальному проваджені №42025242230000006 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.364, ч.5 ст.185 КК України, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.
		За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
		Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
		Відвід заявлений з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
		Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
		Судом встановлено, що зі змісту заяви прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 по матеріалах клопотання представника заявника ТзОВ «Еко-Агро-Ритм»  ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2025 року, по кримінальному проваджені №42025242230000006 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.364, ч.5 ст.185 КК України, вбачається, що у даному провадженні є раніше визначені слідчі судді ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , тому передача даного клопотання на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 є порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст.35 КПК України та рішення зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, тому зазначене єобставиною для його відводу.
		Таким чином, суд прийшов до переконання про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
		Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України, суд -
		 
		у х в а л и в:
		 
		Заяву прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 по матеріалах клопотання представника заявника ТзОВ «Еко-Агро-Ритм» - ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2025 року, по кримінальному проваджені №42025242230000006 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.364, ч.5 ст.185 КК України, задоволити.
		 
		Відповідно до вимог ст.35 КПК України, матеріали клопотання представника заявника ТзОВ «Еко-Агро-Ритм» - ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2025 року, по кримінальному проваджені №42025242230000006 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.364, ч.5 ст.185 КК України, направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
		 
		Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
		  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...