Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 354/625/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти довкілля; Незаконна порубка лісу.
Надіслано судом: 25.08.2025. Зареєстровано: 25.08.2025. Забезпечено надання загального доступу: 26.08.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/354/35/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024091110000033

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 354/625/24
		Провадження № 1-кп/354/35/25
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		25 серпня 2025 року м.Яремче
		 
		Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
		головуючої судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря ОСОБА_2 ,
		прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, працюючого на тимчасових заробітках, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, -
		встановив:
		ОСОБА_5 вчинив незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду, за наступних обставин.
		28 лютого 2024 року ОСОБА_5 з метою вчинення незаконної порубки дерев, направився в лісовий масив Яблуницького природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку, який розташований в адміністративних межах с. Яблуниця Поляницької сільської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області. Перебуваючи в лісовому масиві Яблуницького природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку, кварталі 14, виділі 16, реалізуючи свій злочинний умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, без спеціального дозволу (лісорубного квитка, ордера), використовуючи належну йому бензопилу марки «STIHL», ОСОБА_5 , порушуючи норми Закону України «Про природно-заповідний фонд України», 28.02.2024 близько 16:00 годині вчинив незаконну порубку двох дерев породи «ялина», загальною кубомасою 0,16 м? на території природно-заповідного фонду, а саме у Яблуницькому природоохоронному науково-дослідному відділенні Карпатського національного природного парку. Внаслідок вказаної незаконної порубки дерев на території природно-заповідного фонду ОСОБА_6 спричинив істотну шкоду довкіллю та Поляницькій сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/109-24/3201-ФХЕД від 07.03.2024 становить 21 713,66 гривень.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, підтвердив фактичні обставини кримінального провадження. 
		Заслухавши думку сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення та визнав свою вину повністю у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, з`ясувавши при цьому те, що обвинувачений правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд ураховуючи відсутність будь-яких сумнівів в добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, а також переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
		Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
		На підставі досліджених доказів по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння та кваліфікує його дії за ч.3 ст.246 КК України, тобто незаконна порубка дерев на території природно-заповідного фонду.
		Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
		Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
		Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, його вік, матеріальний та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обставинами, які пом`якшують покарання на підставі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
		Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
		На підставі викладеного, суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду та критично ставиться до своєї поведінки, враховуючи позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу у межах санкції статті обвинувачення.
		Суд вважає, що дане покарання є достатнім, справедливим та необхідним для досягнення мети не лише кари за вчинення обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами та відповідатиме меті покарання, наведеній у ст.50 КК України.
		Цивільний позов у кримінальну провадженні не заявлявся.
		Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
		У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати які, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
		Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374,381,382,394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
		ухвалив:
		ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. 
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової екологічної скспертизи №СЕ-19/109- 24/3201-ФХЕД від 07.03.2024 вартість якої становить 3029,12 гривень. 
		Речові докази у кримінальному провадженні:
		- шість стовбурів дерев породи ялина, після вступу вироку суду у законну силу залишити Карпатському національному природному парку;
		- бензопилу марки «STIHL MS 180», яка знаходиться в опечатаному поліетиленовому пакеті, передану на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області - конфіскувати у дохід держави.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
		 
		 
		Головуючий суддя:  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...