Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 161/16896/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано судом: 26.08.2025. Зареєстровано: 27.08.2025. Забезпечено надання загального доступу: 28.08.2025.
Дата набрання законної сили: 25.08.2025
Номер судового провадження: 11-сс/802/443/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42025032010000109

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 161/16896/25  Провадження №11-сс/802/443/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1  Доповідач:                 ОСОБА_2 
		 
		ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		25 серпня 2025 року                                 місто Луцьк
		 
		Волинський апеляційний суд в складі:
		головуючого судді  ОСОБА_2 , 
		суддів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		за участюсекретаря  ОСОБА_5 ,
		прокурора   ОСОБА_6 ,
		захисника   ОСОБА_7 ,
		підозрюваної   ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2025 року щодо  ОСОБА_8  (ЄРДР за № 42025032010000109),
		В С Т А Н О В И В:
		Старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням на неї обов`язків, в порядку ч.5 ст.194 КПК України, відносно  ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кривиця Дубровського району Рівненської області, громадянинки України, голови Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42025032010000109.
		Ухвалою слідчого Луцького міськрайонногосуду Волинськоїобласті від19серпня 2025року в задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено, застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також покладено на підозрювану обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.
		В поданійапеляційній скарзіпрокурор вважаєухвалу слідчогосудді незаконною.Вказує,що слідчимсуддею необґрунтовано,яким чиномзастосування запобіжногозаходу увигляді особистогозобов`язання зможезапобігти ризикам,зазначених вклопотанні.Просить ухвалуслідчого суддіскасувати тапостановити нову,якою застосуватидо підозрюваноїзапобіжний західу виглядідомашнього арештуіз забороноюзалишати місцепроживання внічний періодчасу із22:00по 06:00години тапокласти на неї обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.
		Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора, яка підтримувала подану апеляційну скаргу і просила скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрювану та її захисника, які заперечували доводи апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
		В силу статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
		Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Згідно норм ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
		Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя правильно застосував вимоги ч.4 ст.194 КПК України, відповідно до якої, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків згідно ст.177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
		Клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під 42025032010000109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
		ОСОБА_8 18 серпня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
		Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисного не тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що підтверджується доказами доданими до матеріалів клопотання.
		На думку апеляційного суду, слідчий суддя вірно врахував, що ОСОБА_8 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання в Луцькому районі Волинської області, де проживає протягом тривалого часу, має міцні соціальні зв`язки, а тому обґрунтовано прийшов до висновку, що наявні законні підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
		Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок слідчого судді, що до ОСОБА_8 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, а саме  особисте зобов`язання, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
		Апеляційний суд на даний час не знаходить підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як доказів того, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , до клопотання слідчого надано не було, під час апеляційного перегляду їх також надано не було.
		Апеляційний суд вважає, що застосований запобіжний захід до ОСОБА_8 з покладенням певних обов`язків забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
		З огляду на викладене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому зазначені в клопотанні слідчого підстави, в яких він просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.
		Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд, 
		П О С Т А Н О В И В:
		Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6  залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2025 року щодо  ОСОБА_8   без зміни.
		Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		Головуючий     
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...