Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 305/920/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано судом: 29.08.2025. Зареєстровано: 29.08.2025. Забезпечено надання загального доступу: 01.09.2025.
Дата набрання законної сили: 28.08.2025
Номер судового провадження: 11-сс/4806/523/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42023072160000063

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 305/920/24
		 
		Закарпатський апеляційний суд
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		28.08.2025         м. Ужгород
		 
		Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/523/25, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.07.2025. 
		Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 год до 06 год, без застосування електронних засобів контролю, на строк до 07.09.2025 включно, у межах строку досудового розслідування, щодо:
		ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, директора ТОВ «Верховина Буд», депутата 8-го скликання Рахівської міської ради, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю 3-ої групи, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 42023072160000063, відомості про яке 30.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
		Цією ж ухвалою на ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі населеного пункту за місцем проживання  АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до Головного управління ДМС в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 42023072160000063 від 30.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
		Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ПрАТ «Верховина» та являючись службовою особою, у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, тобто будучи наділеним організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями, маючи умисел на службове підроблення, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) із відновлення дороги загального користування та берегоукріплення вул. Бребоя (між будинками № 155 та № 162) у с. Богдан Рахівського району Закарпатської області, у межах договору підряду № 274 від 09.12.2021 виконанні лише частково, у невстановлені 
		-2-
		 
		досудовим розслідуванням місці та час, однак не пізніше 30.12.2021 склав офіційний документ  акт № 1/03 від 30.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, який 30.12.2021 підписав та завірив печаткою підприємства із зазначенням робіт, які фактично не було виконано, а саме роботи із влаштування однобічного металевого бар`єрного огородження з використанням установки для забивання стояків GaykLRG 2,1 з відстанню між стояками 2 м, довжиною 150 м, з використанням елементів фасонних (добірних) із оцинкованої сталі загальною масою 4,425 т. 
		ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора ПрАТ «Верховина» та являючись службовою особою, у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, тобто будучи наділеним організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями, уклав із Богданською сільською радою Рахівського району Закарпатської області в особі сільського голови ОСОБА_8 договір підряду № 274 від 09.12.2021 на проведення робіт «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) із відновлення дороги загального користування та берегоукріплення (між будинками № 155 та № 162) вул. Бребоя, с. Богдан Рахівського району Закарпатської області». Ціна договору складала 3936958 грн. 
		Згідно п. 1 вищевказаного договору підрядник ПрАТ «Верховина» зобов`язувався виконати передбачені договором роботи, якість яких відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації, державним стандартам, будівельним нормам і правилам, а матеріали, вироби і конструкції  державним стандартам, технічним умовам та сертифікатам. 
		Однак, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора ПрАТ «Верховина», будучи службовою особою, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, діючи умисно, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) із відновлення дороги загального користування та берегоукріплення (між будинками № 155 та № 162) вул. Бребоя, с. Богдан Рахівського району Закарпатської області», виконанні лише частково, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, однак не пізніше 30.12.2021 підписав акт № 1/03 від 30.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 2204418 грн 79 коп., на підставі вказаного акту 30.12.2021 Богданською сільською радою Рахівського району Закарпатської області на рахунок ПрАТ «Верховина» згідно платіжного доручення № 8 від 30.12.2021 перераховано кошти у сумі 2204418 грн 79 коп. 
		У той же час, обсяг і вартість фактично виконаних робіт у рамках договору підряду № 274 від 09.12.2021 частково не відповідає обсягам і вартості зазначеним у акті № 1/03 від 30.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, що складені у межах вказаного договору підряду, зокрема не було виконано роботи щодо влаштування однобічного металевого бар`єрного огородження з використанням установки для забивання стояків GaykLRG 2,1 з відстанню між стояками 2 м, довжиною 150 м, з використанням елементів фасонних (добірних) із оцинкованої сталі масою 4,425 т, із загальною вартістю невиконаних робіт 224458 грн 01 коп. 
		Таким чином, 30.12.2021 ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволодів грошовими коштами на загальну суму 224458 грн 01 коп., які були безпідставно перераховані за невиконані роботи по акту № 1/03 від 30.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року. 
		26.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
		Клопотання мотивоване обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких (ч. 2 ст. 191 КК України) відноситься до категорії нетяжких, а також наявністю передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме переховування 
		 
		-3-
		 
		від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка, експерта у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Тому, на переконання слідчого, наявні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, у тому числі запобігти встановленим ризикам.
		Частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вказала на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Також, на думку слідчого судді, слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні, доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, слідчий суддя врахувала дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, на утриманні двох неповнолітній дітей, одружений. У зв`язку з чим слідчий суддя прийшла до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а також поклала на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.
		В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.07.2025 та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Стверджує, що додані до клопотання докази жодними чином не підтверджують викладених у повідомленні про підозру обставин та вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, а наведені у клопотанні ризики не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються на припущеннях. При цьому, невинуватість ОСОБА_6 підтверджується і листом Богданської сільської ради від 26.02.2025 № 307, у якому вказано, що сільська рада не має будь-який претензій та зауважень і підтверджує виконання робіт у повній відповідності та умов договору підряду № 274/8. ОСОБА_6 має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, сім`ю, є діючим депутатом 8-го скликання Рахівської міської ради, власником та директором ТОВ «КВАДРОБУД БПВ», співвласником та директором ТОВ «Верховина Буд», раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується. У ОСОБА_6 відсутні підстави та наміри будь-яким чином порушувати покладені на нього обов`язки та перешкоджати кримінальному провадженню в будь-який спосіб, у тому числі шляхом вчинення дій, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Покладений на ОСОБА_6 обов`язок не відлучатися за межі населеного пункту за місцем проживання є невиправданим і може принести шкоду та збитки як для ОСОБА_6 , так і для громади Рахівського району. 
		Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та захисника. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, клопотань про відкладення розгляду судового провадження на інший термін не подавали, натомість прокурор та захисник подали заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі. 
		Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
		Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.
		 
		-4-
		 
		Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
		Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.07.2025 відповідає.
		Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке 30.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42023072160000063, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 
		   26.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
		10.07.2025 ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год до 06 год без застосування електронних засобів контролю. 
		Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
		За приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		У порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 
		 
		-5-
		 
		розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
		Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
		Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого СВ Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
		При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя правильно встановив, що достатніх обставин для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді саме цілодобового домашнього арешту та свідчили про недостатність застосування щодо нього домашнього арешту в нічний час доби у клопотанні не вказано і слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено.
		Апеляційний суд зауважує, що одна лише тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 не може вважатись виключною підставою для застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
		Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на цій стадії досудового розслідування є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, на момент вручення були наявними і підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, а саме: висновком експерта від 28.10.2024, відповіддю з Управління Державної казначейської служби України в Рахівському районі Закарпатської області від 12.10.2023, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами досудового розслідування.
		Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри  це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
		-6-
		 
		Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
		Органом досудового розслідування надано докази, які на даній стадії є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, що можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
		Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на цій стадії досудового розслідування доведена прокурором та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.
		Тому, доводи апеляційної скарги про те, що додані до клопотання докази жодними чином не підтверджують викладених у повідомленні про підозру обставин та вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а невинуватість ОСОБА_6 підтверджується і листом Богданської сільської ради від 26.02.2025 № 307, у якому вказано, що сільська рада не має будь-яких претензій та зауважень і підтверджує виконання робіт у повній відповідності та умов договору підряду № 274/8, колегія суддів відхиляє як безпідставні і такі, що на даному етапі досудового розслідування не спростовують обґрунтованості підозри ОСОБА_6 .
		Між тим, лист Богданської сільської ради від 26.02.2025 № 307, на який посилається сторона захисту, може бути предметом оцінки органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування. 
		Крім того, апеляційний суд погоджується також, і з висновком слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експерта у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. 
		Апеляційний суд вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, характер та обставини, за яких ОСОБА_6 підозрюється у їх вчиненні, а також усвідомлення підозрюваного, що йому загрожує реальна міра покарання, дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до вчинення дій, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
		Тому, неспроможними апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про недоведеність слідчим та прокурором вищезгаданих ризиків.
		Із цих підстав, апеляційний суд не бере до уваги і твердження сторони захисту про те, що у ОСОБА_6 відсутні підстави та наміри будь-яким чином порушувати покладені на нього обов`язки та перешкоджати кримінальному провадженню в будь-який спосіб, у тому числі шляхом вчинення дій, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Посилання на те, що ОСОБА_6 має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, сім`ю, є діючим депутатом 8-го скликання Рахівської міської ради, власником та директором ТОВ «КВАДРОБУД БПВ», співвласником та директором ТОВ «Верховина Буд», раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, апеляційний суд визнає такими, що не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.
		 
		-7-
		 
		При цьому, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, про застосування якого ставиться питання в апеляційній скарзі, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , у тому числі для запобігання встановленим ризикам. 
		Також апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обгрунтовано поклала на ОСОБА_6 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обов`язки прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі населеного пункту за місцем проживання  АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до Головного управління ДМС в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Такі обов`язки, на переконання апеляційного суду, є необхідними для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, у тому числі для виконання завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим неспроможними апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що покладений на ОСОБА_6 обов`язок не відлучатися за межі населеного пункту за місцем проживання є невиправданим і може принести шкоду та збитки як для ОСОБА_6 , так і для громади Рахівського району.
		Слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, у повній мірі дотрималася вимогст. 194 КПК України, врахувала обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. 
		Колегія суддів уважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та ймовірне покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення його вини, дають підстави для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу. 
		Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України.
		Обставин, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби та давали б підстави для застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі особистого зобов`язання, апеляційним судом не встановлено і на такі в апеляційній скарзі не вказується.
		При прийнятті рішення апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 60 рішення ЄСПЛ «Боротюк проти України», а тому вважає обґрунтованим висновок суду щодо необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_6 на даній стадії кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
		 
		-8-
		 
		За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби законним та обґрунтованим. 
		Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів ураховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від слідства та суду, незаконного впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак, обставини, за яких ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, їх тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
		З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги захисника щодо скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, задоволенню не підлягають. 
		Апеляційний суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж домашній арешт у нічний час доби, будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. 
		Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
		Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає. 
		При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що стороною захисту не надано таких доказів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді та апеляційного суду, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлено.
		Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.07.2025 щодо ОСОБА_7 - без змін.
		Ухвала апеляційного суду набирає оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...