Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 359/5663/25 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; військового обліку, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Надіслано судом: 01.09.2025. Зареєстровано: 02.09.2025. Забезпечено надання загального доступу: 03.09.2025.
Дата набрання законної сили: 26.08.2025
Номер судового провадження: 2-а/359/78/2025

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   Справа        №359/5663/25
		Провадження    №2-а/359/78/2025
		 
		 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		15 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
		головуючого                    Борця Є.О.,
		за участю секретаря судового засідання    Шандар М.М.,
		розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
		 
		встановив:
		 
		1. Короткий виклад доводів пред`явленого адміністративного позову.
		 
		1.1. В травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 5 травня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склав постанову по справі про адміністративне правопорушення №554, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що в особливий період часу, а саме 17 квітня 2025 року о 12 годині 28 хвилин, ОСОБА_1 не мав при собі військово-обліковий документ та не пред`явив його посадовій особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Позивач посилається на відсутність доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №554 від 5 травня 2025 року.
		 
		1.2. Представник відповідача не з`явився у судове засідання. Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 подав відзив (а.с.19-20), в якому він не визнає адміністративний позов та просить відмовити в його задоволенні.
		 
		2. Інформація про рух адміністративної справи.
		 
		2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2025 року (а.с.12) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.
		 
		2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 травня 2025 року (а.с.13-14) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
		 
		3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
		 
		3.1. 5 травня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 склав постанову по справі про адміністративне правопорушення №554 (а.с.5-7, 24-25), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.
		 
		3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в особливий період часу, а саме 17 квітня 2025 року о 12 годині 28 хвилин, ОСОБА_1 не мав при собі військово-обліковий документ та не пред`явив його посадовій особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
		 
		3.3. Спірні відносини регулюються главою 15 «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.
		 
		4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
		 
		4.1. Відповідно до ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України. Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектуван-ня та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
		 
		4.2. Згідно з ч.1 ст.2101 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізацій-ну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань  від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		 
		4.3. Відповідно до ч.3 ст.2101 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань  від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковува-них мінімумів доходів громадян.
		 
		4.4. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		 
		4.5. Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
		 
		4.6. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
		 
		4.7. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		 
		4.8. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права.
		 
		4.9. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
		 
		4.10. Згідно з п.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
		 
		5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.
		 
		5.1. Зі змісту дослідженого у судовому засіданні відеозапису (а.с.28) вбачається, що 17 квітня 2025 року приблизно о 12 годині 28 хвилин ОСОБА_1 не мав при собі військово-обліковий документ та не пред`явив його посадовій особі ІНФОРМАЦІЯ_3 . Достовірність цієї обставини підтверджується копією протоколу про адміні-стративне правопорушення №554 від 17 квітня 2025 року (а.с.22). Тому суд вважає доведеним невиконання позивачем обов`язку, передбаченого ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». У зв`язку з цим в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.
		 
		5.2. Накладення на позивача штрафу, тим більше в розмірі 17000 гривень 00 копійок, є вагомим втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку  грошовими коштами). Таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на законі та спрямовано на забезпечення суспільних інтересів, що полягають у забезпеченні виконання громадянами України військового обов`язку. Значущість таких інтересів збільшується в період військової агресії проти територіальної цілісності та суверенітету України. Тому застосування до ОСОБА_1 оскаржуваного адміністратив-ного стягнення кореспондується з гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		 
		5.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №554 від 5 травня 2025 року. Тому у задоволенні адміністративного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмови-ти.
		 
		Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд
		 
		вирішив:
		 
		У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
		 
		Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.
		 
		 
		 
		Суддя
		Бориспільського міськрайонного суду                         Є.О. Борець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...