Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 495/4993/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.
Надіслано судом: 03.09.2025. Зареєстровано: 04.09.2025. Забезпечено надання загального доступу: 08.09.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/495/758/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024162250000565

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 495/4993/25
		Номер провадження 1-кп/495/758/2025
		03 вересня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
		 
		Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.08.2024 року за №12024162250000565 за обвинуваченням:
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Коса, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
		 
		у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України,
		 
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
		 
		1.1. Судом встановлено, що в липні 2024 року, знаходячись на околиці села Удобне Одеського району Одеської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи передбаченого законом дозволу, діючи умисно, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року «Про затвердження Положення про дозвільну систему», та наказу Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», шляхом купівлі, незаконно придбав у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - наступальну осколкову ручну гранату РГН, яка відноситься до бойових припасів основного призначення.
		Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 переніс наступальну осколкову ручну гранату РГН, зберігаючи її при собі, до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
		Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення вимог зазначених нормативно-правових актів, без передбаченого законом дозволу, зберігав наступальну осколкову ручну гранату РГН за місцем свого проживання, на горищі будинку за вказаною адресою до 15.08.2024.
		Так, 15.08.2024, близько 20 години 20 хвилин, перебуваючи на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , привівши у готовність вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - наступальну осколкову ручну гранату РГН, яка відноситься до бойових припасів основного призначення, кинув зазначений бойовий припас за територію свого домоволодіння, на проїзну частину вулиці Шевченка в с. Удобне Одеського району Одеської області, де бойовий припас вибухнув.
		 
		1.2. Крім того, 15.08.2024, близько 20 години 20 хвилин, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з іншими особами, виник злочинний умисел проявити зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, шляхом грубого порушення громадського порядку.
		Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет - вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - наступальну осколкову ручну гранату РГН, яка відноситься до бойових припасів основного призначення, привівши у готовність вибуховий пристрій, кинув зазначений бойовий припас в громадське місце, за територію свого домоволодіння, на проїзну частину вулиці Шевченка в с. Удобне Одеського району Одеської області, де бойовий припас вибухнув.
		Тим самим, ОСОБА_4 створив реальну загрозу для життя та здоров`я людей, які могли перебувати на вулиці Шевченка в с. Удобне Одеського району Одеської області, порушив спокій та нормальні умови життя, побуту мешканців зазначеної вулиці, при цьому усвідомлюючи, що його дії не відповідають загальноприйнятим правилам поведінки.
		 
		2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
		 
		2.1.Такими діями, описаними у :
		- п. 1.1. вироку ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 263 КК України, що полягаєу носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу;
		- п. 1.2. вироку ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 296 КК України, що полягає у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмету спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень.
		За вказаною сукупністю ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.
		 
		3. Оцінка доказів.
		 
		Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.
		Так, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
		ОСОБА_4 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
		Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що визнає вину в інкримінованих йому діях, повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро кається.
		Обвинувачений  ОСОБА_4 не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
		 
		 
		 
		На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що винуватість  ОСОБА_4 та у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті доведена.
		 
		4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
		 
		       Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує обвинуваченому ОСОБА_4 покарання судом визнано - щире каяття.
		       Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		       
		 
		5. Мотиви призначення покарання.
		 
		Оскільки в ході судового розгляду було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, необхідно призначити йому покараннядостатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень.
		Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самимобвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини скоєного ним кримінального правопорушення.
		       Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
		Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
		З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, а також враховуючи те, що він щиро розкаявся у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення із дотриманням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для досягнення мети попередження кримінальних правопорушень та виправлення  ОСОБА_4 необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.
		Разом з тим суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, відтак суд вважає за необхідне застосувати до  ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання, призначеного вироком суду з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
		Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
		У той час, як призначення будь-якого іншого виду покарання без звільнення від його відбування суд сприймає як діяння, яке б указувало на те, що саме у цій ситуації та обставинах, при яких було вчинено злочин, воно сприймалося б як грубо непропорційне (діяння та покарання), як наслідок, у світлі практики ЄСПЛ, сприймалося б як жорстоке поводження, тобто суперечило статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
		Метою притягнення до кримінальної відповідальності є не тільки покарання, а й виправлення особи, розуміння ним своїх негативних наслідків та виправлення останніх. На думку суду, застосування до обвинуваченого саме такого покарання є найбільш доречним та є тим стримуючим фактором, який буде достатнім для виховання  ОСОБА_4 , з урахуванням іспитового строку та певних обмежень, встановлених судом.
		При вирішенні питання про те, який із передбачених ч. 1 ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.
		На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання  ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з моменту його затримання 12.02.2025 року по 03.09.2025 року (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		 
		6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
		 
		У цьому кримінальному провадженні проводилася: судова молекулярно - генетичної експертизи від 27.02.2025 року (висновок експерта №КСЕ-19/115-24/15559), судова вибухово-технічної експертизи від 27.02.2025 року (висновок експерта №КСЕ-19/115-24/15559), молекулярно - генетичної експертизи від 22.05.2025 року (висновок експерта №СЕ-19/115-25/8009-БД ) - на загальну суму 33 746 грн 83 коп.
		 
		Процесуальні витрати за проведення цих судових експертизи, відповідно до ст.124КПК Українипідлягають стягненню з ОСОБА_4 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах кримінального провадження №12024162250000565.
		 
		Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		 
		Також відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.08.2024 року на: зразки грунту з воронки, які були поміщені до полімерного сейф пакету №CRI1019146, контрольні зразки грунту, які були поміщені до полімерного сейф пакету №CRI1019145, металевий важіль без маркування, який був поміщений до картонної коробки, п`ять металевих уламків від вибухового пристрою, які були поміщені до полімерного сейф пакету №CRI1019154, автомобіль марки «FordMondeo» номерний знак « НОМЕР_1 » VIN НОМЕР_2 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон REDMI NOTE 8T, ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який було упаковано до полімерного сейф пакету PSP1257785, власником якого є ОСОБА_4 , металеву чеку з розігнутими шпильками, яку було упаковано до паперового конверту, піротехнічний засіб «ПІРО 5» ТУ У 20.5-41850120-001:2019, який упаковано до полімерного сейф пакету №CRI1019148, дві заглушки для транспортування корпусів бойових гранат, які були поміщені до полімерного сейф пакету №PSP1257786.
		 
		Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений.
		 
		Запобіжний захід обраний  ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його негайно з-під варти в залі судового засідання.
		 
		Керуючись ст. ст.. 100,174,368,370,371,373, 374,376, 381, 382, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-
		 
		                                               У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296КК України та призначити йому покарання:
		 
		- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три)роки;
		 
		- за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
		 
		На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
		 
		Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.
		 
		Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
		- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання:
		- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		 
		На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання  ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з моменту його затримання 12.02.2025 року по 03.09.2025 року (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		 
		Запобіжний захід обраний  ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його негайно з-під варти в залі судового засідання.
		 
		Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
		 
		Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.08.2024 року на: зразки грунту з воронки, які були поміщені до полімерного сейф пакету №CRI1019146, контрольні зразки грунту, які були поміщені до полімерного сейф пакету №CRI1019145, металевий важіль без маркування, який був поміщений до картонної коробки, п`ять металевих уламків від вибухового пристрою, які були поміщені до полімерного сейф пакету №CRI1019154, автомобіль марки «FordMondeo» номерний знак « НОМЕР_1 » VIN НОМЕР_2 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон REDMI NOTE 8T, ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який було упаковано до полімерного сейф пакету PSP1257785, власником якого є ОСОБА_4 , металеву чеку з розігнутими шпильками, яку було упаковано до паперового конверту, піротехнічний засіб «ПІРО 5» ТУ У 20.5-41850120-001:2019, який упаковано до полімерного сейф пакету №CRI1019148, дві заглушки для транспортування корпусів бойових гранат, які були поміщені до полімерного сейф пакету №PSP1257786 - скасувати.
		 
		Речові докази: зразки грунту з воронки, які були поміщені до полімерного сейф пакету №CRI1019146, контрольні зразки грунту, які були поміщені до полімерного сейф пакету №CRI1019145, металевий важіль без маркування, який був поміщений до картонної коробки, п`ять металевих уламків від вибухового пристрою, які були поміщені до полімерного сейф пакету №CRI1019154, металеву чеку з розігнутими шпильками, яку було упаковано до паперового конверту, піротехнічний засіб «ПІРО 5» ТУ У 20.5-41850120-001:2019, який упаковано до полімерного сейф пакету №CRI1019148, дві заглушки для транспортування корпусів бойових гранат, які були поміщені до полімерного сейф пакету №PSP1257786 - знищити.
		 
		Речовий доказ: автомобіль марки «Ford Mondeo» номерний знак « НОМЕР_1 » VIN НОМЕР_2 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який відповідно до постанови старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області переданий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
		 
		Речовий доказ:мобільний телефон REDMI NOTE 8T, ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який було упаковано до полімерного сейф пакету PSP1257785, власником якого є ОСОБА_4 - повернути власнику.
		 
		Процесуальні витрати за проведення: судової молекулярно -генетичної експертизи від 27.02.2025 року (висновок експерта №КСЕ-19/115-24/15559), судової вибухово-технічної експертизи від 27.02.2025 року (висновок експерта №КСЕ-19/115-24/15559), молекулярно - генетичної експертизи від 22.05.2025 року (висновок експерта №СЕ-19/115-25/8009-БД ), витрати за проведення яких в загальній сумі становить 33 746 грн 83 коп. стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.
		 
		Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні відсутній.
		 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
		 
		Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинувачений та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
		 
		Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
		 
		Повний текст вироку негайно після проголошення резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...