Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/1605/25 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; надання послуг.
Надіслано судом: 04.09.2025. Зареєстровано: 04.09.2025. Забезпечено надання загального доступу: 05.09.2025.

Номер судового провадження: 15/82/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		номер провадження справи 15/82/25
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		28.08.2025 Справа № 908/1605/25
		м. Запоріжжя Запорізької області 
		Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали
		за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25
		до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод гідравлічного обладнання, 69097, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 23 а, кв. 9
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство Виробничо  комерційне підприємство Альфатекс, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, бул. Автокразівський, буд. 19
		про зобов`язання повернути майно
		 
		за участю секретаря судового засідання Пікалової І.С.,
		за участю представників сторін:
		від позивача: Сінявська Г.В., довіреність № 25/11-40 від 25.11.2024 (в режимі відеоконференції);
		від відповідача: Рядчик А.В., адвокат, свідоцтво ЧК № 001298 від 01.07.2020, довіреність б/н від 16.06.2025 (в режимі відеоконференції); 
		від третьої особи: не з`явився;
		 
		установив
		28.05.2025 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький завод гідравлічного обладнання про зобов`язання повернути автогідропідйомник RENAULT K380 HK 42 TPF державний № НОМЕР_1 .
		Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 28.05.2025 здійснено автоматизований розподіл зазначеної позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/1605/25 та визначено до розгляду судді Горохову І.С.
		Ухвалою суду від 04.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1605/25, присвоєно справі номер провадження № 15/82/25, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначено на 02.07.2025 о 12:00 год.; залучено до участі у справі Приватне підприємство Виробничо-комерційне підприємство Альфатекс в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. 
		Ухвалою суду від 11.06.2025 задоволено заяву позивача та дозволено участь його представника  Сінявської Ганни Вячеславівни у засіданнях з розгляду справи № 908/1605/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника за допомогою системи відеоконференцзв`язку.
		19.06.2025 через підсистему Електронний суд від відповідача суд отримав відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог та копіями документів, в підтвердження доводів відповідача. 
		27.06.2025 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав відповідь на відзив. 
		Ухвалою суду від 01.07.2025 задоволено заяву представника відповідача  адвоката Рядчика Артура Володимировича та дозволено його участь в засіданнях з розгляду справи № 908/1605/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника за допомогою системи відеоконференцзв`язку.
		02.07.2025, до початку засідання, через підсистему Електронний суд від відповідача суд отримав клопотання про відкладення розгляду справи (сформоване у підсистемі 01.07.2025). 
		Ухвалою суду від 02.07.2025 підготовче засідання у справі було відкладено на 21.07.2025 о 14:05 год. 
		07.07.2025 через підсистему Електронний суд від відповідача суд отримав клопотання про витребування доказів (сформоване у підсистему 04.07.2025), а також заперечення на відповідь на відзив (сформовані у підсистемі 07.07.2025).
		17.07.2025 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав додаткові пояснення у справі.
		21.07.2025, до початку засідання у справі, ичерез підсистему Електронний суд від відповідача отримано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та поновлення строку для їх подання.
		Ухвалою суду від 21.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 05.08.2025 о 10:00 год. 
		23.07.2025 від відповідача через підсистему Електронний суд надійшла заява я якій зазначено, що у клопотанні відповідача про долучення доказів до матеріалів справи та поновлення строку для їх подання від 18.08.2025 згадки «Позивач» стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гідравлічного обладнання» є технічною опискою, та повинні читатись як «Відповідач».
		04.08.2025 через підсистему Електронний суд надійшли пояснення третьої особи.
		05.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.08.2025.
		20.08.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі. 
		27.08.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. 
		У судовому засіданні відбувалася технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.
		Судом перевірені повноваження представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.
		У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та зазначив, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 908/2226/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гідравлічного обладнання» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення заборгованості. 
		Вважає, що прийняте рішення у справі № 908/2226/25 буде мати преюдиційне значення для даної справи. 
		Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
		Заявником не обґрунтовано наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи. Крім того, докази зібрані у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
		Крім того, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу, ч. 3 ст. 195 ГПК України. 
		Підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає. 
		Представник позивача підтримала заявлені позові вимоги з наступних підстав: між позивачем та відповідачем укладено договір послуги з ремонту та технічного обслуговування вантажопідіймальної техніки. Відповідачем порушено умови договору щодо додержання терміну з ремонту автопідйомнику. За порушення термінів проведення ремонту з відповідача було стягнуто штрафні санкції. Враховуючи неналежне виконання умов договору вважає за необхідне самостійно провести ремонт підйомника, і з урахуванням умов договору просить повернути автопідйомник. 
		Представник відповідача щодо позову за перечив та зазначив, що акт надання послуг від 19.01.2024 позивачем не підписано, послугу з ремонту не оплачено. Відповідач з урахуванням неоплати позивачем виконаних робіт скористався вимогами ст. 594 ЦК Украни щодо притримання автопідйомнику який було передано на ремонт. Претензії щодо якості виконаних робіт та рішення суду не звільняє позивача від обов`язку оплати вартості наданих послуг.
		У відповіді на відзив позивач зазначив, що договором встановлено право не підписувати акт та відмовитися від оплати, якщо послуга (етап) надана, робота (етап) виконана з порушенням умов договору Правил тощо. За умовами договору відповідач не мав права передавати автопідйомник для виконання ремонтних робіт іншим особам, чим порушив умов договору передавши його третій особі. Відповідачем не надано доказів погодження передачі автогідропідйомника третій особі. Недоліки наданих послуг не усунуто. 
		У запереченнях відповідач зазначив, що хід робіт постійно доводився до відому позивача шляхом відповідного листування, яке відбувалося між сторонами. Передача автогідропідйомника третій особі, була тимчасовим заходом, викликаним об`єктивною потребою, та виконавець продовжував нести повну матеріальну відповідальність за зберігання техніки. 
		У додаткових поясненнях відповідач зазначив, що вартість виконаних ремонтних робіт встановлена у рішенні суду у справі № 908/1997/24 в розмірі 567 720,96 грн, які позивачем не сплачено. Позивачем не надано для ремонту технічного паспорту та виробник відмовився надавати схеми, що ускладнило проведення ремонтних робіт. Відповідач не міг без згоди позивача придбати коштовні запасні частини оскільки це потребувало додаткових домовленостей. 
		Третя особа надала пояснення в яких зазначила, що станом на 28.07.2025 автогідропідйомник повернуто відповідачу за актом приймання передачі. 
		Судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. 
		Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд щодо обставин справи зазначає наступне.
		24 квітня 2023 року між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (НЕК «Укренсрго», Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гідравлічного обладнання» (ТОВ «Запорізький завод гідравлічного обладнання», Виконавець) укладено договір № 21-000993-23/1 за предметом закупівлі: « 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки Послуги з ремонту та технічного обслуговування вантажопідіймальної техніки Південного ТУОМ Лот № 1 Послуги з ремонту та технічного обслуговування вантажопідіймальної техніки (м. Одеса) (ДК 021:2015-50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки)» (договір).
		Відповідно до п. 2.1. договору, ціна договору становить 864 000,00 грн з ПДВ.
		Відповідно до додаткової угоди від 30.01.2024 № 1 до договору від 24.04.2023 № 21-000993- 23/1 продовжено термін надання послуг до 29.02.2024.
		Відповідно до п. 11.1 договору, договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31 січня 2024 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. 
		За умовами договору Виконавець зобов`язується на власний ризик, своїми силами, з застосуванням своїх матеріалів, відповідно до Опису та основних вимог до предмету договору Замовника, який є додатком № 1 до договору та невід`ємною його частиною (Опис), на інших умовах договору (щодо порядку, строків, якості виконання) та згідно з вимогами чинного законодавства України надати послуги з ремонту та технічного обслуговування вантажопідіймальної техніки, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Виконавцю належно надані послуги на умовах Договору.
		16.05.2023 на підставі акту № 1605 - 1, підписаного представниками сторін, Автопідйомник RENAULT К380 державний номер НОМЕР_1 передано Виконавцю в м. Одеса для надання послуг згідно заявки.
		Відповідно до умов Договору, послуги надаються протягом 60 робочих днів з моменту передачі техніки в ремонт на підставі акту приймання - передачі.
		01.08.2023 позивач надіслав відповідачу лист вих. № 01-8/37183 з проханням повідомити про стан проведення ремонту автопідйомника RENAULT К380 державний номер НОМЕР_1 .
		20.11.2023 позивач надіслав відповідачу лист вих. № 01-8/32775 з проханням прибути 20.11.2023 до м. Одеса (база виконання) для вирішення питання щодо завершення ремонту Автопідйомник RENAULT К380 державний номер НОМЕР_1 , в найкоротший термін. 
		30.11.2023 позивач надіслав відповідачу лист № 01-8/65783 з повідомленням про істотне порушення строків надання послуг, а також гостру необхідність у використанні підйомника, наполягало на прибутті 04.12.2023 уповноваженого представника виконавця для вирішення питання щодо завершення ремонту підйомника в найкоротший термін. 
		19.01.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гідравлічного обладнання» склало та надало на підписання позивачу акт надання послуг № 1 від 19.01.2024 на суму виконаних робіт в розмірі 567 720,96 грн.
		Під час підготовки до експлуатації автогідропідйомника RENAULT К380 НК 42 TPF державний номер НОМЕР_1 на РВБ Миколаївського РЦОМ у м. Вознесенськ виявлені наступні недоліки, а саме: електрообладнання автогідропідйомника спрацювало в аварійному режимі і на дисплеї монітору пульту керування автогідропідйомника відобразило 110 помилок. Про виявлені недоліки складено відповідний акт, який надіслано разом з листом від 02.02.2024 № вих. № 01-8/6939 в якому позивач просив терміново усунути виявлені недоліки в терміни визначені договором від 24.04.2023 № 21-00093-23/1.
		12.02.2024 позивач повідомив відповідача листом вих. № 01-8/8816, що станом на 12.02.2024 відповіді від відповідача не отримано та недоліки не усунуто. Повторно вимагав терміново направити уповноваженого представника та усунути виявлені недоліки в терміни, визначені договором від 24.04.2023 № 21-000993-23/1. 
		28.02.2024 позивач передав відповідачу автогідропідйомник RENAULT К380 НК 42 TPF державний номер НОМЕР_1 (інвентарний № 17699/0503 номер шасі НОМЕР_2 , іноземного виробництва, 2017 року випуску) для усунення недоліків, про що складено акт приймання-передачі товару. У акті зазначено, що виявлено заломи кабелю на вході до кабельних каналів автогідропідйомника, руйнування гідравлічного рукава стріли, несправності електрообладнання автогідропідйомника, па дисплеї монітору пульту керування автогідропідйомника відобразило 110 помилок.
		29.03.2024 ТОВ «Запорізький завод гідравлічного обладнання» повідомив позивачу про стан робіт по усуненню виявлених недоліків виконання ремонту автопідйомника. 
		11.04.2024 позивач звернувся до відповідача листом вих. № 01-8/21581 з проханням перерахувати штраф у розмірі 113 544,19 грн за порушення умов договору. 
		15.04.2024 відповідач повідомив позивачу листом вих. № 1504/60 про те, що роботи виконуються та просило надати паспорт НК42ТРF реєстраційний № 0257 від 08.12.2017 на автопідйомник RENAULT K380. Доказів надання відповіді не надано. 
		29.05.2024 ТОВ «Запорізький завод гідравлічного обладнання» повідомив позивачу листом вих. № 2905/88 про відсутність підстав для нарахування штрафу. 
		11.03.2025 позивач звернувся до відповідача листом вих. № 01-8/14800 з повідомленням про порушення умов договору щодо строку виконання ремонтних робіт, та поверненням автогідропідйомника. 
		27.03.2025 позивач звернувся до відповідача листом вих. № 01-8/19263 з повідомленням про не усунення недоліків гідропідйомника та проханням повернути його. 
		31.03.2025 Приватне підприємство «ВКП Альфатекс» звернулося до позивача листом вих. № 31/03-25В1 з проханням узгодити питання передачі АГП з організацією, яка надала його на обстеження та діагностику  ТОВ «Запорізький завод гідравлічного обладнання». 
		02.04.2025 позивач звернувся до відповідача листом вих. № 01-8/20573 з проханням повернути автогідропідйомник, внаслідок порушення відповідачем умов договору. 
		Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.10.2024 по справі № 908/1997/24 яке залишено без змін постановою від 15.04.2025 Центральним апеляційним господарським судом позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ТОВ «Запорізький завод гідравлічного обладнання» задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гідравлічного обладнання», м. Запоріжжя на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ суму 113 544,19 грн штрафу за неякісно виконані послуги.
		Судом під час вирішення справи установлено наступне: «За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що докази на підтвердження факту надання відповідачем не якісних послуг з ремонту автопідйомника RENAULT К380 НОМЕР_1 є більш вірогідними, ніж заперечення відповідача.
		Пунктом 7.5. Договору передбачено, що за порушення умов зобов`язання щодо якості послуги Виконавець повинен сплатити Замовнику штраф згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісної послуги.
		Загальна вартість робіт з ремонту автогідропідйомника RENAULT К380 НК 42 TPF державний номер НОМЕР_1 складає 567 720,96 грн, що підтверджується актом від 19.01.2024 № 1 та рахунком на оплату № 1 від 19.01.2024.
		Заперечення відповідача, що розмір штрафу залежить від вартості неякісної послуги, а не від всього обсягу послуг не приймається судом, оскільки відповідно п. 4.1. Додатку 1 до Договору, обсяги послуг з ремонту та технічного обслуговування вантажопідіймальної техніки Замовника складається з обсягу ремонту, технічного обслуговування та обсягу запасних частин та матеріалів, які необхідно замінити або використати при наданні послуг.
		Заперечення відповідача, стосовно того, що у зв`язку з не підписанням позивачем акту виконаних робіт відлік гарантійного строку не розпочався, не спростовує факту надання неякісної послуги з ремонту автогідропідйомника RENAULT К380 НК 42 TPF державний номер НОМЕР_1 за договором № 21-000993-23/1 від 24 квітня 2023 року, та не впливає на застосування пункту 7.5. вказаного договору.
		Позивачем розраховано штраф за наступною формулою: 567 720,96 грн (вартість неякісно наданих послуг) х 20 % (розмір штрафу) = 113 544,19 грн.
		Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми штрафу в розмірі 113 544,19 грн, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та правомірно нарахованим».
		29.11.2024 відповідач передав Приватному підприємству «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» автогідропідйомник HIDROKON HK42 TPF серійний номер 4081 (на базі автомобіля RENAULT K380 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), про що складено акт передачі. В акті передачі зазначено, що зовнішній стан кузова та кабіни - задовільний, стан двигуна та ходової частини - задовільний і стан електроприладів - комплектний, потребують обстеження. Автогідропідйомник потребує виконання обстеження та часткового ремонту.
		28.07.2025 Приватному підприємству «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» повернуло Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гідравлічного обладнання» автогідропідйомник HIDROKON HK42 TPF серійний номер 4081 (на базі автомобіля RENAULT K380 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), про що складено акт передачі. В акті передачі зазначено, що зовнішній стан кузова та кабіни - задовільний, стан двигуна та ходової частини - задовільний, комплектність і стан електроприладів - комплектний, задовільний. Автомобіль до подальшої експлуатації - не придатний.
		Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
		Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
		Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
		Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
		Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
		Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
		Договір № 21-000993-23/1 від 24.04.2023 є договором про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів.
		Відповідно до п. 6.2 договору, в разі виявлення протягом гарантійних строків недоліків техобслуговування та (або) виконання ремонту, в тому числі через застосування Виконавцем неякісних матеріальних ресурсів, застосованих зокрема шляхом заміни запчастин тощо, він зобов`язаний усунути ці недоліки (як матеріальних ресурсів, так і робіт, пов`язаних з цією заміною, зокрема здійснити заміну встановлених ним на техніці Замовника запчастин, акумуляторні батареї, вузли, деталі, механізми тощо у разі виявлені в них недоліків) та строк, що визначається Замовником під час складання акту про недоліки, при цьому Виконавець несе всі витрати (без компенсації Замовником), пов`язані з усуненням недоліків. 
		Відповідно до п. 6.3 договору, виконавець усуває виявлені під час дії гарантійного строку недоліки в порядку визначеному в акт про виявлені під час гарантійного строку недоліки. 
		Строк усунення недоліків, допущених з вини Виконавця, складає 20 (двадцять) календарних днів з дня отримання повідомлення про виявлені недоліки. 
		При відмові Виконавця чи зволіканні з усуненням недоліків Замовник вправі вирішити це питання самостійно, в тому числі з залученням третіх осіб, у порядку, визначеному чинним законодавством України, з проведенням відповідного відшкодування Виконавцем збитків Замовника. 
		Після виконаного ремонту та виявлення недоліків в роботі автогідропідйомника Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гідравлічного обладнання» прийняло на ремонт підйомник про що складено акт від 28.02.2024.
		На час вирішення спору в суді вказаний підйомник не повернуто Замовнику, оскільки як вважає відповідач він має право на притримання автогідропідйомника до моменту оплати за виконані ремонтні роботи від 19.01.2014. З приводу стягнення заборгованості в розмірі 567 720,96 грн розглядається справа в Господарському суді міста Києва у справі № 908/2226/25.
		Відповідно до статті 594 Цивільного кодексу України, кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 595 Цивільного кодексу України, кредитор, який притримує річ у себе, зобов`язаний негайно повідомити про це боржника. 
		Доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гідравлічного обладнання» повідомило ПрАТ «НЕК «Укренерго» про притримання у себе автогідропідйомника внаслідок несплати коштів за актом від 19.01.2014 не надано. 
		ПрАТ «НЕК «Укренерго» не сплачено кошти за виконані роботи, відображені в акті надання послуг № 1 від 19.01.2024, які виконувалися ТОВ «Запорізький завод гідравлічного обладнання» до повторної передачі на передачі для усунення виявлених недоліків, що підтверджується Актом від 23.02.2024.
		У справі № 908/1997/24 ПрАТ «НЕК «Укренерго» розраховано штраф за наступною формулою: 567 720,96 грн (вартість неякісно наданих послуг з урахуванням акту від 19.04.2025 № 1) х 20 % (розмір штрафу) = 113 544,19 грн.
		Порушення строків виконання ремонтних робіт  20 календарних днів з дня отримання повідомлення про виявлені недоліки та усунення недоліків у відповідача виникли після 28.02.2024.
		Відповідно до п. 3.3 договору, Замовник здійснює оплату протягом 10 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, за наданим Виконавцем (після підписання Замовником Акту) рахунок-фактурою, та за умови реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України.
		За результатами виконання робіт з усунення недоліків акт приймання-передачі наданих послуг між сторонами не складався, наразі роботи не виконано, автогідропідйомник не повернуто Замовнику, строк виконання робіт триває з 28.02.2024, додаткова угода з приводу продовження виконання ремонтних робіт між сторонами не підписувалась, автогідропідйомник передано третій особі без погодження з Замовником. За таких обставин, листування відповідача з виробником підйомника 16.05.2024, 15.08.2024, 22.08.2024, не є доказами погодження позивачем продовження строку на виконання ремонтних робіт. 
		Спір щодо стягнення заборгованості за виконання роботи та повернення автогідропідйомника є двома окремими спорами, які не пов`язані між собою у часі та доказами. 
		Підстави для застосування такого виду забезпечення виконання зобов`язання як при тримання у відповідача відсутні. 
		Автогідропідйомник належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
		Як уже зазначалось, умовами пункту 6.3 договору передбачено, що у разі зволікання Виконавцем з усуненням недоліків Замовник вправі вирішити це питання самостійно, в тому числі з залученням третіх осіб, у порядку, визначеному чинним законодавством України, з проведенням відповідного відшкодування Виконавцем збитків Замовника.
		Позивач звертався до відповідача щодо повернення автогідропідйомника для самостійного вирішення питання щодо проведення ремонту, лист від 02.04.2025 № 01-8/20573, автогідропідйомник не повернуто.
		Частиною 1 статті 391 ЦК України встановлено право власника вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає йому користуватися і розпоряджатися своїм майном.
		Відповідачем порушено строк проведення ремонтних робіт з усунення недоліків оформлених актом від 28.02.2024, як наслідок позивач має право вимагати повернення свого вантажопідйомнику від відповідача. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
		Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
		Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
		Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
		З урахуванням наведених обставин, наданих доказів та вимог чинного законодавства України, суд вважає заперечення відповідача щодо позову безпідставними, позов таким, що підлягає задоволенню. 
		На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача. 
		Керуючись ст. ст. 49, 226, 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
		вирішив
		Позов задовольнити повністю. 
		Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гідравлічного обладнання» (проспект Ювілейний буд. 23 А, кв. 9, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69097, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 44280288) повернути Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вулиця Симона Петлюри 25, м. Київ, 01032, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 00100227) автогідропідйомник RENAULT K380 HK42 TPF державний номер НОМЕР_1 . Видати наказ. 
		Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гідравлічного обладнання» (проспект Ювілейний буд. 23 А, кв. 9, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69097, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 44280288) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вулиця Симона Петлюри 25, м. Київ, 01032, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 00100227) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.). Видати наказ. 
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Повний текст рішення складено 04.09.2025.
		 
		Суддя І. С. Горохов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...