Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-113/2006 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано судом: 05.09.2025. Зареєстровано: 06.09.2025. Забезпечено надання загального доступу: 08.09.2025.
Дата набрання законної сили: 04.09.2025
Номер судового провадження: 2-зз/456/7/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-113/2006
		Провадження № 2-зз/456/7/25
		 
		УХВАЛА
		 
		 
		 
		04 вересня 2025 року                                    місто Стрий
		 
		Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
		в с т а н о в и в :
		До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, в якій заявник просить cкасувати обтяження у вигляді заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2016899 зареєстровано: 27.05.2005, реєстратор: Стрийська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, 5808, 26.05.2005, Стрийський міський ВДВС, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 ; скасувати обтяження у вигляді заборони (архівна запис) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4169782 зареєстровано: 06.12.2006, реєстратор: Стрийська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, 6573, 03.10.2001, ВДВС м.Стрий, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 .
		Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника, що є відповідачем по справі ОСОБА_3 та після його смерті заявник ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька, що підтверджується листом-відповіддю приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М. від 14.08.2025 №77/02-14. Відповідно заявник успадкував нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Під час оформлення спадкових справ було з`ясовано, що успадкована квартира знаходиться під дією заборони відчуження. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що в розділі «Інформація з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» існує запис: реєстраційний номер обтяження № 2016899 та № 4169782 реєстратором: Стрийська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: постанова, 5808, 26.05.2005, Стрийський міський ДВС та реєстраційний номер обтяження № 4169782 реєстратором: Стрийська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: повідомлення, 6573, 03.10.2001, ВДВС м.Стрий. Згідно ухвали судового засідання місцевого суду Стрийського району Львівської області по справі №2-1545/2001р. від 04.12.2001 було затверджено мирову угоду між сторонами, відповідно до якої відповідач по справі ОСОБА_4 особисто, та в інтересах відповідача ОСОБА_3 зобов`язується відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 3157 гривень після вступу в законну силу ухвали про затвердження мирової угоди, та щомісячно погашати заборгованість за попереднім позовом до них особисто по 200 гривень та за ОСОБА_3 по 100 гривень до повного погашення боргу. Позивач зобов`язується відмовитись від позову. Відповідно до ухвали судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області по справі №2-113/2006 від 09.03.2006 заборонено ОСОБА_4 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 до повного погашення заборгованості перед ОСОБА_5 згідно мирової угоди від 09.03.2006. Ухвалою судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області по справі №2-113/2006 від 09.03.2006 затверджено по справі мирову угоду на таких умовах: ОСОБА_2 закриває провадження по справі №2-113-06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на суму 155 тис.100 грн. матеріальних та моральних збитків; ОСОБА_6 , який діє по дорученню від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 закриває виконавчі провадження по виконавчих листах: від 19.02.01 ОСОБА_5 ; від 12.01.04 №2-1886-03 ОСОБА_6 ; від 01.06.04 №2-675-04 ОСОБА_7 з відмовою від імені всіх трьох від подальшого стягнення матеріальної та моральної шкоди; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язується солідарно сплатити ОСОБА_5 суму 5000 грн. у день затвердження мирової угоди і по 350 грн. щомісячно до повного погашення боргу, не пізніше 25 числа кожного місяця; сума боргу станом на 09.03.06 становить 20 тис.100грн., а після погашення першого внеску 5 тис. грн. залишок боргу складає 15 тис.100 грн. Згідно виписки з рахунку за період з 25.01.2006 по 25.01.2013 вбачається, що вся сума заборгованості погашена. Таким чином, встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано заборону 2016899 та 4169782. Позивач є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_4 , однак не може прийняти спадщину і як власник вільно розпоряджатись спадковим майно у зв`язку з існуванням обтяження на спірну квартиру. Враховуючи наведене, вважає, що потреба в забезпеченні позову у справі № 2-113/2006 шляхом накладення арешту на майно відпала, оскільки матеріальна шкода відшкодована, тому вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
		Вищевказані обставини і стали підставою для звернення заявника до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку, передбаченомуст.158 ЦПК України.
		Звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що він є спадкоємцем ОСОБА_3  та бажає прийняти спадщину, зокрема в частині майна, на яке накладено обтяження згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.03.2006 у справі № 2-113/2006.
		Натомість,з матеріалівзаяви таоглянутих судомматеріалів справи№2-113/2006 не вбачаєтьсята судомне встановлено,що заявникприймав участьу розглядісправи №2-113/2006 як сторона або був залучений до участі в справі, в тому числі і як правонаступник.
		За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.
		Відповідно до частини першоїстатті 158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
		При цьому із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні в справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.
		Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
		Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17(провадження № 61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі № 756/8156/18 (провадження № 61-48774св18), від 19 листопада 2020 року у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі №641/1271/19-ц (провадження № 61-5579св20).
		ОСОБА_1  не є учасником справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, а відтак і не має права звертатись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Для нього чинним законодавством передбачено інший спосіб судового захисту.
		З огляду на викладене в суду відсутні обґрунтовані підстави для прийняття заяви до розгляду, а тому вона підлягає поверненню.
		Додатково суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2013 року у справі №2-113/2006 скасовано заборону ОСОБА_4 відчужувати кв. АДРЕСА_1 до повного погашення заборгованості перед ОСОБА_5 згідно мирової угоди від 09.03.2006 року.
		Враховуючи наведене, керуючисьст. 158 ЦПК України, суд, -
		п о с т а н о в и в :
		Заяву ОСОБА_1 про скасуваннязаходів забезпеченняпозову уцивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 провідшкодування шкодиповернути заявнику.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		Апеляційна скаргана ухвалусуду можебути поданапротягом п`ятнадцятиднів здня їїскладення.Учасник справи,якому повнуухвалу судуне буловручено уденьїї складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		 
		Суддя                                О.Ю.Писарев

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...