Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 463/6264/25 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них; завданої внаслідок ДТП.
Надіслано судом: 08.09.2025. Зареєстровано: 09.09.2025. Забезпечено надання загального доступу: 10.09.2025.
Дата набрання законної сили: 08.10.2025
Номер судового провадження: 2/463/1928/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 463/6264/25
		Провадження № 2/463/1928/25
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		 
		08 вересня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:
		 
		головуючого-судді - Грицка Р.Р.,
		з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,
		представника позивача - ОСОБА_1 ,
		відповідача - ОСОБА_2 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь 30356,70 гривень недоплаченого страхового відшкодування, а з ОСОБА_2 - 3200,0 гривень франшизи.
		В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.04.2025 року по вул.Виговського,19 у м.Львові відбулась ДТП за участю належного позивачу транспортного засобу марки «AUDI Q5» р.н. НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «DONG FENG» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП. Цивільно-правова відповідальність останнього застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Згідно висновку експерта, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 60719,63 гривень, проте, відповідач лише частково відшкодував завдані збитки. За виключенням франшизи, яка становить 3200,0 гривень, недоплачену частину страхового відшкодування у розмірі 30356,70 гривень просить стягнути у примусовому порядку з страхової компанії, а з винуватця ДТП - відповідача ОСОБА_2 франшизу у розмірі 3200, гривень.
		Відповідач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не погодився та в особі повноважного представника подав відзив на позовну заяву. Зазначає, що страхова компанія відшкодувала завдані збитки у розмірі, який визначено у відповідному звіті, який складено на замовлення відповідача, а наданий позивачем висновок експерта не має переваги над таким звітом. Разом з тим, висновок складено з помилками та у ньому прораховано заміну деталей, які насправді не потребували заміни, а підлягали ремонту. Просить у задоволенні позову відмовити.
		Інших заяв по суті справи, виключно в яких в силу вимог статті 174 ЦПК України викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування не було подано.
		Позовна заява поступила до суду 09.07.2025 року.
		Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 24.07.2025 року, прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Визначено строк та черговість подання заяв по суті справи.
		В силу вимог Закону та враховуючи ціну позову дана справа є малозначною і підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, а тому, відповідно до вимог частини третьої статті 279 ЦПК України суд не проводив підготовчого засідання.
		Перед тим як закінчити з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд надав можливість кожній із сторін висловити свою позицію та надати наявні у неї докази.
		Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, яку останній повторив в п.22 справи «Осіпов проти України» (заява № 795/09, рішення від 08.10.2020 року), стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 статті 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження (див. рішення у справі «Варданян та Нанушян проти Вірменії» (Vardanyan and Nanushyan v. Armenia), заява № 8001/07, пункт 86, від 27.10.2016 року, та наведені у ньому посилання). Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті «справедливого судового розгляду», гарантованого статтею 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента.
		Суд забезпечив сторонам можливість ефективно представляти свою справу в суді. Розгляд справи проводився у відкритому судовому засіданні. Сторони повідомлялись про дату, місце та час розгляду справи.
		Відтак, суд у відповідності до вимог частини п`ятої статті 12 ЦПК України та прецедентної практики ЄСПЛ створив для сторін рівні можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
		Про існування будь-яких інших доказів, які мають важливе значення і які не були долучені до справи сторони суду не повідомляли, при тому що в силу частин другої, третьої та четвертої статті 83 ЦПК України вони повинні були подати всі свої докази разом з позовом та відзивом та в цей же строк повідомити про існування доказів, які не можуть бути подані разом з першою заявою по суті справи.
		Суд у відповідності до вимог частини сьомої статті 81 ЦПК України розглянув можливість самостійно збирати докази і не знайшов підстав для реалізації такого свого права, оскільки ніщо не ставить під сумнів добросовісність здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків.
		Таким чином, враховуючи таку засаду цивільного судочинства як змагальність, а також те, що в даному процесі кожна сторона мала рівні можливості відстоювати свою позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, дана справа буде вирішена на основі зібраних доказів з покладенням на сторін ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням тієї чи іншої процесуальної дії. Обставини справи встановлюватимуться таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
		В будь-якому випадку, право на справедливий судовий розгляд забезпечується, серед іншого, процедурою апеляційного перегляду судових рішень, де сторона не позбавлена можливості подання нових доказів, якщо буде доведено поважність причин їх неподання в суді першої інстанції (частина третя статті 367 ЦПК України). Тому, якщо у сторін наявні ті чи інші аргументи або докази, на які даним судовим рішенням не буде надано відповіді, така сторона вправі навести їх у апеляційній скарзі, одночасно вказавши причини неподання їх суду першої інстанції.
		Представник позивача - адвокат Цьвок Б.І. в судовому засіданні під час виступу із вступним словом позовні вимоги підтримав. Дав пояснення, аналогічні вищенаведеним та просить позов задоволити.
		Представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у своєму відзиві просила розглядати справу у її відсутності.
		Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні висловився про відсутність доказів вчинення ним ДТП, але у вирішенні спору покладається на розсуд суду.
		Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог статті 264 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.
		Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки «AUDI Q5» р.н. НОМЕР_1 , в підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8).
		10 квітня 2025 року по вул.Виговського,19 у м.Львові відбулась ДТП за участю належного позивачу транспортного засобу марки «AUDI Q5» р.н. НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «DONG FENG» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
		Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 16.05.2025 (а.с.12-13), яка не оскаржувалась і набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП.
		На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «DONG FENG» р.н. НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «УСК«Княжа ВієннаІншуранс Груп» згідно полісу № ЕР-224313699, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.76). Розмір франшизи за цим полісом встановлено у розмірі 3200,0 гривень.
		Згідно з висновком експерта № 51 від 07.04.2025 року (а.с.16-22), який складено на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «AUDI Q5» р.н. НОМЕР_1 , без врахування ПДВ становить 62719,63 гривень.
		Водночас, згідно звіту про оцінку автомобіля № 1321/25 від 28.04.2025 року (а.с.65-67), вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу без ПДВ становить 32362,93 гривень.
		Сторонами у справі не оспорюється, що за виключенням франшизи страховик виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 29162,93 гривень.
		Вважаючи таку виплату недостатньою та з метою стягнення різниці між завданою шкодою та страховим відшкодуванням, позивач звернувся до суду з цим позовом.
		Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
		Як зазначив Верховний Суд складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду під час розгляду справи № 288/1256/17(постанова від 08.02.2021 року) преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.
		Оскільки згаданою вище постановою Личаківського районного суду м. Львова від 16.05.2025 року встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, суд в мажах цієї справи вказаний факт визнає преюдиційним та не буде його повторно досліджувати.
		В такому випадку доказів про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не вимагається.
		Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
		1 січня 2025 року набрав чинності Закон України № 3720-IX від 21.05.2024 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 3720-IX). До цього часу чинним був Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 1 липня 2004 року (далі - Закон № 1961-IV).
		Згідно з пунктом 6 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3720-IX, договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами.
		Дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону. Жодне положення цього Закону не може збільшувати будь-які зобов`язання за будь-якими випадками, що мають ознаки страхових випадків за договорами страхування цивільно-правової відповідальності, укладеними відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., № 1, ст. 1 із наступними змінами).
		У справі яка розглядається договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладено в період чинності Закону № 1961-IV і на момент вчинення ДТП саме цей договір був чинним. Відтак, спірні правовідносини регулюються Законом № 1961-IV і на них не поширюються положення Закону № 3720-IX.
		Відповідно до статті 6 Закону 1961-IV, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
		Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
		Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
		У постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону 1961-IV).
		Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика.
		Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно із цим договором або Законом 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 760/15471/15-ц).
		Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
		Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
		Статтями 28, 29 Закону 1961-IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
		За змістом статті 22, 1166, 1192 ЦК України, шкода відшкодовується в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
		У справі яка розглядається сторонами надано висновок експерта та звіт оцінювача, які містять відмінні дані про розмір заподіяної шкоди. Відтак, суд повинен перевірити та надати перевагу тому з доказів, який найбільш точно відповідає обставинам справи.
		За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Під час розгляду справи № 760/6034/16-ц (постанова від 15.02.2023 року) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.
		Всебічність та повнота, зокрема, передбачають з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.
		З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 89 ЦПК України, щодо відсутності у будь-якого доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
		Крім того, Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово згадував про категорію стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц.
		На думку суду, в межах цієї справи саме наданий позивачем висновок експерта відповідає вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності, тоді як наданий відповідачем звіт цим критеріям не відповідає.
		Так, пунктом 36.2 статті 36 Закону 1961-IV визначено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
		Таким чином, право страховика на здійснення виплати страхового відшкодування без проведення експертизи безпосередньо залежить від погодження потерпілим розміру збитків.
		Відтак, саме на страховика покладено обов`язок доведення наявності відповідної згоди потерпілого, оскільки саме ним реалізується право на здійснення виплати страхового відшкодування без проведення експертизи.
		Наданий відповідачем звіт про оцінку майна складено 28.04.2025 року. Жодних доказів, що позивач погодився із визначеним відповідачем розміром страхового відшкодування матеріали справи не містять і навіть більше того, вбачається, що 06.05.2025 року, тобто ще до складання звіту, позивач уклав договір про виконання судової експертизи (а.с.40зв.). Очевидно, що в такому випадку позивач не надавав згоди на визначений відповідачем розмір страхового відшкодування, а свого експертного дослідження відповідач не проводив.
		Підпис позивача, який наявний в акті огляду транспортного засобу (а.с.64) на думку суду не може бути свідченням згоди про розмір страхового відшкодування, оскільки вказаним актом лише фіксуються пошкодження транспортного засобу, і не визначається розмір шкоди.
		Тому, керуючись своїм внутрішнім переконанням, як це передбачено частиною другою статті 82 ЦПК України, суд приймає до уваги саме наданий позивачем висновок експерта і саме на основі його даних вирішує питання про розмір заподіяних збитків і не приймає до уваги наданий відповідачем звіт про оцінку, визнаючи його недостатнім доказом для встановлення обставин, що мають значення для справи.
		У зв`язку з цим безпідставними слід визнати доводи відповідача про те, що у наданому позивачем висновку міститься інформація про заміну деталей, які насправді не потребували заміни, а лише підлягали ремонту, оскільки для підтвердження таких обставин необхідні спеціальні знання, а клопотання про призначення судової експертизи або ж свого висновку експерта відповідач не надав.
		Крім того очевидно, що вказана у висновку дата його складення 07.04.2025 року є граматичною помилкою, яка не впливає на чинність висновку, оскільки згаданий вище договір про виконання судової експертизи (а.с.40зв.) укладено 06.05.2025 року.
		Як наслідок, відповідач не може вважатись таким, що повністю відшкодував завдані збитки і тому, за виключенням франшизи відповідну різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та завданою шкодою суд стягує в примусовому порядку.
		За обрахунками суду, вказана різниця, яку необхідно стягнути на користь позивача з ПрАТ «УСК«Княжа ВієннаІншуранс Груп»становить 30356,70 гривень (62719,63 - 29162,93 - 3200,0 = 30356,70).
		Згідно з пунктом 12.1 статті 12 Закону 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
		Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
		Отже, розмір франшизи у розмірі 3200,0 гривень необхідно стягнути безпосередньо з винуватця ДТП, тобто з відповідача ОСОБА_2 .
		Як наслідок, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
		Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, згідно пункту 1 частини другої цієї статті у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
		Загальна ціна позову становить 33556,70 гривень, з яких до відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було заявлено вимогу на суму 30356,70 гривень, що становить 90,46% від загального розміру позовних вимог. До відповідача ОСОБА_2 було заявлено позовну вимогу на суму 3200,0 гривень, що становить 9,54% від загального розміру позовних вимог.
		З урахуванням саме цих пропорцій суд проведе розподіл судових витрат.
		При пред`явленні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968,96 гривень, що стверджується відповідною квитанцією (а.с.11). Отже, пропорційно розміру позовних вимог, які пред`являлись до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», з цього відповідача на користь позивача слід стягнути 876,52 гривень судового збору, що становить 90,46% від розміру сплаченого судового збору. Як наслідок, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути 92,44 гривень судового збору.
		Крім того, згідно частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані із проведенням експертизи.
		Правила розподілу судових витрат закріплені у статті 141 ЦПК України.
		Так, за змістом частини третьої цієї статті при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
		1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
		2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
		3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
		4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
		У справі яка розглядається позивач просить стягнути витрати за проведення експертизи у розмірі 9000,0 гривень згідно відповідної квитанції (а.с.40). Суд вважає, що такі витрати мають значення для справи, оскільки експертиза проводилась саме на підтвердження розміру завданої шкоди, а наданий позивачем висновок ліг в основу рішення суду. Завдяки цій експертизі був спростований розмір збитків, заявлений відповідачем.
		З огляду на характер спірних правовідносин та предмет спору, суд не вважає, що розмір таких витрат є необґрунтованим та/або непропорційним. Зрештою, у справі не має доказів про неспівмірність таких витрат, а в силу вимог частини дев`ятої статті 139 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності таких витрат покладається на відповідача.
		Крім того, ніщо не вказує на недобросовісність поведінки позивача при розгляді справи.
		Також, не має підстав для висновку, що спір міг бути ефективно вирішений з користю для кожної із сторін в позасудовому порядку.
		Як наслідок, суд погоджується з обґрунтованістю розміру витрат позивача, пов`язаних з проведенням експертизи. При цьому, такі витрати слід стягнути пропорційно розміру позовних вимог, заявлених до кожного відповідача.
		З ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» слід стягнути 8141,40 гривень витрат за проведення експертизи, що становить 90,46% від розміру цих витрат, а з відповідача ОСОБА_2 - 858,60 гривень витрат за проведення експертизи.
		Всього з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» слід стягнути 9017,92 гривень судових витрат, а з відповідача ОСОБА_2 - 951,04 гривень судових витрат.
		 
		Керуючись ст.ст.10, 18, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд, -
		 
		у х в а л и в :
		 
		позов ОСОБА_3 - задовольнити.
		 
		Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 недоплачене страхове відшкодування у розмірі 30356,70 гривень (тридцять тисяч триста п`ятдесят шість гривень 70 копійок).
		 
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 франшизу у розмірі 3200,0 гривень (три тисячі двісті гривень 00 копійок).
		 
		Стягнути з Приватного акціонерноготовариства «Українськастрахова компанія«Княжа ВієннаІншуранс Груп»на користь ОСОБА_3  9017,92 гривень судових витрат.
		 
		Стягнути з  ОСОБА_2 накористь ОСОБА_3  951,04 гривень судових витрат.
		 
		На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
		 
		Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .
		 
		Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул.Глибочицька, будинок 44, код ЄДРПОУ 24175269.
		 
		Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .
		 
		Повний текст судового рішення складено - 08 вересня 2025 року.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                Грицко Р.Р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...