Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 317/4338/25 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них.
Надіслано судом: 10.09.2025. Зареєстровано: 10.09.2025. Забезпечено надання загального доступу: 11.09.2025.
Дата набрання законної сили: 05.09.2025
Номер судового провадження: 2/317/1748/2025

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		про залишення позовної заяви без руху
		Справа № 317/4338/25
		Провадження № 2/317/1748/2025 
		05 вересня 2025 року м. Запоріжжя
		 
		Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про поділ спільного майна подружжя, 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за нею право особистої приватної власності на майно придбане за час проживання подружнього життя, яке складається з 16 об`єктів нерухомого майна, перелік яких зазначений в прохальній частині позовної заяви, що розташовані як м. Запоріжжя так і в Запорізькій області. 
		Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, вважаю зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК Україниз метою усунення недоліків.
		Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються та зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
		Згідно п.2,п.9ч.1ст.176ЦПК Україниу позовахпро визнанняправа власностіна майноабо йоговитребування цінапозову визначаєтьсявартістю майна, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.
		Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
		В порушення ст. 177 ЦПК України позивачем не долучено до позовної заяви доказів сплати судового збору, про що також не зазначено в додатках до позовної заяви. 
		Позивачем у позовній заяві зазначено про те, що оціночна вартість майна, що є предметом спору становить - 12 663183,70 грн., додавши копії висновків про ринкову вартість нерухомого майна, що є предметом спору, які датовані 2024 роком. 
		Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» №20 від 22 грудня 1995 року, вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.
		Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.
		Позивачем не надано доказів на підтвердження дійсної вартості спірного майна, яка визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
		Суд також звертає увагу, що вимогами ч. 1 ст. 30 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
		Проаналізувавши вищевказану норму, суд вважає, що зазначення ціни позову є обов`язком позивача, незалежно від того, можливо визначити точну вартість майна на момент звернення до суду з позовом, чи ні.
		Отже, позивачу для визначення правильної ціни позову необхідно надати докази виходячи з дійсної вартості спірного майна на момент звернення до суду з заявленим позовом, на підставі яких можливо буде визначити ціну позову та правильно розрахувати суму судового збору, що підлягає сплаті, а також надасть можливість визначити підсудність вказаного позову, у розумінні ст. 30 ЦПК України.
		Оскільки ціна позову підлягає уточненню, суд при вирішенні справи по суті, в силу ст. 141 ЦПК України та вимог Закону України «Про судовий збір» повинен вирішити питання розподілу судових витрат по справі, тому позивачу слід визначитись із ціною позову в частині ціни на нерухоме майно.
		Крім того, в порушення ст. 175 ЦПК України, зміст позовних вимог є не конкретним та нечітким, оскільки в прохальній частині позовної заяви позивач ОСОБА_1 , просить визнати за нею в порядку поділу спільного сумісного майна, право особистої приватної власності на майно придбане за час проживання подружнього життя, яке складається з 16 об`єктів нерухомого майна, що в даному випаду суперечить вимогам ст. 372 ЦК України та ст. 70 СК України, якими визначено, що уразі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.
		Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.
		Отже, вказані вище недоліки перешкоджають вирішенню питання про можливість прийняття позовної заяви до розгляду, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для їх усунення.
		Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків позову в 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
		Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
		Копію ухвали надіслати позивачу.
		Оскарженню ухвала не підлягає.
		 
		Суддя:                     Д.О. Каряка

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...