Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 487/613/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:.
Надіслано судом: 10.09.2025. Зареєстровано: 11.09.2025. Забезпечено надання загального доступу: 12.09.2025.
Дата набрання законної сили: 13.10.2025
Номер судового провадження: 2/487/76/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 487/613/22 
		Провадження № 2/487/76/25 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		    10.09.2025 року                     м. Миколаїв 
		    Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді: Притуляк І.О., за участю секретарів судових засідань: Уманського І.В., Поліщук І.В., Богатої А.І., Янковець Г.А., позивача: ОСОБА_1 , представника позивача: адвоката Єнової Л.М., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідачів: адвоката Юрченка А.С., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-
		                    ВСТАНОВИВ:
		   10.02.2022 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , яким просила виділити в натурі, належні їй на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом №4-100 від 28.09.2021, 6/50 часток домоволодіння з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, за адресою АДРЕСА_1 , припинивши право її спільної часткової власності на вказане домоволодіння.
		    В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що є власником 6/50 частки домоволодіння АДРЕСА_1 . Іншими співласниками, якого є ОСОБА_2 з часткою 6/50 та 26/100, ОСОБА_4 з часткою 1/4, ОСОБА_6 з часткою 1/4. При цьому, кожен зі співвласників користуються відокремленою частиною домоволодіння. 
		Підставою звернення до суду визначила реалізацію свого права, визначеного положеннями ст.367 ЦК України, з подальшою реєстрацією права власності на виділену частку домоволодіння в установленому законом порядку.
		 
		   Ухвалою суду від 14.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. 
		 
		    22.11.2022 до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 , за змістом якого, він не заперечував проти виділу в натурі частки позивача у домоволодінні АДРЕСА_1 пр наявності технічної можливості та правових підстав.
		   Зазначив, що спору між ним та ОСОБА_1 не існує, стверджував, що позивач з пропозицією по укладенню договору про виділ частки з майна до нього не зверталася.
		 
		   06.12.2022 представник позивача адвокат Бєлова Р.В. подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила про невідповідність висловленої у відзиві позиції ОСОБА_2 , дійсним обставинам. Наголосила на тому, що згоди між співвласниками, щодо виділу в натурі частки ОСОБА_1 , не досягнуто. Навпаки, ОСОБА_2 всіляко перешкоджає позивачу у реалізації цього права. 
		 
		   Ухвалою суду від 22.02.2023, ОСОБА_3 залучено до участі у справі у якості правонаступника відповідача ОСОБА_6 .
		 
		   Ухвалою суду від 05.06.2023 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.
		 
		   Ухвалою суду від 20.06.2023 провадження у справі відновлено.
		 
		   Ухвалою суду від 20.06.2023 витребувано матеріали інвентаризаційної справи домоволодіння АДРЕСА_1 , провадження у справі зупинено. 
		 
		   18.08.2023 до суду надійшов Висновок будівельно-технічної експертизи №125-072 від 14.08.2023.
		 
		   Ухвалою суду від 04.09.2023 провадження у справі відновлено.
		 
		   05.10.2023 до суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 просила: здійснити реальний поділ домоволодіння з господарськими та побутовими спорудами та будівлями за адресою АДРЕСА_1 між всіма співвласниками відповідно до їх часток; визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 243 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 між нею та відповідачем ОСОБА_2 відповідно до їх часток власників домоволодіння.
		   В обгрунтування заявленої вимоги зазначила, що у відповідності до ч 1,2 ст 367 ЦК України та ст. 88 Земельного Кодексу, бажає провести реальний поділ житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою між нею та відповідачем ОСОБА_7 , з метою належної реалізації свого права власності на зазначене нерухоме майно.
		 
		   Ухвалою суду від 10.10.2023 заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог прийнято до розгляду.
		 
		   10.10.2023 представник позивача - адвокат Єнова Л.М. подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, за якою просила здійснити реальний поділ домоволодіння з господарськими та побутовими спорудами та будівлями за адресою АДРЕСА_1 між всіма співвласниками відповідно до їх ідеальних часток; визначити для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , порядок користування земельною ділянкою загальною площею 243 кв.м. у лівій боковій межі домоволодіння, яку за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2012 у справі №2-1412-4902/12, було виділено у користування попереднім співвласниам домоволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
		Стягнути з відповідачів пропорційно, понесені ОСОБА_1 судові витрати.
		   Одночасно подала клопотання про призначення судової земельно-будівельно-технічної експертизи.
		   
		   Ухвалою суду від 04.12.2023 призначено земельну-будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Миколаївського НДКЦ МВС України, провадження у справі зупинено.
		 
		   13.05.2024 до суду надійшов Висновок експертизи №КСЕ-19/115-23/18330 від 24.04.2024.
		 
		   Ухвалою суду від 09.05.2024 поновлено провадження по справі.
		 
		   Ухвалою суду від 22.07.2024 справу призначено до розгляду по суті.
		 
		   Ухвалою суду від 05.12.2024 до участі у справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_5 . 
		 
		   06.02.2025 відповідач ОСОБА_5 подала до суду заперечення проти заявлених позовних вимог.
		   Зазначила, що не згодна з варіантами поділу домоволодіння, визначеними Висновком експертизи №КСЕ-19/115-23/18330 від 24.04.2024, оскільки ними порушуються її права співвласника 26/100 часток домоволодіння. Наголосила на тому, що даний розподіл житлових та нежитлових приміщень призведе до порушення цілісності і недоторканості її житла.
		 
		   24.02.2025 до суду надійшли письмові заперечення відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву, у яких відповідач просив врахувати, що він та ОСОБА_1 отримали у спадок від ОСОБА_9 у рівних частках, 12/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , що фактично є квартирою АДРЕСА_2 .
		   При цьому, ідеальна частка співвласника ОСОБА_1 - 6/50 що становить 16,5 кв.м., та унеможливлює виділ даної частки в окрему ізольовану квартиру, площа якої, згідно будівельно-технічних норм має становити 28 кв.м. У свою чергу, експертом у наданому висновку, пропонується виділити позивачу частину домоволодіння, яка значно перевищує розмір її ідеальної частки.
		   Таким чином, відсутні як технічні так і правові підстави для поділу домоволодіння так і визначення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності. 
		 
		   27.03.2025, представник позивача - адвокат Єнова Л.М. подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просила: виділити ОСОБА_1 в натурі, належні їй на праві власності 6/50 часток домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 243 кв.м., у лівій боковій межі домоволодіння, яка знаходилася в користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підставі рішення Заводського районного суду м.Миколаєва №2-1412-4902/12 від 06.12.2012, між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , відповідно до їх часток у спільній частковій власності.
		   В обгрунтування поданої заяви про зміну предмету позову, посилалася на зміну в процесі розгляду справи по суті, власників спірного домоволодіння.
		 
		   Ухвалою суду від 27.03.2025 заяву представника позивача - адвоката Єнової Л.М. про зміну предмету позову прийнято до розгляду.
		 
		   27.03.2025 відповідач ОСОБА_5 подала до суду заперечення проти заявлених позовних вимог, які за змістом ідентині поданим нею раніше. 
		 
		   01.05.2025, представник позивача долучила до матеріалів справи Висновок комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №КСЕ-19/115-25/2156 від 24.04.2025, проведеної за ініціативою позивача з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 27.03.2025.
		   28.08.2025, представник позивача адвокат Єнова Л.М. долучила до матеріалів справи письмові роз`яснення директора Миколаївського НДЕКЦ МВС України №19/115/13-14985-2025 від 28.08.2025, щодо Висновку комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №КСЕ-19/115-25/2156 від 24.04.2025.
		 
		   У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 остаточні позовні вимоги підтримала. Просила виділити в натурі належні їй на праві власності 6/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою у лівій боковій межі домоволодіння між нею та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , відповідно до Висновку комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №КСЕ-19/115-25/2156 від 24.04.2025.
		У судовому засіданні представник позивача адвокат Єнова Л.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила фактичні обставини викладені у заяві.
		Вважала, що існують технічні можливості для виділення ОСОБА_1 в натурі її частки у спірному домоволодінні. У свою чергу, відповідачі мають можливість реалізувати своє право на виділ в натурі часток з домоволодіння та на стягнення грошової компенсації зменшення їх ідеальних часток, проти сплати якої позивач не заперечує.
		Виділ частки позивачки та порядок користування земельною ділянкою просила визначити відповідно до Висновку комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №КСЕ-19/115-25/2156 від 24.04.2025, з урахуванням Роз`яснень №19/115/13-14985-2025 від 28.08.2025.
		 
		У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 у задоволені позову просив відмовити, з обставин викладених у його письмових заявах, поданих до суду.
		Вважав наданий стороною позивача Висновок комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №КСЕ-19/115-25/2156 від 24.04.2025 невмотивованим та неповним.
		Зазначив, що у даній частині домовоління є два приміщення з окремими входами, однак на даний час співвласниками є позивач, він та ОСОБА_5 , а отже виділ окремого приміщення ОСОБА_1 , призведе до порушення їх прав.
		Окрім того, зазначив, що експертами необгрунтовано було об`єднано його та ОСОБА_5 частки у спірному домоволодінні, при визначенні відхилення від ідеальних часток співвласників. Також не було розраховано компенсацію вартості яку має сплатити ОСОБА_1 , з урахуванням збільшення її ідеальної частки.
		 
		Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_10 до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно, належним чином. 
		Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвокат Юрченко А.С. в судовому засіданні просив проводити розгляд справи за відсутності його довірителів, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити, пославшись на відсутність правових підстав для виділу в натурі належної їй частки домоволодіння, оскільки запропонований експертом варіант виділу призведе до значного збільшення ідеальної частки позивача та порушить права інших співвласників, зокрема його довірителя ОСОБА_4 .. 
		 
		Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, надала заяву, за якою розгляд справи просила провести за її відсутності. У задоволені позовних вимог відмовити. 
		 
		Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, роз`яснення експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дослідивши письмові матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.
		 
		Судом встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 належав на праві власності:
		ОСОБА_8 з часткою 26/100 (Свідоцтво про право на спадщину №1-944 від 12.07.2004)
		ОСОБА_7 з часткою 24/100 (Дублікат Договору дарування №1743 від 26.04.1967; (Свідоцтво про право власності видане Миколаївським міським відділом комунального господарства 22.05.1967, зареєстроване у ММБТІ 07.06.1967 за №3263).
		ОСОБА_4 з часткою 1/4 (Угода про розподіл спадкового майна №4-657 від 21.10.2003 року, Свідоцтво про право на спадщину за законом №4-651 від 21.10.2003) 
		ОСОБА_6 , з часткою 1/4 (Угода про розподіл спадкового майна №4-657 від 21.10.2003 рокуСвідоцтво про право на спадщину за законом №4-651 від 21.10.2003).
		Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.12.2012, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.02.2013, у справі №2-1412-4902/12, визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 .
		В користування співвласникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виділено земельну ділянку, яка розташована у лівій боковій межі домоволодіння, площею 243 кв.м. (у тому числі під будівлями 167,3 кв. м.), що відповідає їх ідеальній частці.
		В користування співвласникам ОСОБА_13 та ОСОБА_4 виділено земельну ділянку, яка розташована у правій боковій межі, площею 243 кв.м., у тому числі під будівлями 101,4 кв.м.
		Окрім того, встановлено межу поділу земельної ділянки між співвласниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , ОСОБА_4 ..
		 
		ОСОБА_8 померла, після її смерті спадщину до складу якої увійшли 26/10 часток домоволодіння, прийняв ОСОБА_2 (Свідоцтво про право на спадщину за законом №2-1 від 13.01.2014)
		 
		ОСОБА_7 помер, після його смерті спадщину, до складу якої увійшли 24/100 часток домоволодіння, прийняли позивач ОСОБА_1 з часткою 6/50 Свідоцтво про право на спадщину за заповітом №4-100 від 28.09.2021; та відповідач ОСОБА_2 з часткою 6/50 Свідоцтво про право на спадщину за законом №4-107 від 13.10.2021.
		 
		ОСОБА_6 помер, спадщину після його смерті прийняла дружина ОСОБА_3 (Спадкова справа №31/2021, заведена приватним нотаріусом Миколаївськогог міського нотаріального округу Миколаївської області Захаренко І.В.)
		 
		За договором Дарування №4-310 від 17.10.2024, відповідач ОСОБА_2 передав у дар ОСОБА_5 26/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , які належали йому праві власності на підставі Свідоцтво про право на спадщину за законом №2-1 від 13.01.2014.
		 
		Таким чином, на теперішній час співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 є: ОСОБА_1 , з часткою 6/50; ОСОБА_2 з часткою 6/50; ОСОБА_5 з часткою 26/100; ОСОБА_4 з часткою 1/4 ; ОСОБА_3 , як спадкоємець ОСОБА_6 з часткою 1/4.
		 
		Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (стаття 12 ЦПК України). Згідно із ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
		Згідно з ч.ч. 1, 5, 6ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Відповідно до ст..76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.
		 
		На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем суду було надано Висновок комплексної судової земельно-технічної та будівельно-ткхнічної експертизи №КСЕ-19/115-25/2156 від 24.04.2025, з роз`ясненнням директора Миколаївського НДЕКЦ МВС України №19/115/13-14985-2025 від 28.08.2025, щодо допущених у даному висновку помилок..
		 
		При вирішення заявленої ОСОБА_1 вимоги про виділ в натурі 6/50 часток домоволодіння з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, за адресою АДРЕСА_1 , суд виходить з наступного. 
		 
		Відповідно до Висновку комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №КСЕ-19/115-25/2156 від 24.04.2025, розроблено один варіант виділу в натурі 6/50 частки домоволодіння з господарськими та побутовими спорудами та будівлями за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , а саме:
		Мінімальна площа однокімнактної квартири рекомендується приймати при проектуванні не меншу ніж 28 кв.м.
		В даному випадку частина площі житлових будинків, відповідно ідеальної частки співвласника ОСОБА_1 - 17,9 кв.м., менша за мінімально необхідну рекомендовану площу однокімнатної квартири - 28 м.кв., що унеможливлює виділ частки у житловому будинку Літ.-А-1 відповідно до ідеальних часток співвласників у спільній власності згідно вимог будівельних норм та без відхилення від ідеальних часток.
		З урахуванням зазначеного експертом розроблений наступний єдиний варіант, при якому можливий виділ частки ОСОБА_1 у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, з відхиленням від ідеальної частки, з урахуванням порядку користування, що склався між співвласниками, та виходячи з нормативних площ для створення окремих квартир..
		Пропонується виділити співвласнику ОСОБА_1 : частину житлового будинку літ.А-1 (група приміщень 2): кухня 2-1 - 8,9 кв.м.; вбиральня 2-2 -1,3 кв.м.; коридор 2-3 - 4,6 кв.м.; житлова кімната 2-4 - 11,3 кв.м.; коридор 2-6 - 2,2 кв.м.. Всього по житловому будинку 28,3 кв.м.
		Господарські будівлі з площею основи: Навіс - П- 2,23 кв.м. (є невід`ємною частиною входу до групи приміщень №2); Сарай М-2,6 кв.м.. (Зображення 2).
		Визначення відхилень фактично використовуємої площі від ідеідеальних часток:
		ОСОБА_1 пропонується виділити житлову площу - 28,3 кв.м, що на 10,4 кв.м. більше від ідеальної частки, яка становить 17,9 кв.м.; господаські будівлі площею 4,8 кв.м., що на 2,5 кв.м. менше від ідеальної частки, як становить 7,3 кв.м.
		Розрахунок відхилень від ідеальних часток усіх співвласник5ів після виділу частки ОСОБА_1 
		ОСОБА_5 з часткою 26/100, ОСОБА_2 з часткою 12/100: житлова площа - 61,5 кв.м, що на 4,8 кв.м. більше від ідеальної частки, яка становить 56,7 кв.м.; господаські будівлі площею 31,4 кв.м., що на 8,2 кв.м. більше від ідеальної частки, як становить 32,2 кв.м.
		ОСОБА_3 з часткою 25/100: житлова площа - 39,2 кв.м, що на 1,9 кв.м. більше від ідеальної частки, яка становить 37,3 кв.м.; господаські будівлі площею 0 кв.м., що на 15,25 кв.м. менше від ідеальної частки, як становить 15,25 кв.м..
		ОСОБА_4 з часткою 25/100: житлова площа - 20,3 кв.м, що на 17 кв.м. менше від ідеальної частки, яка становить 37,3 кв.м.; господаські будівлі площею 0 кв.м., що на 15,25 кв.м. менше від ідеальної частки, як становить 15,25 кв.м..
		Таким чином ОСОБА_1 повинна компенсувати (сплатити) вартість 10,4 кв.м. житлового будинку літ.А співвласнику ОСОБА_4 .
		В наданій на дослідження документації не міститься інформації щодо інвентаризаційної вартості будівель та споруд. Окрім того, визначення вартості об`єктів нерухомості виходить поза межі питань, які вирішуються в рамках проведення будівельно-технічної експертизи. Таким чином розрахунок грошової компенсації експертом не проводився.
		Одночасно у роз`яснені №19/115/13-14985-2025 від 28.08.2025 директор Миколаївського НДЕКЦ МВС України, вказав, що у висновку експерта допущено помилки, так: слід вважати вірною площу навісу літ.П- 3,1 кв.м.; недостаток площі по господарським будівлям і спорудам, які виділяються ОСОБА_1 становить 1,6 кв.м..
		 
		Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
		Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу (далі  ЦК) України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
		Згідно із частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
		Частиною першою статті 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
		Згідно зі статтею 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
		Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.
		За змістом частин першої-другої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
		Виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.
		Після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто становити окремий об`єкт нерухомого майна.
		Такі висновки викладені у Постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі №359/4886/15-ц; Постановах Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №761/28358/15-ц, від 10.05.2023 у справі № 154/3029/14-ц; Постанові ВП Верховного Суду від 23.04.2025 у справі №357/3145/20.
		 
		Суд зазначає, що на час набуття позивачем права власності на частку у спірному домоволодінні, між попередніми співвласниками ( ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ) фактично склався порядок користування як частиною житлових будинків і господарських споруд так і земельною ділянкою. Фактично домоволодіння та земельна ділянка поділені на дві частини, зі встановленням межі за рішенням суду, зі встановленням співвласниками огорожі.
		ОСОБА_1 набула у власність 5/60 часток домоволодіння, попереднім власником яких був ОСОБА_7 та фактично користувався житловими приміщеннями житлового будинків Літ.А-1 та Літ-Б-1 та господарськими будівлями, які розташовані на земельній ділянці площею 167 кв.м. спільно з відповідачем ОСОБА_2 .. 
		З урахуванням зміни співвласників на даний час, житлові будівлі, господарські споруди, які розташовані на земельній ділянці у лівій боковій межі домоволодіння, загальною площею 243 кв.м. під будівлями 167 кв.м., перебувають у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_14 ..
		Слід зазначити, що між вказаними співвласниками на теперішній час порядок користування домоволінням та земельною ділянкою, не визначено.
		При цьому, експертом було розроблено варіант виділу позивачу в натурі частки домоволодіння, з зазначенням того, що ним було враховано порядок користувнння що склався між співвласниками. 
		Судом встановлено, що у даній частині домоволодіння облаштовано два окремі входи для двох приміщень, одне з яких, зі здійсненням певних технічних робіт, може бути переобладнане в окреме квартиру, експертом пропонується виділити ОСОБА_1 .. 
		Разом з тим, фактично даною групою приміщень користуються три співвласники, а отже виділ одному зі співласників приміщення з облаштованих входом, свідчить про порушення балансу рівності прав співвласників.
		Окрім того, для можливості виділу ОСОБА_1 ізольованого приміщення, експертом пропонується провести технічні роботи, а саме замурувати проріз між жилими кімнатами 2-4 та 2-5, однак з урахуванням вказаних робіт кімнат 2-5 буде ізольованою від інших приміщень житлового будинку Літ. А-1, що унеможливить користування нею співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_14 без проведення додаткових технічних робіт.
		Разом з тим, для виділу частки із спільного нерухомого майна повинна бути технічна можливість. Насамперед це означає, що частка яка виділяється повинна бути реально окремим об`єктом нерухомого майна. При цьому частка, яка залишається в іншого власника (власників) має також бути окремим об`єктом нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.
		Відповідно до запропонованого експертом варіанту виділу в натурі частки домоволодіння, відхилиння від ідеальної частки співвласника ОСОБА_1 становить 10,4 кв. у бік збільшення житлової площі та 8,3 кв.м. у бік збільшення загальної площі, що з врахуванням загальної площі домоволодіння та часток кожного зі співласників, на перкконання суду є значним.
		При дослідженні, експертом не було проведено розрахунок відхилення від ідеальних часток окремо по співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ..
		В судовому засіданні при наданні роз`яснень, експерт ОСОБА_15 вказав, що з врахуванням порядку користування, що склався між співвласниками, він об`єднав частки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , для проведення вказаного розрахунку. 
		Зазначені обставини, у своїй сукупності, на переконання суду свідчить про те, що даний висновок експерта є не вмотивованим, а відомості викладені у ньому протирічать фактичним обставинам справи. 
		Підводячи підсумок, слід зазначити, що запропонований єдиний варіант виділу в натурі частки домоволодіння, яка належить ОСОБА_1 , призведе до зменшення частки інших співласників, зокрема ОСОБА_4 , зменшення житлової площі у частці якої буде становити 17 кв.м.., так і до порушення рівності прав співвласників ОСОБА_14 та ОСОБА_2 .
		Доказів на підтвердження розміру грошової компенсації вартості нерухомого майна, яке за запропонованим варіантом виділу, передається у власність позивачу, як і перерахунку часток співвласників, позивачем не надано.
		З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленої позовної вимоги.
		Суд вважає невмотивованим посилання представника позивача на те, що відповідачі мають право на стягнення грошової компенсації зменшення їх частки у праві власності, шляхом пред`явлення відповідної вимоги до ОСОБА_1 , оскільки, рішення про грошову компенсацію має вирішуватися судом одночасно з прийняттям рішення про виділ частки в натурі. 
		 
		   При вирішенні заявленої ОСОБА_1 позовної вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою, загальною площею 243 кв.м., у лівій боковій межі домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходилася в користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підставі рішення Заводського районного суду м.Миколаєва №2-1412-4902/12 від 06.12.2012, суд виходить з наступного.
		 
		   За положеннями частини 1 ст.377 ЦК України - до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. 
		   Аналогічні положення містяться й у статті120 ЗК України.
		   Загальні правила вирішення спорів щодо порядку володіння й користування земельною ділянкою застосовуються також у випадку, коли належний особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.
		   Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою,що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку (частинапершастатті88 ЗК України).
		   Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. 
		   Відповідно до роз`яснень, наданих судам у пунктах 19, 21Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»у справах за позовом учасників спільної власності на землюпро встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.
		   Суд може встановити порядок користування земельною ділянкою, лише на підставі висновку експерта, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Ці вимоги передбачені ст.103 ЦПК України.
		   Так варіант визначення порядку користування земельною ділянкою було розроблено експертом з урахуванням виділу співвласнику ОСОБА_1 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими на земельній ділянці площею 33,1 кв.м., у проведені якого позивачу було відмовлено. 
		   Таким чином, означений варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, викладений експертом у Висновку комплексної судової земельно-технічної та будівельної експертизи №КСЕ-19/115-25/2156 від 24.04.2025, не можу бути прийнятий судом при вирішенні заявленої вимоги.
		   Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що позов ні вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою не підлягає задоволенню.
		   У відповідності до положення п.2 ч.2 ст 144 ЦПК України, судові витрати залишити за позивачем.
		   Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд -
		                       
		                    ВИРІШИВ:
		 
		   У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.
		 
		   Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його винесення.
		   Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
		   Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 
		   Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_3 
		   Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; місце реєстрації: АДРЕСА_6 ; РНОКПП: НОМЕР_4 
		   Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; місце реєстрації: АДРЕСА_7 ; РНОКПП: НОМЕР_5 .
		 
		 
		 
		Головуючий суддя: І.О.Притуляк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...