Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 373/2489/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.
Надіслано судом: 11.09.2025. Зареєстровано: 12.09.2025. Забезпечено надання загального доступу: 15.09.2025.
Дата набрання законної сили: 20.09.2025
Номер судового провадження: 3/373/688/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                     Справа № 373/2489/25
		Провадження № 3/373/688/25
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		10 вересня 2025 року        Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого по АДРЕСА_1 , пільг не має,
		за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		встановив:
		 
		14 серпня 2025 року о 14 год 33 хв ОСОБА_1 під час виконання дорожніх робіт по реконструкції тротуару в межах червоних ліній вул. Богдана Хмельницького та Покровська в м. Переяслав, Бориспільського району Київської області, самовільно встановив технічні засоби організації дорожнього руху, чим створив перешкоди для учасників дорожнього руху та не вжив заходів для їх усунення та попередження про небезпеку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.12 та 1.5 ПДР України.
		В суді ОСОБА_1 підтвердив наявність обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв чи клопотань не заявив.
		Частина 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за, в тому числі, самовільне встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.
		У відповідності до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
		Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
		Пунктом 8.12 ПДР України передбачено заборону самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.
		В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з боді камери та фотокартками, Актом обстеження ділянки та схемою до Акта.
		Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.139 КУпАП, як самовільне встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.
		Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
		Норми ст. 307, 308 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснено.
		З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 139 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, 
		 
		постановив:
		 
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України.
		Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510(п`ятсотдесять)гривень 00копійок (UA488999980313030149000010001, Код ЄДРПОУ- 37955989, отримувач - ГУК у Київській обл.м.Київ- 21081300, банк отримувача -Казначейство України(ЕАП).
		Стягнути із  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок (UA908999980313111256000026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).
		Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
		Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
		 
		 
		 
		Суддя                         Я. І. Керекеза

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...