Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 209/4339/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них.
Надіслано судом: 11.09.2025. Зареєстровано: 12.09.2025. Забезпечено надання загального доступу: 15.09.2025.
Дата набрання законної сили: 11.09.2025
Номер судового провадження: 22-ц/803/7881/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22-ц/803/7881/25 Справа № 209/4339/23   Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА 
		 
		11 вересня 2025 року                                м. Дніпро
		 
		Дніпровський апеляційний суд у складі:
		 
		головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
		суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.
		 
		розглянувши заяви суддів Гапонова Андрія Вячеславовича, Никифоряка Любомира Петровича, Новікової Галини Валентинівни про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ресенчук Олена Юріївна на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 14квітня 2025року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, 
		 
		- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ресенчук Олена Юріївна на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 14квітня 2025року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.
		Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 року було призначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач): Гапонов А.В., судді: Никифоряк Л.П., Новікова Г.В.
		Від суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., Новікової Г.В. надійшли заяви про самовідвід з огляду на те, що у цивільній справі №201/3582/22 у складі суддів Гапонова А.В. (суддя-доповідач), Никифоряка Л.П., Новікової Г.В., запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення фату проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, було винесено постанову Дніпровського апеляційногосуду від31жовтня 2023року,якоюапеляційну скаргуадвоката Гапонець Анни Антонівни в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення фату проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково.
		Встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сім`єю з 11.11.2019 року по 10.11.2020 року.
		Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину:
		-автомобілю ЗАЗ 1102, 1998 року випуску, № кузова НОМЕР_1 ,
		-автомобілюTOYOTA LAND CRUISER, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2 .
		Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
		Відповідно до ч.1ст.39 ЦПК України,з підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
		Згідно ч.1,2ст.40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
		Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
		Враховуючи наведене, розгляд справи за цією апеляційною скаргою за участю суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., Новікової Г.В. не може бути здійснено, оскільки вони вже висловлювали свою думку з приводу правовідносин, які виникли між тими самими сторонами. 
		Таким чином, з метою виключення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності при розгляді даної справи та забезпечення довіри до суду, заяви суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., Новікової Г.В. про самовідвід підлягають задоволенню.
		Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України,-
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Заяви суддів Гапонова Андрія Вячеславовича, Никифоряка Любомира Петровича, Новікової Галини Валентинівни про самовідвід задовольнити.
		Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		     Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...