Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 132/494/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України; Державна зрада.
Надіслано судом: 12.09.2025. Зареєстровано: 12.09.2025. Забезпечено надання загального доступу: 16.09.2025.
Дата набрання законної сили: 08.10.2025
Номер судового провадження: 1-кп/132/319/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22024020000000185

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 132/494/25
		Провадження №1-кп/132/319/25
		Вирок
		Іменем України
		 
		08 вересня 2025 року місто КАЛИНІВКА
		 
		КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		при секретарі - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024020000000185 від 30 серпня 2024 року, за обвинувальним актом, складеним у відношенні:
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, увільненого на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_6 від 06.05.2024 року, із займаної посади заступника командира бойової машини - навідника-оператора 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу механізованої роти, та зарахованого у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , відповідно до пп.15 п.116 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, раніше судимого 26 вересня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді 1 року обмеження волі; 13 листопада 2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
		 
		який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.113, ч.4 ст.408 КК України, 
		 
		за участі сторін кримінального провадження:
		прокурора - ОСОБА_7 ,
		захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,
		обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Солдат ОСОБА_10 - будучи громадянином України, проходячи військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді заступника командира бойової машини - навідника-оператора 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу механізованої роти, діючи умисно, в інтересах іноземної держави, країни-агресора - російської федерації та її представників, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, не виконавши своїх обов`язків громадянина України, визначених статтею 17 та статтею 65 Конституції України щодо захисту суверенітету і територіальної цілісності України, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 20 серпня 2024 року увійшов до складу агентурно-інформаторської мережі, яка здійснює свою діяльність на всій території України, завданням якої є збір інформації розвідувального характеру, з метою подальшої її передачі представникам країни-агресора для проведення розвідувально-підривної діяльності проти України. Переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_10 надав згоду на збір та передачу інформації розвідувального характеру щодо точного розташування сил та засобів Збройних Сил України та інших підрозділів сил оборони України на території Вінницької області, з можливістю ідентифікувати їх на місцевості, встановлення GPS-координат місцевості за допомогою спеціального програмного забезпечення «Timemark» неподалік лінії фронту, де активно ведуться бойові дії країною-агресором, які в подальшому передавав представникам країни-агресора для коригування та наведення артилерійського вогню, ракетних ударів та іншого вогневого ураження. Для безпосереднього виконання свого злочинного задуму, ОСОБА_10 використовував додаток для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», за допомогою якого передавав відому йому розвідувальну інформацію невстановленим представникам країни-агресора - російської федерації. Зокрема, невстановлені представники країни-агресора - російської федерації, використовуючи аккаунт у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», зареєстрований за номером НОМЕР_2 , із ідентифікатором (ім`я користувача) - « ОСОБА_11 », аккаунт у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», зареєстрований за номером НОМЕР_3 , та аккаунт під іменем « ОСОБА_12 », зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_4 , систематично відпрацьовували завдання ОСОБА_10 , який використовував аккаунт у зазначеному месенджері за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Iphone», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , щодо отримання інформації, в якій зацікавлені останні, а саме про точне розташування сил та засобів Збройних Сил України та інших підрозділів сил оборони України, розміщених на території Вінницької області, а також встановлення GPS-координат місцевості за допомогою спеціального програмного забезпечення «Timemark» неподалік лінії фронту на території Сумської області, де активно ведуться бойові дії країною-агресором. Так, 20 серпня 2024 року, ОСОБА_10 перебуваючи у місті Вінниця, отримавши завдання за невстановлених органом досудового розслідування обставин від представника країни-агресора - російської федерації щодо збору та передачі інформації розвідувального характеру з метою встановлення точного розташування сил та засобів Збройних Сил України, інших підрозділів сил оборони України на території Вінницької області, і діючи у відповідності до його вказівок, використовуючи додаток «Bolt», замовив таксі для відбуття до місць вчинення протиправної діяльності та реалізації свого злочинного умислу. У подальшому, у той же день, починаючи з 15год.02хв., ОСОБА_10 діючи у відповідності до вказівок представника країни-агресора, рухаючись автомобілем марки (моделі) «Dacia Sandero», реєстраційний номер « НОМЕР_7 », в якості пасажира, разом з водієм таксі ОСОБА_13 , який не ставився до відома ОСОБА_10 про його злочинні наміри, прибув з міста Вінниці до місцевості неподалік села Бохоники (Агрономічна сільська громада)  Вінницького району Вінницької області, де під час зупинки в лісовій посадці, використовуючи мобільний телефон марки «Iphone», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , здійснив відео/фотофіксацію військової техніки, яка знаходилась неподалік ґрунтової дороги поряд з даним населеним пунктом, а також периметром території 748-ї окремої радіолокаційної роти 133-го радіотехнічного батальйону ІНФОРМАЦІЯ_4 , та усвідомлюючи, що військова техніка сил оборони України стане ціллю для ракетно-бомбових ударів збройних сил російської федерації і надана ним інформація буде використана для планування і ведення збройними силами російської федерації військових дій проти України, передав представникам країни-агресора - російської федерації виготовлений ним відеоматеріал. Надалі, ОСОБА_10 продовжуючи реалізацію вказаного вище злочинного умислу, діючи на виконання завдання представників країни-агресора, 12 вересня 2024 року прибув на територію Сумської області, та перебуваючи у місті Білопілля Сумської області, що знаходиться неподалік лінії фронту, у період з 12 вересня 2024 року по 20 вересня 2024 року, використовуючи власний мобільний телефон марки «Iphone», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , із застосуванням програмного забезпечення «Timemark», здійснював відеофіксацію місцевості з визначенням GPS-координат місцевості за місцями перебування, і в подальшому передав відомості у вигляді відеоматеріалів, знімків екрану мобільного телефону в особистому листуванні за допомогою інтернет-месенджеру «Telegram» невстановленим представникам країни-агресора - російської федерації, які використовують аккаунт у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», зареєстрований за номером НОМЕР_2 , із ідентифікатором (ім`я користувача) - « ОСОБА_11 », аккаунт у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», зареєстрований за номером НОМЕР_3 , та аккаунт під іменем « ОСОБА_12 », зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_4 , з метою коригування та наведення артилерійського вогню, ракетних ударів та іншого вогневого ураження. Від представників країни-агресора - російської федерації, за виконання вказаних вище завдань зі збору інформації та їх передання, ОСОБА_10 неодноразово отримував у серпні - вересні 2024 року грошові перекази у невстановленій грошовій сумі на банківську карту НОМЕР_8 (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »).
		Він же, у кінці серпня 2024 року, на початку вересня 2024 року, перебуваючи у селі Голендри Хмільницького району Вінницької області, на перегоні «Голендри - Гулівці», що відноситься до Виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », діючи умисно, в умовах воєнного стану, з метою ослаблення держави, з корисливих мотивів, усвідомлюючи важливе народногосподарське та оборонне значення залізниці, порушення функціонування якої може завдати шкоди життєво-важливим національним інтересам України, якою, у тому числі переміщається військова техніка, озброєння, що необхідні для Збройних Сил України у здійсненні відсічі збройної агресії російської федерації, вчинив підпали залізничних релейних шаф за наступних обставин. Так, ОСОБА_10 , в період вчинення ним інкримінованих дій, спрямованих на надання допомоги представникам іноземної держави, країни-агресора - російської федерації у проведенні підривної діяльності проти України, у кінці серпня 2024 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території Вінницької області, в особистому листуванні, використовуючи аккаунт у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Iphone», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , отримав від невстановленого представника країни-агресора - російської федерації, який використовував аккаунт у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», зареєстрований за номером НОМЕР_2 , із ідентифікатором (ім`я користувача) - « ОСОБА_11 », пропозицію щодо вчинення за грошову винагороду підпалів об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, в тому числі об`єктів критичної інфраструктури стратегічного призначення, з метою ослаблення держави на території Вінницької області, а саме: релейних шаф, сигнальних установок та інших засобів управління рухомим складом залізничної дороги. На вказану пропозицію невстановленого представника іноземної держави, країни-агресора - російської федерації, який використовував аккаунт у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», зареєстрований за номером НОМЕР_2 , із ідентифікатором (ім`я користувача) - « ОСОБА_11 », ОСОБА_10 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, усвідомлюючи, що в Україні триває широкомасштабна війна та введено воєнний стан, переслідуючи корисливий мотив, відповів згодою та отримав завдання - здійснити пошук відповідних об`єктів на місцевості для вчинення подальших диверсійних дій. У цей же період часу, ОСОБА_10 діючи на виконання вказівки зазначеного вище представника іноземної держави, країни-агресора - російської федерації, обрав за допомогою картографічного інтернет-сервісу місцевість в доступній пішій відстані від місця свого фактичного проживання у селі Чернятин Хмільницького району Вінницької області, на якій пролягає магістральна залізниця для подальшого пошуку наявних релейних шаф з метою здійснення їх підпалів. У кінці серпня 2024 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою реалізації вказаного кримінально-протиправного умислу, підготував скляну ємність з горючої рідиною - оліфою, запальничку та фрагмент паперу для вчинення запланованого підпалу залізничної релейної шафи та пішим ходом вирушив в напрямку села Голендри Хмільницького району Вінницької області. Вподальшому, ОСОБА_10 , у цей же період часу, для безпосереднього виконання свого злочинного задуму, спрямованого на ослаблення держави, в умовах воєнного стану, рухаючись поблизу залізничних колій, віднайшов релейну шафу сигнальної установки № ?5 перегону «Голендри - Гулівці» 1039км. пікет № 5, що відноситься до Виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, що могли б виявити його протиправну діяльність, облив її зовнішню поверхню наведеною вище горючої рідиною та за допомогою запальнички і фрагменту паперу здійснив її підпал. Завершуючи свої протиправні дії по вчиненню диверсії, в умовах воєнного стану, та в період збройного конфлікту України з російською федерацією, ОСОБА_10 , для підтвердження виконання протиправних дій за допомогою відеокамери власного мобільного телефону здійснив відеофіксацію факту вчинення підпалу, відправив підтверджуючий відеозапис невстановленому представнику іноземної держави, країни-агресора - російської федерації, який використовував аккаунт у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», зареєстрований за номером НОМЕР_2 , із ідентифікатором (ім`я користувача) - « ОСОБА_11 », та покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 у зв`язку із встановленою представниками іноземної держави, країни-агресора - російської федерації недостатністю заподіяння шкоди для досягнення своєї злочинної мети від здійсненого останнім підпалу релейної шафи сигнальної установки № ?5 перегону «Голендри - Гулівці» 1039км. пікет № 5, що відноситься до Виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та отримання на цій підставі відмови від представників іноземної держави, країни-агресора - російської федерації щодо здійснення оплати в якості грошової винагороди за вчинення таких злочинних дій, отримав більш конкретизовані вимоги щодо їх реалізації з метою досягнення бажаного результату у вигляді виходу з ладу чи знищення обладнання залізничної релейної шафи, та переслідуючи корисливий мотив, продовжуючи реалізацію вказаного вище кримінально протиправного умислу, направленого на вчинення підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення на замовлення невстановленого представника іноземної держави, країни-агресора - російської федерації, який використовував аккаунт у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», зареєстрований за номером НОМЕР_2 , із ідентифікатором (ім`я користувача) - « ОСОБА_11 », вирішив вчинити підпал ще однієї релейної шафи на перегоні «Голендри - Гулівці», яка знаходились неподалік від попереднього місця вчинення кримінального правопорушення та в доступній пішій відстані від місця його фактичного проживання. На початку вересня 2024 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , підготував полімерну ємність з горючою рідиною (бензин), металеву стамеску та запальничку для вчинення запланованого підпалу залізничної релейної шафи та пішим ходом вирушив в напрямку села Голендри Хмільницького району Вінницької області. Вподальшому, ОСОБА_10 , у цей же період часу, для безпосереднього виконання свого злочинного задуму, спрямованого на ослаблення держави в умовах воєнного стану, рухаючись поблизу залізничних колій, віднайшов релейну шафу сигнальної установки № ?7 перегону «Голендри - Гулівці» 1037км. пікет № 5, що відноситься до Виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, що могли б виявити його протиправну діяльність, за допомогою вказаної металевої стамески вчинив дії, спрямовані на деформування дверей даної релейної шафи, облив її зовнішній і внутрішній простір наведеною вище горючою рідиною та за допомогою запальнички здійснив її підпал. Завершуючи свої протиправні дії по вчиненню диверсії, в умовах воєнного стану, та в період збройного конфлікту України з російською федерацією, ОСОБА_10 , для підтвердження виконання протиправних дій за допомогою відеокамери власного мобільного телефону здійснив відеофіксацію факту вчинення підпалу, відправив підтверджуючий відеозапис невстановленому представнику іноземної держави, країни-агресора - російської федерації, який використовував аккаунт у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», зареєстрований за номером НОМЕР_2 , із ідентифікатором (ім`я користувача) - « ОСОБА_11 », та покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Надалі, ОСОБА_10 , у зв`язку із встановленою представниками іноземної держави, країни-агресора - російської федерації недостатністю заподіяння шкоди для досягнення своєї злочинної мети від здійсненого останнім підпалу релейної шафи сигнальної установки № ?7 перегону «Голендри - Гулівці» 1037км. пікет № 5, що відноситься до Виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та отримання на цій підставі чергової відмови від представників іноземної держави, країни-агресора - російської федерації щодо здійснення оплати в якості грошової винагороди за вчинення таких злочинних дій, продовжуючи реалізацію вказаного вище кримінально протиправного умислу, направленого на вчинення підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення на замовлення невстановленого представника іноземної держави, країни-агресора - російської федерації, який використовував аккаунт у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», зареєстрований за номером НОМЕР_2 , із ідентифікатором (ім`я користувача) - « ОСОБА_11 », переслідуючи корисливий мотив, вирішив вчинити додатковий її підпал. На початку вересня 2024 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , підготував полімерну ємність з горючою рідиною (бензин), металеву стамеску, викрутку, фрагмент матерчатої тканини, запальничку для вчинення повторного підпалу вказаної вище залізничної релейної шафи та пішим ходом вирушив внапрямку села Голендри Хмільницького району Вінницької області. Перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_10 , для безпосереднього виконання свого злочинного задуму, спрямованого на ослаблення держави, в умовах воєнного стану, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, що могли б виявити його протиправну діяльність за допомогою вказаної металевої викрутки вчинив дії, спрямовані на деформування дверей названої релейної шафи, облив її зовнішній та внутрішній простір наведеною вище горючою рідиною та за допомогою запальнички здійснив її підпал. Завершуючи свої протиправні дії по вчиненню диверсії, в умовах воєнного стану, та в період збройного конфлікту України з російською федерацією, ОСОБА_10 , для підтвердження виконання протиправних дій за допомогою відеокамери власного мобільного телефону здійснив відеофіксацію факту вчинення підпалу, відправив підтверджуючий відеозапис невстановленому представнику іноземної держави, країни-агресора - російської федерації, який використовував аккаунт у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», зареєстрований за номером НОМЕР_2 , із ідентифікатором (ім`я користувача) - « ОСОБА_11 », та покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Вчинення диверсійних дій у відношенні вище вказаних релейних шаф, які є елементом регулювання руху рухомого складу по залізничних коліях та мають важливе народногосподарське і оборонне значення (робота світлофорів, переведення стрілочних переводів, контролю зайнятості залізничної колії та ін.), враховуючи, що перегін «Гулівці - Голендри» являється магістральною залізницею сполучення вузлових станцій « ІНФОРМАЦІЯ_9 та Жмеринської дирекції залізничних перевезень і відноситься до об`єкту критичної інфраструктури стратегічного призначення, могло б призвести до збоїв у русі рухомого складу та виникненню значних затримок руху пасажирських та вантажних поїздів, що у свою чергу б призвело до порушення логістики перевезень, в першу чергу вантажів оборонного значення в умовах воєнного стану та виникненню надзвичайних подій на залізниці, в тому числі створення транспортної аварії та небезпеки для життя людей.
		Він же, 28 березня 2024 вибув з району виконання бойового завдання на лікування до військового шпиталю АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел ухилитися від проходження військової служби. Вподальшому, ОСОБА_10 діючи з прямим умислом, із особистих мотивів, та з метою ухилитись від проходження військової служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, 25 квітня 2024 року не з`явився на службу до розташування військової частини НОМЕР_1 з лікувального закладу. Увесь час, солдат ОСОБА_10 до місця проходження служби не прибував, а проводив час на власний розсуд не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби до 24 вересня 2024 року, коли був затриманий правоохоронними органами за місцем свого проживання за адресою: 
		АДРЕСА_1 , у зв`язку із вчиненням іншого кримінального правопорушення.
		Обвинувачений ОСОБА_10 , в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, та підтвердив, що дійсно будучи військовослужбовцем за контрактом, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді заступника командира бойової машини - навідника-оператора 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу механізованої роти, точного часу не пам`ятає, однак не пізніше 20.08.2024 року увійшов до складу агентурно-інформаторської мережі, організованої країною-агресором, якій збирав та передавав інформацію розвідувального характеру щодо точного розташування сил та засобів Збройних Сил України та інших підрозділів сил оборони України на території Вінницької області, а також GPS-координат місцевості за допомогою спеціального програмного забезпечення, неподалік лінії фронту на території Сумської області, де активно ведуться бойові дії країною-агресором. Так, 20.08.2024 року від представника країни-агресора, який використовував аккаунт у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» він отримав завдання, і діючи у відповідності до його вказівок, використовуючи додаток Bolt, замовив таксі, на якому з міста Вінниці прибув до місцевості неподалік села Бохонники, де під час зупинки в лісовій посадці, використовуючи свій мобільний телефон, здійснив відео/фотофіксацію військової техніки, яка знаходилась неподалік ґрунтової дороги поряд з даним населеним пунктом, а також периметром території відповідної бригади ПС ЗСУ, та виготовлений ним відеоматеріал передав представникам країни-агресора. Надалі отримавши наступне завдання, та слідуючи вказівкам від представників країни-агресора, 12.09.2024 року прибув на територію Сумської області, та перебуваючи у місті Білопілля, що знаходиться неподалік лінії фронту, у період з 12.09.2024 року по 20.09.2024 року, використовуючи власний мобільний телефон, із застосуванням програмного забезпечення, здійснював фіксацію місцевості з визначенням GPS-координат за місцями перебування, та виготовлений ним фото та відеоматеріал передав представникам країни-агресора. За виконання завдань зі збору інформації та її передавання, отримував від представників країни-агресора на банківську картку грошові кошти. Крім цього, він у кінці серпня 2024 року (точного часу не пам`ятає), отримав від представника країни-агресора пропозицію щодо вчинення за винагороду підпалів об`єктів, які мають важливе значення, а саме релейних шаф, сигнальних установок та інших засобів управління рухомим складом залізничної дороги, на яку він надав згоду, та отримав завдання здійснити пошук відповідних об`єктів на місцевості для вчинення диверсійних дій. Обравши за допомогою картографічного інтернет-сервісу місцевість в доступній пішій відстані від місця свого проживання, на якій пролягає магістральна залізниця, він в кінці серпня 2024 року (більш точного часу не пам`ятає), заздалегідь підготувавши скляну ємність з горючою рідиною (оліфою), запальничку та фрагмент паперу, пішим ходом вирушив внапрямку села Голендри, та рухаючись поблизу залізничних колій, віднайшов релейну шафу сигнальної установки, та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, облив її зовнішню поверхню взятою із собою горючою рідиною, та за допомогою запальнички і фрагменту паперу здійснив її підпал, про результати якого, повідомив представника країни-агресора, направивши йому відеозапис, зроблений за допомогою відеокамери свого мобільного телефону. У зв`язку з недостатністю заподіяної шкоди та відмови у здійсненні оплати за підпал, отримав від представника країни-агресора вимогу щодо виведення з ладу чи знищення обладнання залізничної релейної шафи, та вирішив вчинити підпал ще однієї релейної шафи. З цією метою, на початку вересня 2024 року (більш точного часу не пам`ятає), заздалегідь підготувавши полімерну ємність з горючою рідиною (бензином), металеву стамеску та запальничку, пішим ходом вирушив внапрямку села Голендри, та рухаючись поблизу залізничних колій, віднайшов релейну шафу сигнальної установки, та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої стамески вчинив дії, спрямовані на деформування дверей релейної шафи, облив її зовнішній і внутрішній простір взятою із собою горючою рідиною, та за допомогою запальнички здійснив її підпал, про результати якого, повідомив представника країни-агресора, направивши йому відеозапис, зроблений за допомогою відеокамери свого мобільного телефону. У зв`язку з недостатністю заподіяної шкоди та чергової відмови у здійсненні оплати за підпал, на замовлення представника країни-агресора, вирішив вчинити додатковий її підпал. З цією метою, на початку вересня 2024 року (більш точного часу не пам`ятає), заздалегідь підготувавши полімерну ємність з горючою рідиною (бензином), металеву стамеску, викрутку, фрагмент матерчатої тканини, запальничку, пішим ходом вирушив внапрямку села Голендри, та прибувши на місце, за допомогою металевої викрутки вчинив дії, спрямовані на деформування дверей релейної шафи, облив її зовнішній та внутрішній простір взятою із собою горючою рідиною, та за допомогою запальнички здійснив її підпал, про результати якого, повідомив представника країни-агресора, направивши йому відеозапис, зроблений за допомогою відеокамери свого мобільного телефону. Окрім цього, він 28.03.2024 року вибув з району виконання бойового завдання на лікування до військового шпиталю, що дислокується у місті Петропавлівка Дніпропетровської області, де у нього виним умисел ухилитись від проходження військової служби. Реалізуючи даний умисел, він 25.04.2024 року не з`явився на службу до розташування військової частини НОМЕР_1 з лікувального закладу, натомість до 24.09.2024 року перебував за місцем свого проживання, де проводив час на власний розсуд, допоки не був виявлений та затриманий працівниками правоохоронного органу. 
		Не дивлячись на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, його вина в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.113, ч.4 ст.408 КК України, повністю доведена безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами:
		військовим квитком серії НОМЕР_9 , виданим 05.12.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_10 , згідно якого, ОСОБА_10 є військовослужбовцем військової служби за контрактом, перебуває на посаді заступника командира бойової машини - навідника-оператора 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , має військове звання «солдат»;
		контрактом про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу, укладеним 06.12.2022 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі командира військової частини НОМЕР_10 полковника ОСОБА_14 , та громадянином України ОСОБА_10 , згідно якого, ОСОБА_10 взяв на себе зобов`язання проходити військову службу у Збройних Силах України протягом строку дії контракту, на всій території України або за її межами в порядку, визначеному законодавством, а в разі настання особливого періоду - і понад встановлений строк контракту відповідно до вимог, визначених п.2 ч.9 ст.23 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»; свято і неухильно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів (начальників); 
		витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_15 від 01.04.2023 року № 93, згідно якого, солдата ОСОБА_10 призначено з 01.04.2023 року на посаду заступника командира бойової машини - навідника-оператора 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 ;
		витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_6 від 28.03.2024 року № 96, згідно якого, солдата ОСОБА_10 , заступника командира бойової машини - навідника-оператора 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , знято з котлового забезпечення 29.03.2024 року, у зв`язку з вибуттям з району виконання бойового завдання на лікування до ІНФОРМАЦІЯ_11 ; 
		витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_6 від 22.04.2024 року № 121, згідно якого, солдата ОСОБА_10 , заступника командира бойової машини - навідника-оператора 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , увільнено від займаної посади, зараховано у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 з 22.04.2024 року, якого визначено утримувати на грошовому забезпеченні відповідно до пункту 1 розділу ХХVІІІ наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 року № 260;
		витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_6 від 25.04.2024 року № 124, згідно якого, солдата ОСОБА_10 визнано таким, що з 25.04.2024 року перебуває у самовільному залишенні військової частини НОМЕР_1 у зв`язку із відсутністю в лікувальному закладі, знято з усіх видів забезпечення 25.04.2024 року;
		витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_6 від 06.05.2024 року № 135, згідно якого, солдата ОСОБА_10 , заступника командира бойової машини - навідника-оператора 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , увільнено від займаної посади, зараховано у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , відповідно до підпункту 15 пункту 116 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, який самовільно залишив військову частину 25.04.2024 року; 
		актом службового розслідування від 24.05.2024 року № 327, затвердженим 24.05.2024 року командиром військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_16 , згідно якого, встановлено факт нез`явлення ОСОБА_10 на службу з лікувального закладу, без поважних причин; 
		протоколом огляду місця події, складеним 10.09.2024 року старшим слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_17 , та план-схемою, який є невід`ємним додатком до цього протоколу, згідно яких, на перегоні «Голендри - Гулівці» 1037км. пікет № 5, що відноситься до Виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, селище Голендри, була виявлена пошкоджена релейна шафа сигнальної установки № ?7, з наявними ознаками підпалу, поблизу якої були виявлені та вилучені: полімерна пляшка з-під пива «Львівське світле», ємністю 1,18л.; кришка від полімерної пляшки з-під пива «Львівське світле»; стамеску; викрутку; полімерну пробірку з кришкою із залишками паливно-мастильних матеріалів; частину поліетилену з написами та слідами горіння, які відповідно до постанови слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_18 від 11.09.2024 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, на які ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_19 від 12.09.2024 року у справі № 132/2914/24, накладено арешт; 
		актом про пожежу, складеним 10.09.2024 року уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , згідно якого встановлено, що причиною пожежі на об`єкті: релейна шафа сигнальної установки № ?7, що розташована на перегоні «Голендри - Гулівці» 1037км. пікет № 5, яка відноситься до Виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, селище Голендри, є підпал;  
		висновком про причини пожежі, складеним 11.09.2024 року головним інспектором ІНФОРМАЦІЯ_13 майором служби цивільного захисту ОСОБА_23 , згідно якого встановлено, що причиною пожежі на об`єкті: релейна шафа сигнальної установки № ?7, що розташована на перегоні «Голендри - Гулівці» 1037км. пікет № 5, яка відноситься до Виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, селище Голендри, є підпал;  
		висновком експерта № СЕ-19/102-24/18308-Д, складеним 13.09.2024 року завідувачем сектору дактилоскопічних досліджень ІНФОРМАЦІЯ_14 , судовим експертом ОСОБА_24 , за результатами проведення дактилоскопічного дослідження, згідно якого досліджувалась полімерна пляшка, вилучена 10.09.2024 року при огляді сигнальної установки № 7, що знаходиться на 5 пікеті 1037км. перегону «Голендри - Гулівці»; 
		висновком експерта № СЕ-19/102-24/18267-БД, складеним 20.09.2024 року завідувачем сектору одорологічних досліджень відділу біологічних досліджень та обліку ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_25 , за результатами проведення судової біологічної експертизи, згідно якого, наявний зразок запаху, наданий на дослідження разом з об`єктом носієм (викрутка), вилучений 10.09.2024 року при огляді сигнальної установки № 7, що знаходиться на 5 пікеті 1037км. перегону «Голендри - Гулівці»; 
		протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.09.2024 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковником юстиції ОСОБА_26 , згідно якого, ІНФОРМАЦІЯ_15 о 20год.58хв. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений та затриманий військовослужбовець військової служби за контрактом, заступник командира бойової машини - навідника-оператора 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу механізованої роти військовій частині НОМЕР_1 - солдат ОСОБА_10 , який не з`явився на службу до розташування військової частини з лікувального закладу;
		протоколом обшуку, складеним 24.09.2024 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковником юстиції ОСОБА_26 , згідно якого, за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, дозвіл на проведення якого був наданий ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_27 від 24.09.2024 року у справі № 127/31625/24 (номер провадження 1-кс/127/13634/24), під час якого були виявлені та вилучені: мобільний телефон марки «Iphone», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , із сім-карткою НОМЕР_11 ; ноутбук марки «Acer»; одну пару спортивних кросівок, які відповідно до постанови старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_28 від 25.09.2024 року, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, на які ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_29 від 27.09.2024 року у справі № 127/32039/24 (номер провадження 1-кс/127/13833/24), накладено арешт;
		протоколом огляду, складеним 25.09.2024 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковником юстиції ОСОБА_26 , та фототаблицями та зображеннями, які є невід`ємними додатками до цього протоколу, згідно яких, був оглянутий мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone» SE MHGE3LL/A, серійний номер НОМЕР_12 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , із відповідною сім-карткою, який використовував ОСОБА_10 . Під час огляду встановлено унікальні ідентифікуючі ознаки цього телефону; встановлені на ньому програми (додатки); наявні абонентські номери; листування. За допомогою апаратно-програмного комплексу UFED Cellebrite Premium 7.70.0.184, були виявлені папки із наявною у них інформацією, що містить сліди вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень (листування з представниками країни-агресора; отримання завдань для збору інформації розвідувального характеру; умови їх виконання, звітування та оплати); 
		протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складеним 25.09.2024 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковником юстиції ОСОБА_26 , та фототаблицею, яка є невід`ємним додатком до цього протоколу, згідно яких, свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яку він на автомобілі марки (моделі) «Dacia Sandero», реєстраційний номер « НОМЕР_7 » - 20.08.2024 року перевозив з міста Вінниця до місцевості неподалік села Бохонники, де під час зупинки в лісовій посадці, ОСОБА_10 використовуючи мобільний телефон, здійснив відео та фотофіксацію військової техніки, яка знаходилась неподалік ґрунтової дороги поряд з даним населеним пунктом, а також периметром території відповідної бригади Повітряних сил Збройних Сил України; 
		висновком експерта № СЕ-19/102-24/18309-ФХД, складеним 25.09.2024 року страшим судовим експертом сектору фізико-хімічних досліджень відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_30 , за результатами проведення дослідження матеріалів, речовин, виробів та харчових продуктів, згідно якого, на наданих на дослідження фрагментах марлі виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту. На наданому на дослідження фрагменті полімерного матеріалу зі слідами термічної дії виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, газу, дизельного пального тощо). На наданій на дослідження полімерній кришці зі слідами термічної дії виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, газу, дизельного пального тощо). На внутрішній стороні наданої на дослідження полімерної ємності виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, газу, дизельного пального тощо); 
		протоколом проведення слідчого експерименту, складеним 26.09.2024 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковником юстиції ОСОБА_26 , та фототаблицею, яка є невід`ємним додатком до цього протоколу, згідно яких, підозрюваний ОСОБА_10 повідомив з якого саме місця, він 20.08.2024 року за допомогою додаток Bolt, замовив таксі, на якому з міста Вінниця прибув до місцевості неподалік села Бохонники, де під час зупинки в лісовій посадці, використовуючи свій мобільний телефон, здійснив відео та фотофіксацію військової техніки, яка знаходилась неподалік ґрунтової дороги поряд з даним населеним пунктом, а також периметром території відповідної бригади Повітряних сил Збройних Сил України, та виготовлений ним відеоматеріал передав представникам країни-агресора;
		висновком експерта № СЕ-19/102-24/18264-ТР, складеним 01.10.2024 року завідувачем сектору трасологічних досліджень ІНФОРМАЦІЯ_14 , судовим експертом ОСОБА_31 , за результатами проведення трасологічного дослідження, згідно якого, слід знаряддя зламу (віджиму), який був виявлений та сфотографований під час огляду на поверхні металевої шафи сигнальної установки № 7, що знаходиться на 5 пікеті 1037км. перегону «Голендри - Гулівці», придатний для встановлення групової належності знаряддя зламу; 
		протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зі зняття інформації з електронних інформаційних систем, складеним 01.10.2024 року старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах 1 сектору 3 відділу 2 управління 1 Головного управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України підполковником ОСОБА_32 , та зображеннями, які є невід`ємними додатками до цього протоколу, згідно яких, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_33 від 16.09.2024 року № 0-2747т, проведено слідчу (розшукову) дію у виді зняття інформації з електронної інформаційної системи - мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_13 , в ході якої виявлено інформацією, що містить безпосередні сліди вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень (листування з представниками країни-агресора; висловлення (отримання) пропозиції (замовлення) для збору інформації розвідувального характеру, а також здійснення підпалів об`єктів, які мають важливе значення; умови їх виконання, звітування та оплати), зокрема виявлено відеозапис, на якому зафіксовано, як ОСОБА_10 здійснює підпал релейної шафи поблизу залізничних копій, який вподальшому переслав представнику країни-агресору; 
		протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зі зняття інформації з електронних інформаційних систем, складеним 02.10.2024 року старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах 1 сектору 3 відділу 2 управління 1 Головного управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України підполковником ОСОБА_32 , та магнітний носій інформацій (DVD-R диск), який є невід`ємним додатком до цього протоколу, згідно яких, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_33 від 16.09.2024 року № 0-2747т, проведено негласну слідчу (розшукову) дію в вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж абонента ОСОБА_10 , в телефонній мережі загального користування за ІМЕІ: НОМЕР_13 , абонентськими номерами НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , в ході якої зафіксовано спілкування між ОСОБА_10 та ОСОБА_34 , під час якого вони обговорюють отримання ОСОБА_10 грошової винагороди на картковий рахунок за виконану ним роботу; 
		висновком експерта № 301, складеним 29.10.2024 року експертом ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_35 за результатами судової техніко-криміналістичної експертизи, згідно якого, історія обміну повідомленнями з використанням наявного на мобільному телефоні «Iphone» програмного забезпечення Instagram, Telegram, TikTok, міститься у файлі-звіті на вкладці «Chats». Відомості щодо наявних на мобільному телефоні «Iphone» документів, відео та фото файлів, в тому числі створених у період часу з 01.01.2024 року по 24.09.2024 року містяться у файлі-звіті на вкладці «Data Files». Безпосередньо виявлені файли містяться у каталозі «files», який разом із файлом-звітом будуть скопійовані на флеш-накопичувач (додаток 1 до висновку експерта); 
		протоколом огляду, складеним 08.11.2024 року старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах 1 сектору 3 відділу 2 управління 1 Головного управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України підполковником ОСОБА_32 , та зображеннями, які є невід`ємними додатками до цього протоколу, згідно яких, проведено слідчу (розшукову) дію - огляд MHI «SanDisk Ultra», ємністю 16 Гб., на предмет дослідження відомостей, отриманих за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, в ході якої виявлено інформацією, що містить безпосередні сліди вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень (листування з представниками країни-агресора; висловлення (отримання) пропозиції (замовлення) для збору інформації розвідувального характеру, а також здійснення підпалів об`єктів, які мають важливе значення; умови їх виконання, звітування та оплати), зокрема виявлено відеозапис, на якому зафіксовано, як ОСОБА_10 здійснює підпал релейної шафи поблизу залізничних копій, який вподальшому переслав представнику країни-агресору; 
		протоколом тимчасового доступу до документів, складеним 10.12.2024 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковником юстиції ОСОБА_26 , та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, який є невід`ємним додатком до цього протоколу, згідно яких, відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_36 від 29.10.2024 року у справі № 127/33752/24 (номер провадження 1-кс/127/14542/24), був наданий тимчасовий доступ до документів, що зберігаються в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », та які містять відомості щодо банківської картки № НОМЕР_16 , яку використовує ОСОБА_10 , які вилучені згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді; 
		протоколом проведення слідчого експерименту, складеним 17.12.2024 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковником юстиції ОСОБА_26 , та план-схемою, який є невід`ємним додатком до цього протоколу, згідно яких, підозрюваний ОСОБА_10 повідомив за яких обставин він отримував від невстановленого представника країни-агресора - російської федерації, який використовував відповідний аккаунт у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», пропозицію (замовлення) щодо вчинення за грошову винагороду підпалів об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, в тому числі об`єктів критичної інфраструктури стратегічного призначення, з метою ослаблення держави на території Вінницької області, а саме: релейних шаф, сигнальних установок та інших засобів управління рухомим складом залізничної дороги, а також щодо дій спрямований на підготовку для виконання відповідного завдання представника країни-агресора, його виконання, та звітування про його наслідки;
		протоколом тимчасового доступу до документів, складеним 26.12.2024 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковником юстиції ОСОБА_26 , та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, який є невід`ємним додатком до цього протоколу, згідно яких, відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_36 від 29.10.2024 року у справі № 127/33743/24 (номер провадження 1-кс/127/14536/24), був наданий тимчасовий доступ до документів, що зберігаються в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », та які містять відомості щодо банківської картки № НОМЕР_17 , яку використовують ОСОБА_10 та ОСОБА_37 , які вилучені згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді; 
		протоколом тимчасового доступу до документів, складеним 26.12.2024 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковником юстиції ОСОБА_26 , та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, який є невід`ємним додатком до цього протоколу, згідно яких, відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_27 від 06.11.2024 року у справі № 127/33756/24 (номер провадження 1-кс/127/14544/24), був наданий тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю щодо абонентських номерів: НОМЕР_18 , НОМЕР_14 , НОМЕР_19 , мобільних терміналів з номерами ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , яка перебуває у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », які вилучені згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді; 
		протоколом тимчасового доступу до документів, складеним 30.12.2024 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковником юстиції ОСОБА_26 , та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, який є невід`ємним додатком до цього протоколу, згідно яких, відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_27 від 07.11.2024 року у справі № 127/33754/24 (номер провадження 1-кс/127/14543/24), був наданий тимчасовий доступ до документів, що зберігаються в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », та які містять відомості щодо банківської картки № НОМЕР_8 , яку використовує ОСОБА_10 , які вилучені згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді; 
		протоколом тимчасового доступу до документів, складеним 06.01.2025 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковником юстиції ОСОБА_26 , та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, який є невід`ємним додатком до цього протоколу, згідно яких, відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_27 від 06.11.2024 року у справі № 127/33756/24 (номер провадження 1-кс/127/14544/24), був наданий тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю щодо абонентських номерів: НОМЕР_24 , НОМЕР_15 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , мобільних терміналів з номерами ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , яка перебуває у володінні оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », які вилучені згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді; 
		протоколом тимчасового доступу до документів, складеним 06.01.2025 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковником юстиції ОСОБА_26 , та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, який є невід`ємним додатком до цього протоколу, згідно яких, відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_27 від 06.11.2024 року у справі № 127/33756/24 (номер провадження 1-кс/127/14544/24), був наданий тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю щодо абонентського номеру: НОМЕР_28 , мобільних терміналів з номерами ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , яка перебуває у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », які вилучені згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді; 
		висновком експерта № СЕ-19/102-24/18263-БД, складеним 20.01.2025 року головним судовим експертом сектору обліку генетичних ознак людини відділу біологічних досліджень та обліку ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_38 , за результатами проведення судової біологічної експертизи, згідно якого, на змиві з пластикової ручки викрутки та на поверхні металевої стамески, вилучених 10.09.2024 року при огляді сигнальної установки № 7, що знаходиться на 5 пікеті 1037км. перегону «Голендри - Гулівці», виявлені клітини з ядрами;
		протоколом огляду, складеним 22.01.2025 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковником юстиції ОСОБА_26 , та фототаблицями, які є невід`ємними додатками до цього протоколу, згідно яких, на перегоні «Голендри - Гулівці» 1039км. пікет № 5, що відноситься до Виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, селище Голендри, була виявлена пошкоджена релейна шафа сигнальної установки № ?5, з наявними ознаками підпалу; 
		протоколом огляду, складеним 22.01.2025 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковником юстиції ОСОБА_26 , та фототаблицями, які є невід`ємними додатками до цього протоколу, згідно яких, на перегоні «Голендри - Гулівці» 1037км. пікет № 5, що відноситься до Виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, селище Голендри, була виявлена пошкоджена релейна шафа сигнальної установки № ?7, з наявними ознаками деформації та підпалу; 
		протоколом огляду, складеним 22.01.2025 року старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах 2 сектору 3 відділу 2 управління 1 Головного управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України підполковником ОСОБА_39 , та документами, які є невід`ємними додатками до цього протоколу, згідно яких, була досліджена інформація, яка отримана в ході тимчасового доступу до документів, що зберігаються в: АТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », та які містять відомості щодо банківської картки № НОМЕР_17 , яку використовують ОСОБА_10 та ОСОБА_37 , наданого на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_36 від 29.10.2024 року у справі № 127/33743/24 (номер провадження 1-кс/127/14536/24), та отриманого згідно протоколу тимчасового доступу до документів від 26.12.2024 року; АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », та які містять відомості щодо банківської картки № НОМЕР_16 , яку використовує ОСОБА_10 , наданого на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_36 від 29.10.2024 року у справі № 127/33752/24 (номер провадження 1-кс/127/14542/24), та отриманого згідно протоколу тимчасового доступу до документів від 10.12.2024 року; АТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », та які містять відомості щодо банківської картки № НОМЕР_8 , яку використовує ОСОБА_10 , наданого на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_27 від 07.11.2024 року у справі № 127/33754/24 (номер провадження 1-кс/127/14543/24), та отриманого згідно протоколу тимчасового доступу до документів від 30.12.2024 року, в якій відображений рух коштів за відповідними картковими рахунками у період вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень; 
		актами про пожежу, складеними 27.01.2025 року уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_20 , ОСОБА_40 , згідно яких встановлено, що причиною пожеж на об`єкті: релейна шафа сигнальної установки № ?5, що розташована на перегоні «Голендри - Гулівці» 1039км. пікет № 5, яка відноситься до Виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, селище Голендри, є підпал; 
		висновками про причини пожежі, складеними 27.01.2025 року та 28.01.2025 року провідним інспектором ІНФОРМАЦІЯ_13 старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_41 , згідно яких встановлено, що причиною пожежі на об`єкті: релейна шафа сигнальної установки № ?5, що розташована на перегоні «Голендри - Гулівці» 1039км. пікет № 5, яка відноситься до Виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, селище Голендри, є підпал; 
		висновком експерта № СЕ-19/102-24/26757-ПТ, складеним 29.01.2025 року головним судовим експертом - вибухотехніком відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_42 , за результатами проведення дослідження обставин виникнення та розвитку пожеж і дотримання вимог пожежної безпеки, згідно якого, причиною виникнення пожежі релейної шафи сигнальної установки № 7 перегону Голендри - Гулівці 1037км. пікет № 5 Виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали із ознаками спеціальної підготовки місця події. Осередок виникнення пожежі знаходився на зовнішній поверхні в правому нижньому куті релейної шафи сигнальної установки № 7 перегону Голендри - Гулівці 1037км. пікет № 5 Виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Найбільш ймовірним джерелом запалювання, яке зумовило загоряння в місці формування осередку пожежі на релейній шафі сигнальної установки № 7 перегону Голендри - Гулівці 1037км. пікет № 5 Виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника або іншого подібного за потужністю джерела запалювання. Пожежа розповсюджувалась від встановленого осередку горіння по горючих матеріалах (лакофарбове покриття) на релейній шафі сигнальної установки № 7 перегону Голендри - Гулівці 1037км. пікет № 5 Виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;
		висновком експерта № СЕ-19/102-24/26756-ПТ, складеним 31.01.2025 року головним судовим експертом - вибухотехніком відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_42 , за результатами проведення дослідження обставин виникнення та розвитку пожеж і дотримання вимог пожежної безпеки, згідно якого, причиною виникнення пожежі релейної шафи сигнальної установки № 5 перегону Голендри - Гулівці 1039км. пікет № 5 Виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали із ознаками спеціальної підготовки місця події. Осередок виникнення пожежі знаходився на зовнішній поверхні повітрозбірника, що розміщений в нижній центральній частині дверного полотна релейної шафи сигнальної установки № 5 перегону Голендри - Гулівці 1039км. пікет № 5 Виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Найбільш ймовірним джерелом запалювання, яке зумовило загоряння місці формування осередку пожежі на релейній шафі сигнальної установки № 5 перегону Голендри - Гулівці 1039км. пікет № 5 Виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника або іншого подібного за потужністю джерела запалювання. Пожежа розповсюджувалась від встановленого осередку горіння по горючих матеріалах (лакофарбове покриття) на релейній шафі сигнальної установки № 5 перегону Голендри - Гулівці 1039км. пікет № 5 Виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;
		протоколом огляду, складеним 04.02.2025 року старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах 2 сектору 3 відділу 2 управління 1 Головного управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України підполковником ОСОБА_39 , та оптичними дисками, які є невід`ємними додатками до цього протоколу, згідно яких, була досліджена інформація, яка отримана в ході тимчасового доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », наданого на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_27 від 06.11.2024 року у справі № 127/33756/24 (номер провадження 1-кс/127/14544/24), та отриманого згідно протоколу тимчасового доступу до документів від 26.12.2024 року, та встановлено, що 20.08.2024 року в період з 15год.17хв.53сек. по 16год.08хв.09сек. абонентський номер НОМЕР_14 , який використовував ОСОБА_10 , був зафіксований в населеному пункті Бохоники Вінницького району Вінницької області, в районі місцезнаходження 748 окремої радіолокаційної роти НОМЕР_29 радіотехнічного батальйону НОМЕР_30 радіотехнічної бригади Повітряних сил Збройних Сил України. В період часу з 20.08.2024 року (20год.16хв.40сек.) по 09.09.2024 року (17год.18хв.29сек.) абонентський номер НОМЕР_14 , який використовував ОСОБА_10 , в основному був зафіксований в межах населених пунктів Чернятин, Голендри, Нова Гребля, Мирне, Корделівка, Калинівка Хмільницького району Вінницької області, зокрема в період часу з 27.08.2024 року (13год.39хв.27сек.) по 28.08.2024 року (13год.21хв.24сек.) абонентський номер НОМЕР_14 , який використовував ОСОБА_10 , був зафіксований в межах населених пунктів Голендри, Мирне, Чернятин Хмільницького району Вінницької області. 01.09.2024 року в період з 06год.59хв.59сек. по 16год.09хв.47сек. абонентський номер НОМЕР_14 , який використовував ОСОБА_10 , був зафіксований в межах населених пунктів Голендри, Чернятин Хмільницького району Вінницької області. 02.09.2024 року в період з 09год.11хв.13сек. по 22год.23хв.00сек. абонентський номер НОМЕР_14 , який використовував ОСОБА_10 , був зафіксований в межах населених пунктів Голендри, Чернятин Хмільницького району Вінницької області. Також встановлено, що абонентський номер НОМЕР_15 , який використовував ОСОБА_10 , у період з 11.09.2024 року (22год.33хв.) по 16.09.2024 року (10год.05хв.), був зафіксований на території Сумської області. Окрім цього встановлено, що абонентський номер НОМЕР_18 , який використовував ОСОБА_10 , у період з 17.09.2024 року (12год.51хв.54сек.) по 20.09.2024 року (16год.54хв.57сек.), був зафіксований на території Сумської області. 
		Відповідно до частини 1 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		Положеннями статті 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими, такими, що не протирічать один одному, приймає їх та приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.113, ч.4 ст.408 КК України. 
		Від допиту свідків обвинувачення: ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_13 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , прокурор ОСОБА_51 відмовився з огляду на позицію ОСОБА_10 , який не оспорював обставини вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.113, ч.4 ст.408 КК України, та повністю визнав свою вину у вчинені даних злочинів. З цієї ж підстави, обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник - адвокат ОСОБА_52 підтримали позицію прокурора та вважали недоцільним виклик та допит вищезазначених свідків, а тому на підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області, постановленій у протокольній формі та зафіксованій у відповідному журналі судового засідання, дана відмова прокурора прийнята судом та визнано недоцільним допит свідків обвинувачення: ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_13 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , під час розгляду даного кримінального провадження. 
		Згідно статті 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		Обвинувальний вирок може бути ухвалений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
		Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.
		Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
		Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
		Цей стандарт у кримінальному провадженні, на думку суду було дотримано.
		Дослідивши всебічно і об`єктивно усі обставини кримінального провадження, судом не було виявлено таких обставин, яким би версія обвинувачення не надала розумного пояснення або які би свідчили про можливість іншої версії інкримінованої події.
		Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за: ч.2 ст.111 КК України, а саме державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, у формі надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинена в умовах воєнного стану; ч.2 ст.113 КК України, а саме диверсія, тобто вчинення з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинена в умовах воєнного стану; ч.4 ст.408 КК України, а саме дезертирство, тобто нез`явлення на службу з лікувального закладу з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані органами досудового слідства. 
		Положення частини 2 статті 50 КК України встановлюють, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.
		Відповідно до змісту статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.
		Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
		Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до положень статті 12 КК України, віднесені до особливо тяжких злочинів. 
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 22024020000000185 від 30 серпня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_10 народився ІНФОРМАЦІЯ_24 в місті Вінниця Вінницької області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, одружений, є військовослужбовцем військової служби за контрактом, який згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_6 від 06.05.2024 року, увільнений із займаної посади заступника командира бойової машини - навідника-оператора 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу механізованої роти, та зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , відповідно до пп.15 п.116 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, який залишив військову частину 25.04.2024 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 
		Згідно відомостей персонально-довідкового обліку, отриманих з Єдиної інформаційної системи ІНФОРМАЦІЯ_25 про притягнення осіб до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, та копії вироку ІНФОРМАЦІЯ_16 від 13.11.2024 року у справі № 127/34169/24 (номер провадження 1-кп/127/957/24), ОСОБА_10 судимий 26 вересня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді 1 року обмеження волі; 13 листопада 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі, покарання за яким не приведене до виконання, оскільки ОСОБА_10 був затриманий 24.09.2024 року відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.09.2024 року, у даному кримінальному провадженні. 
		За довідкою-характеристикою ІНФОРМАЦІЯ_26 від 07.01.2025 року № 22/6, ОСОБА_10 за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, компроментуючі дані відсутні. Відповідно до службових характеристик Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.05.2024 року, та ІНФОРМАЦІЯ_27 від 08.01.2025 року, ОСОБА_10 характеризується загалом негативно.
		Як слідує з медичної характеристики Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.05.2024 року, та матеріалів справи, ОСОБА_10 має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. 
		Відповідно до статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
		Згідно пункту 5 частини 1 статті 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.
		За пунктом 4 частини 1 статті 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
		Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі статтею 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
		З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 визначено щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують його покарання, органом досудового розслідування не встановлено.
		З урахуванням вимог статей 66, 67 КК України, роз`яснень щодо застосування його норм, викладених у постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 156/98/18 (номер провадження 51-9408км18) та рекомендацій, наведених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд ретельно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 є щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.
		Санкція ч.2 ст.111 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.
		Санкція ч.2 ст.113 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.
		Санкція ч.4 ст.408 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. 
		За приписами частини 1 статті 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
		Процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого рішення в цій частині.
		Первинним етапом повинна бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду і розміру покарання. Наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
		Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 19 березня 2020 року у справі № 290/932/19 зазначив, що призначення покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, означає, що суд має виходити із санкції тієї статті, за якою кваліфіковано вчинений злочин. У санкції такої статті (частини чи пункту статті) визначається один чи кілька основних видів покарання і, як правило, його межі. Всі санкції статей КК України є альтернативними або відносно визначеними. У них передбачено кілька основних, різних за своєю суворістю покарань. Суд, виходячи з принципу справедливості покарання, має застосувати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження нею нових злочинів.
		Відповідно до частини першої статті 64 КК України, довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосовувати позбавлення волі на певний строк.
		Згідно роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07 лютого 2003 року № 2, довічне позбавлення волі призначається лише у випадках, спеціально передбачених КК України, і за умови, що суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк. Призначення цього покарання повинно мотивуватись у вироку з обов`язковим наведенням обставин, які, на думку суду, перешкоджають застосуванню позбавлення волі на певний строк.
		За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 25 жовтня 2022 року у справі № 571/1916/19 (номер провадження 51-1843км22), покарання у виді довічного позбавлення волі застосовується у випадках, коли необхідність такого призначення обумовлюється особливими обставинами, що обтяжують відповідальність, та виключною небезпечністю особи винного. Тобто вказаний вид кримінального покарання призначається з урахуванням виняткових, надзвичайних даних про особу, які свідчать про нехтування нею загальнолюдськими цінностями, зокрема, життям людини, та про небажання особи стати на шлях виправлення. Зокрема, це наявність судимостей в особи, негативних характеристик з місця проживання тощо.
		Врахування лише тих загальних обставин вчинених кримінальних правопорушень (тяжкість, ступінь суспільної небезпеки, спосіб їх вчинення та наслідки), які охоплюються їх об`єктивною стороною, поза зв`язком із іншими конкретними обставинами справи й даними про особу винного, не ґрунтується на принципі індивідуалізації, що передбачає диференційований підхід як обов`язкову умову справедливості кримінальної відповідальності. 
		З урахуванням даних про особу обвинуваченого, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обставини, що його обтяжує, та врахувавши всі обставини даного кримінального провадження, суд керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за відповідне кримінальне правопорушення, а саме: за ч.2 ст.111 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років, з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності, окрім житла; за ч.2 ст.113 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років, з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності, окрім житла; за ч.4 ст.408 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, необхідно визначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років, з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності, окрім житла.
		Визначаючи додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке належить ОСОБА_10 на праві власності, окрім житла, суд виходив з наступного.
		Пунктом 7 частини 1 статті 51 КК України визначено, що до осіб, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, судом може бути застосований такий вид покарання, як конфіскація майна.
		Конфіскація майна згідно частини 2 статті 52 КК України, є додатковим покаранням, яке відповідно до частини четвертої наведеної статті, може бути приєднане до основного покарання, у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до частини 1 статті 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.
		Згідно частини 2 статті 59 КК України, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
		Санкція частини 2 статті 111 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.
		Санкція частини 2 статті 113 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.
		Отже, санкції ч.2 ст.111, ч.2 ст.113 КК України передбачають безальтернативне призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна. 
		Одночасно із цим, відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
		Згідно зі статтею 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
		Як випливає із законодавчих приписів, значення заходу примусу для досягнення його мети (стаття 50 КК України) визначається не лише його суворістю, а й домірністю, яка є проявом справедливості.
		За статтею 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. При цьому підлягають урахуванню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб та землекористування № 22/12, виданої 07.01.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_10 в передбаченому законом порядку зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 
		Даний житловий будинок згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 393437259 від 04.09.2024 року, є єдиним його нерухомим майном та місцем проживання.
		З урахуванням цього, до основного покарання, призначеного ОСОБА_10 за ч.2 ст.111, ч.2 ст.113 КК України, слід приєднати додаткове покарання у виді конфіскації усього майна, яке належить йому на праві власності, окрім житла.
		Таке рішення буде забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 331/5187/15-к (номер провадження 51-4859км18), яка згідно положень частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховується іншими судами при застосуванні таких норм права.
		Як встановлено з матеріалів кримінального провадження та судом, вироком ІНФОРМАЦІЯ_16 від 13 листопада 2024 року у справі № 127/34169/24 (номер провадження 1-кп/127/957/24), ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та йому із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, призначено остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць. 
		Відповідно до частини 4 статті 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
		Оскільки події, за які ОСОБА_10 засуджений цим вироком мали місце у період часу з 20.08.2024 року по 20.09.2024 року (за ч.2 ст.111 КК України); кінець серпня 2024 року - початок вересня 2024 року /більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено/ (за ч.2 ст.113 КК України); з 25.04.2024 року по 24.09.2024 року (за ч.4 ст.408 КК України), тобто до постановлення попереднього вироку ІНФОРМАЦІЯ_16 від 13 листопада 2024 року у справі № 127/34169/24 (номер провадження 1-кп/127/957/24), а тому суд повинен застосувати положення ч.4 ст.70 КК України.
		З урахуванням вищевикладеного, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком ІНФОРМАЦІЯ_16 від 13 листопада 2024 року у справі № 127/34169/24 (номер провадження 1-кп/127/957/24), більш суворим, призначеним за даним вироком, необхідно визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років, з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності, окрім житла, що на переконання суду, не погіршує у будь-який спосіб становище засудженого. 
		Призначаючи зазначене покарання, суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. 
		Вимога додержувати справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, які згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.
		Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та межі покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного (абзац п`ятий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини рішення).
		Такий висновок узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, заява № 10249/03) (рішення Конституційного Суду від 26 січня 2011 року № 1-рп/2011).
		Визначений захід примусу, на переконання суду, відповідає вимогам справедливості при призначенні покарання і відображає співмірність злочину та кари, та здатний внести корективи в соціально-психологічні властивості ОСОБА_10 , нейтралізувати негативні настанови та змусити його додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність.
		Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
		Визначене судом покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
		Сторона захисту під час виступу в судових дебатах просила суд застосувати до обвинуваченого положення статті 69 КК України, яка не може бути застосована в даному конкретному випадку, виходячи з наступних підстав. 
		За положеннями частини 1 статті 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
		Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 роз`яснено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (стаття 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
		У постанові від 03 лютого 2021 року (справа № 629/2739/18) Верховний Суд звернув увагу на те, що частина перша статті 69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин першої та/або другої статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.
		Верховний Суд роз`яснив, що при визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК України та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.
		Покарання як захід примусу застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, та полягає в передбаченому законом порядку позбавленні чи обмеженні прав і свобод засудженого. Тому при призначенні покарання суд повинен суворо дотримуватися засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання (стаття 50 КК України).
		Прояв індивідуалізації покарання полягає у призначенні винній особі конкретного виду і розміру міри державного примусу, який повинен бути співмірним характеру вчинених нею дій, їх небезпечності й даним про її особу, а також відповідати його ознакам і цілям, що сформульовані у статті 50 КК України. Пропорційність покарання цим складовим є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження.
		Підлягають також врахуванню такі об`єктивні та суб`єктивні чинники як, зокрема, цінність тих суспільних відносин, на які посягає винний, тяжкість наслідків (їх характер і обсяг), спосіб посягання, форма й ступінь вини, мотиви і цілі при вчиненні кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.
		Покарання призначається за кримінальне правопорушення, однак застосовується до конкретної особи, тому врахування судом даних, які всебічно характеризують особу винного, також є гарантією призначення справедливого покарання й умовою досягнення мети, яка перед ним поставлена. Таке врахування припускає з`ясування і оцінку судом не лише тих властивостей, рис, якостей і особливостей особи винного, які пов`язані із вчиненим кримінальним правопорушенням, а й інших даних, які його всебічно характеризують.
		Згідно з положеннями статті 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
		Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання, й тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
		Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення (дезертирство, державну зраду, диверсію).
		Як зазначено судом вище, застосування положень ч.1 ст.69 КК України можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони (1) можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; і (2) вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
		Тобто суд, посилаючись при призначенні покарання на положення статті 69 КК України, зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що можуть бути враховані як такі, що пом`якшують покарання, а й обґрунтувати, виходячи із загальних засад призначення покарання, яким чином сукупність таких обставин істотно знизила тяжкість вчиненого злочину.
		Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_52 , посилаючись на можливість призначення його підзахисному ОСОБА_10 покарання із застосуванням статті 69 КК України, зобов`язаний був не лише перерахувати обставини, що можуть бути враховані як такі, що пом`якшують покарання, а й обґрунтувати, виходячи із загальних засад призначення покарання, яким чином сукупність таких обставин істотно знизила тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, проте цього не зробив. 
		Вік обвинуваченого ОСОБА_10 , дані про його особу, з урахуванням інших обставин встановлених у цій справі, були враховані судом при обранні йому покарання у мінімальних межах, установлених у санкціях, зокрема ч.2 ст.111, ч.2 ст.113 КК України.
		Наявність встановлених у даному кримінальному провадженні даних, з огляду на обставини цієї справи, істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_10 діянь, а тому достатніх підстав для можливості призначення йому покарання із застосуванням положень статті 69 КК України, суд не вбачає. 
		Факт визнання вини та наявність двох пом`якшувальних вини обставин, не має вирішального значення з огляду на суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_10 діянь, а тому не може бути безумовною підставою для пом`якшення покарання останньому. 
		В матеріалах даної справи відсутні відомості про наявність будь-яких обставин, які б істотно знижували ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень та які б вказували на їх зв`язок з вчиненими злочинами і чому вони та в який спосіб істотно знизили їх тяжкість, що було б підставою для застосування положень статті 69 КК України у даному випадку. 
		Зважаючи на конкретні обставини вчинених ОСОБА_10 особливо тяжких злочинів, які вчинені військовослужбовцем Збройних Сил України, який достовірно знаючи та чітко усвідомлюючи, що повинен неухильно виконувати Військову присягу, а також дотримуватись вимог ст.ст.11, 12, 14, 15, 16, 49, 58, 59, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ст.ст.1, 6, 23, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст.4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, що зобов`язують його свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; захищати суверенітет і територіальну цілісність України, забезпечувати її економічну та інформаційну безпеку; віддано служити українському народу; сумлінно, чесно та зразково виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, зберігати державну та військову таємницю, бути пильним, хоробрим і дисциплінованим, готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, не допускати негідних вчинків, в умовах ведення на території України воєнного стану під час повномасштабного військового вторгнення російської федерації в Україну, діючи в порушення вище вказаних норм, вчинив дезертирство, державну зраду та диверсію, в результаті чого ухилився від військової служби, з метою ослаблення держави скоїв неодноразові підпали, які були спрямовані на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, а також надав країні-агресору (її представникам) допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, чим завдав шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності вчинених ним діянь, та неможливість застосування положень ст.69 КК України. 
		Згідно частини 9 статті 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. 
		Речові докази, вилучені в ході розслідування кримінального провадження, а саме: ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire one D250-0Bk», серійний номер LUS670B08293926BC31601 (відносно якого в матеріалах кримінального провадження відсутня належна інформація про його власника та на якому згідно протоколу огляду, складеного 27.09.2024 року старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах 1 сектору 3 відділу 2 управління 1 Головного управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України підполковником ОСОБА_32 , відсутні сліди кримінального правопорушення); одну пару спортивних кросівок (стосовно яких відсутня належна інформація про їх власника та належності до кримінального правопорушення) /постанова старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_28 від 25.09.2024 року/, після набуття вироком законної сили, необхідно повернути власнику (законному володільцю). 
		Мобільний телефон марки Apple моделі iPhone, серійний номер НОМЕР_31 , ІМЕІ1: НОМЕР_20 , ІМЕІ2: НОМЕР_21 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_28 », з номером НОМЕР_32 , та ноутбук марки Acer, серійний номер 6E6817B9-6C6B-4061-9DDA-AAC53691E363, процесор 11th Gen Intel(R) Cor(TM) i7-11370H 3/30 GHz, з операційною системою Windows 10 Pro, які були вилучені в ході санкціонованого обшуку, проведеного 24.09.2024 року за місцем проживання ОСОБА_47 , та на які ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_53 від 27.09.2024 року у справі № 127/32060/24 (номер провадження 1-кс/127/13845/24), був накладений арешт, згідно протоколів огляду, складених 25.09.2024 року старшим оперуповноваженим 3 відділу 2 управління 1 Головного управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України капітаном ОСОБА_54 , не містили сліди кримінального правопорушення, а тому на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_27 від 07.11.2024 року у справі № 127/36179/24 (номер провадження 1-кс/127/15581/24), з них був знятий арешт, та відповідно до Акту прийому-передачі майна від 17.11.2024 року, вони були повернуті власнику ОСОБА_55 .
		Речові докази, вилучені в ході розслідування кримінального провадження, а саме: полімерну пляшку з-під пива «Львівське світле», ємністю 1,18л.; кришку від полімерної пляшки з-під пива «Львівське світле»; стамеску; викрутку; полімерну пробірку з кришкою із залишками паливно-мастильних матеріалів; частину поліетилену з написами та слідами горіння (постанова слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_18 від 11.09.2024 року), а також фрагменти марлі, слід віджиму (квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №№ 756, 757, 761), після набуття вироком законної сили, необхідно знищити. 
		Речові докази, вилучені в ході розслідування кримінального провадження, а саме магнітні носії даних (DVD-R диски), які містять інформацію, яка була отримана в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також в ході тимчасового доступу до речей, документів та інформації, що містить охоронювану законом таємницю, після набуття вироком законної сили, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження. 
		За частиною 9 статті 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відповідно до пункту 1 вказаної норми гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
		У відповідності з вимогами частини 10 статті 100 КПК України, під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.
		Згідно з вимогами статті 374 КПК України, у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, крім іншого, суд має зазначити рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.
		Відповідно до частини 1 статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом.
		Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
		Таким чином, з огляду на вказані законодавчі норми спеціальна конфіскація може бути застосована до майна обвинуваченого чи у передбачених КК України у випадках - до майна іншої особи, яке використовувалося як знаряддя вчинення злочину, лише у випадках, якщо власник знав про їх незаконне використання.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone» SE MHGE3LL/A, серійний номер НОМЕР_12 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , із сім-карткою НОМЕР_11 , використовувалися обвинуваченим ОСОБА_10 в якості засобу для вчинення злочину.
		За таких обставин, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , застосувати конфіскацію засобу для вчинення злочину - мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone» SE MHGE3LL/A, серійний номер НОМЕР_12 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , який належать ОСОБА_10 .
		Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
		З матеріалів справи встановлено, що на тимчасово вилучене в ході досудового розслідування кримінального провадження майно накладався арешт, а саме на: мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone» SE MHGE3LL/A, серійний номер НОМЕР_12 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , із сім-карткою НОМЕР_11 ; ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire one D250-0Bk», серійний номер LUS670B08293926BC31601; одну пару спортивних кросівок /ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_29 від 27.09.2024 року у справі № 127/32039/24 (номер провадження 1-кс/127/13833/24)/; полімерну пляшку з-під пива «Львівське світле», ємністю 1,18л.; кришку від полімерної пляшки з-під пива «Львівське світле»; стамеску; викрутку; полімерну пробірку з кришкою із залишками паливно-мастильних матеріалів; частину поліетилену з написами та слідами горіння /ухвала слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_19 від 12.09.2024 року у справі № 132/2914/24/. 
		З урахуванням вимог процесуального закону, та беручи до уваги, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт на: ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire one D250-0Bk», серійний номер LUS670B08293926BC31601; одну пару спортивних кросівок /ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_29 від 27.09.2024 року у справі № 127/32039/24 (номер провадження 1-кс/127/13833/24)/; полімерну пляшку з-під пива «Львівське світле», ємністю 1,18л.; кришку від полімерної пляшки з-під пива «Львівське світле»; стамеску; викрутку; полімерну пробірку з кришкою із залишками паливно-мастильних матеріалів; частину поліетилену з написами та слідами горіння /ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 ОСОБА_19 від 12.09.2024 року у справі № 132/2914/24/. 
		Одночасно із цим, арешт на: мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone» SE MHGE3LL/A, серійний номер НОМЕР_12 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 /ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_29 від 27.09.2024 року у справі № 127/32039/24 (номер провадження 1-кс/127/13833/24)/, а також на житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,25га., з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0521689000:01:002:0102; земельну ділянку площею 0,3942, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0521689000:01:002:0103, які згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 393437259 від 04.09.2024 року, на праві власності належать ОСОБА_10 , та на які ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_27 від 14.10.2024 року у справі № 127/33735/24 (номер провадження 1-кс/127/14529/24) був накладений арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання /витяги з Державного реєстру речових прав із інформацією про державну реєстрацію обтяжень від 20.11.2024 року за №№ 404568304, 404549798, 404562398/, необхідно залишити в силі, з огляду на необхідність забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна (спеціальної конфіскації).
		Статтею 48 КВК України передбачено, що суд, який постановив вирок, що передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист, копію опису майна і копію вироку для виконання органу державної виконавчої служби, про що сповіщає відповідну фінансову установу. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опису майна не проводилося. Виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється органом державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
		Згідно статті 49 КВК України, конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб`єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління. Не підлягає конфіскації майно, що належить засудженому на правах приватної власності чи є його часткою у спільній власності, необхідне для засудженого та осіб, які перебувають на його утриманні. Перелік такого майна визначається законом України. Спори, пов`язані з конфіскацією майна, вирішуються в порядку, встановленому законом.
		Відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		За пунктом 1 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 985, реалізація майна, конфіскованого за рішенням суду і переданого органам державної виконавчої служби, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» 
		Частиною 2 статті 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		Згідно пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.
		За роз`ясненнями, викладеними в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наявні витрати на залучення експерта, а саме за висновками експертів: № СЕ-19/102-24/18308-Д від 13.09.2024 року (за проведення дактилоскопічного дослідження) у розмірі 1514грн.56коп.; № СЕ-19/102-24/18267-БД від 20.09.2024 року (за проведення біологічної експертизи) у розмірі 3578грн.61коп.; № СЕ-19/102-24/18309-ФХД від 25.09.2024 року (за проведення дослідження матеріалів, речовин, виробів та харчових продуктів) у розмірі 7163грн.10коп.; № СЕ-19/102-24/18264-ТР від 01.10.2024 року (за проведення трасологічного дослідження) у розмірі 3183грн.60коп.; № 301 від 29.10.2024 року (за проведення судової техніко-криміналістичної експертизи) у розмірі 6367грн.20коп.; № СЕ-19/102-24/18263-БД від 20.01.2025 року (за проведення біологічної експертизи) у розмірі 19867грн.93коп.; № СЕ-19/102-24/26757-ПТ від 29.01.2025 року (за проведення дослідження обставин виникнення та розвитку пожеж і дотримання вимог пожежної безпеки) у розмірі 15918грн.00коп.; № СЕ-19/102-24/26756-ПТ від 31.01.2025 року (за проведення дослідження обставин виникнення та розвитку пожеж і дотримання вимог пожежної безпеки) у розмірі 15918грн.00коп., а всього 73511грн.00коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_10 на користь держави.
		Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України, в разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили; рішення про залік досудового тримання під вартою.
		З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 не почав відбувати покарання за попереднім вироком (вироком ІНФОРМАЦІЯ_16 від 13.11.2024 року у справі № 127/34169/24 (номер провадження 1-кп/127/957/24), а тому відсутні правові підстави для застосування положення речення другого частини четвертої статті 70 КК України, тобто для зарахування покарання, відбутого повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України. 
		Встановлено, що ОСОБА_10 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.09.2024 року, був затриманий 24 вересня 2024 року в порядку статті 208 КПК України, та відносно нього ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_27 від 26.09.2024 року у справі № 127/32034/24 (номер провадження 1-кс/127/13831/24), був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_29 від 04.09.2025 року у справі № 132/494/25 (номер провадження 1-кп/132/319/25), до 02 листопада 2025 року включно.
		З урахуванням наведеного, на підставі частини 5 статті 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_10 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 24 вересня 2024 року по день набрання вироком законної сили.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 необхідно рахувати з дня набрання вироком законної сили. 
		До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_10 необхідно залишити тримання під вартою.
		Відповідно до частин першої, другої статті 374 КПК України, вирок суду складається зокрема зі вступної частини, у якій зазначаються дата та місце його ухвалення.
		Згідно роз`яснень викладених в узагальнені Верховного Суду України від 01 серпня 2004 року «Про якість складання й оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення», суди повинні керуватися положенням про те, що датою постановлення вироку є день його підписання складом суду, незалежно від тривалості часу, протягом якого відбувалася нарада суддів, а місцем його постановлення - місто чи інший населений пункт, де це фактично мало місце.
		Оскільки днем підписання вироку є 08 вересня 2025 року, то датою його постановлення є саме цей день.
		Відповідно до вимог частини 15 статті 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитись проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
		Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.113, ч.4 ст.408 КК України, та призначити йому покарання у виді:
		-за ч.2 ст.111 КК України - 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності, окрім житла;
		-за ч.2 ст.113 КК України - 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності, окрім житла;
		-за ч.4 ст.408 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі. 
		На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років, з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності, окрім житла.
		На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком ІНФОРМАЦІЯ_16 від 13 листопада 2024 року у справі № 127/34169/24 (номер провадження 1-кп/127/957/24), більш суворим, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років, з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності, окрім житла.
		На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_10 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 24 вересня 2024 року по день набрання вироком законної сили.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
		Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 залишити утримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, після чого його виконати. 
		Речові докази, вилучені в ході розслідування кримінального провадження, а саме: ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire one D250-0Bk», серійний номер LUS670B08293926BC31601 (відносно якого в матеріалах кримінального провадження відсутня належна інформація про його власника та на якому згідно протоколу огляду, складеного 27.09.2024 року старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах 1 сектору 3 відділу 2 управління 1 Головного управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України підполковником ОСОБА_32 , відсутні сліди кримінального правопорушення); одну пару спортивних кросівок (стосовно яких відсутня належна інформація про їх власника та належності до кримінального правопорушення) /постанова старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_28 від 25.09.2024 року/, після набуття вироком законної сили, повернути власнику (законному володільцю). 
		Речові докази, вилучені в ході розслідування кримінального провадження, а саме: полімерну пляшку з-під пива «Львівське світле», ємністю 1,18л.; кришку від полімерної пляшки з-під пива «Львівське світле»; стамеску; викрутку; полімерну пробірку з кришкою із залишками паливно-мастильних матеріалів; частину поліетилену з написами та слідами горіння (постанова слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_18 від 11.09.2024 року), а також фрагменти марлі, слід віджиму (квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №№ 756, 757, 761), після набуття вироком законної сили, знищити. 
		Речові докази, вилучені в ході розслідування кримінального провадження, а саме магнітні носії даних (DVD-R диски), які містять інформацію, яка була отримана в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також в ході тимчасового доступу до речей, документів та інформації, що містить охоронювану законом таємницю, після набуття вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження. 
		На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, майно, яке було використане як засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone» SE MHGE3LL/A, серійний номер НОМЕР_12 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , конфіскувати у власність держави. 
		Арешт, накладений на тимчасово вилучене в ході досудового розслідування кримінального провадження майно, а саме на: ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire one D250-0Bk», серійний номер LUS670B08293926BC31601; одну пару спортивних кросівок /ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_29 від 27.09.2024 року у справі № 127/32039/24 (номер провадження 1-кс/127/13833/24)/; полімерну пляшку з-під пива «Львівське світле», ємністю 1,18л.; кришку від полімерної пляшки з-під пива «Львівське світле»; стамеску; викрутку; полімерну пробірку з кришкою із залишками паливно-мастильних матеріалів; частину поліетилену з написами та слідами горіння /ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 ОСОБА_19 від 12.09.2024 року у справі № 132/2914/24/ - скасувати. 
		Арешт, накладений на тимчасово вилучене в ході досудового розслідування кримінального провадження майно, а саме на: мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone» SE MHGE3LL/A, серійний номер НОМЕР_12 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 /ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_29 від 27.09.2024 року у справі № 127/32039/24 (номер провадження 1-кс/127/13833/24)/, а також на житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,25га., з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0521689000:01:002:0102; земельну ділянку площею 0,3942, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0521689000:01:002:0103 /ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_27 від 14.10.2024 року у справі № 127/33735/24 (номер провадження 1-кс/127/14529/24)/, залишити в силі з підстав, зазначених в мотивувальній частині вироку.
		Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта відповідно до висновків експерта: № СЕ-19/102-24/18308-Д від 13.09.2024 року (за проведення дактилоскопічного дослідження) у розмірі 1514грн.56коп.; № СЕ-19/102-24/18267-БД від 20.09.2024 року (за проведення біологічної експертизи) у розмірі 3578грн.61коп.; № СЕ-19/102-24/18309-ФХД від 25.09.2024 року (за проведення дослідження матеріалів, речовин, виробів та харчових продуктів) у розмірі 7163грн.10коп.; № СЕ-19/102-24/18264-ТР від 01.10.2024 року (за проведення трасологічного дослідження) у розмірі 3183грн.60коп.; № 301 від 29.10.2024 року (за проведення судової техніко-криміналістичної експертизи) у розмірі 6367грн.20коп.; № СЕ-19/102-24/18263-БД від 20.01.2025 року (за проведення біологічної експертизи) у розмірі 19867грн.93коп.; № СЕ-19/102-24/26757-ПТ від 29.01.2025 року (за проведення дослідження обставин виникнення та розвитку пожеж і дотримання вимог пожежної безпеки) у розмірі 15918грн.00коп.; № СЕ-19/102-24/26756-ПТ від 31.01.2025 року (за проведення дослідження обставин виникнення та розвитку пожеж і дотримання вимог пожежної безпеки) у розмірі 15918грн.00коп., а всього 73511грн.00коп.
		Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Роз`яснити засудженому, що він має право подати та/або заявити клопотання про помилування, про ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. 
		Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.
		 
		 
		 
		Головуючий
		 
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...