Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/3144/25 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них.
Надіслано судом: 16.09.2025. Зареєстровано: 16.09.2025. Забезпечено надання загального доступу: 17.09.2025.
Дата набрання законної сили: 14.11.2025
Результат оскарження 14.11.2025 Східний апеляційний господарський суд: залишено іншу ухвалу місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
		тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
		_______________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА
		про повернення позовної заяви
		 
		 
		"16" вересня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3144/25
		Господарський суд Харківської області у складі:
		судді Рильової В.В. 
		 
		розглянувши матеріали
		позовної заяви Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н Конституції,7; код ЄДРПОУ: 04059243) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Афито" (місцезнаходження: 61001, м. Харків, пров. Мовчанівський, 21; код ЄДРПОУ: 40150881) ,  2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефио" (місцезнаходження: 61001, м. Харків, пров.Мовчанівський,21; код ЄДРПОУ: 43408864) про стягнення 468 022,87 грн. 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Харківська міська рада (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афито" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефио" (відповідач 2),в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Афито" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 386 485,35 грн. за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310138800:03:017:0003 за період з 01.11.2020 по 28.02.2022 та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефио" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 81 537,52 грн. за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310138800:03:017:0003 за період з 01.11.2020 по 28.02.2022. 
		Також позивач просить суд покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Афито" витрати зі сплати судового збору у сумі 5 797,28 грн. та на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рефио" витрати зі сплати судового збору у сумі 1 223,06 грн.
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2025 судом позовну заяву Харківської міської ради (вх.№3144/25) залишено без руху та встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у загальному розмірі 7020,34 грн., витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо спірної земельної ділянки, на який є посилання у позові та виправлення описки у вступній частині позовної заяви, шляхом зазначення правильної назви адреси відповідачів: провулок МоВчанівський.
		Копію вказаної ухвали направлено позивачу до Електронного кабінету.
		З довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху" від 05.09.2025 у справі №922/3144/25 (суддя Рильова В.В.) було надіслано позивачу в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 05.09.25 о 18:32 годині.
		Відповідно до п. 2 ч. 6ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
		Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
		Отже, датою вручення позивачу ухвали суду від 05.09.2025 у справі №922/3144/25 про залишення позовної заяви без руху є 06.09.2025, оскільки документ було надіслано після 17:00, а останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви, встновленого судом - 11.09.2025.
		Позивач повинен був подати до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви не пізніше 11.09.2025 ( включно).
		16.09.2025 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№21264 від 15.09.2025).
		Отже, заяву про усунення недоліків позовної заяви подано позивачем з пропуском встановленого процесуального строку.
		Разом з тим, згідно з частинами 1-4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
		Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.
		За приписами ст. 7 ГПК України, господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.
		Відповідно до положень ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
		Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
		Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
		Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
		Виходячи із наведених вище положень ГПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення наявності поважних причин пропуску процесуального строку.
		Разом з тим, позивач із заявою про поновлення процесуального строку на подання заяви про усунення недоліків позовної заяви до суду не звертався, про причини пропуску такого строку не зазначив.
		Згідно приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Частиною шостою вказаної статті ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
		Водночас суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. 
		Керуючись 119, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		УХВАЛИВ:
		 
		Повернути позовну заяву ( вх. № 3144/25 від 03.09.2025) та додані до неї документи Харківській міській раді.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.
		Ухвалу підписано 16.09.2025 
		 
		 
		Суддя         Рильова В.В.    Справа №922/3144/25
		Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...